臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2362號
原 告 楊梅苓
訴訟代理人 李怡貞律師
被 告 李笠彗
訴訟代理人 洪宇均律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年2
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國111年9月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人劉○○（下稱劉員）於民國101年1月 2日結婚，且婚姻關係存續中並育有一子女，被告為劉員公 司員工，其明知劉員為有配偶之人，竟仍與之過從甚密發展 地下情，更與其發生多次性行為。伊於某次查看名下車輛之 行車紀錄器時，始察覺劉員於109年9月9日上午9點30分許， 開著上開車輛搭載被告，行徑中只要紅燈暫停行駛，兩人即 不斷接吻，後於新北市停車場將車停妥後即於車中發生性行 為，原告整理行車紀錄器之影片及錄音檔，發現被告與劉員 2人過去多次發生性行為，被告與劉員交往行為顯然逾越一 般社交行為，原告內心承受極大煎熬及痛苦不言可喻，被告 之行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ，原告依法請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）120萬 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠、被告應給付原告120萬元，及自民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡ 、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊自109年7月起擔任劉員公司員工，因當時劉員 對被告甚為欣賞，基於職務之便對被告發動追求，二人遂開 始交往，交往期間2人雖有親吻、摟抱、鹹濕對話調情，但 尚未發展到發生性行為之程度。嗣因劉員於110年初告知有 老婆，外遇被老婆查獲，被告始知悉被劉冠宏欺騙而與劉員
分手，並於110年3月離職，再無與劉員有任何瓜葛。被告與 劉員交往期間，並不知悉其有配偶。且原告雖曾於110年6月 間與被告聯繫，惟伊遭劉員欺騙係被害者，因不願與原告交 談勾起過往不好之回憶，並無與原告連繫過程中不知悔悟或 態度囂張之情形。直至110年10月原告又透過劉韋庭律師事 務所以電話聯繫被告數次，並要求賠償精神慰撫金80萬元和 解，否則提起訴訟，此情令伊產生自己似乎遭原告夫婦仙人 跳詐財之負面感受。且自110年8月起，原告屢屢騷擾伊經營 之公司客服，並散布伊是第三者等資訊迄今。況讓原告就婚 姻產生不安、懷疑及受有精神上痛苦之人是劉員並非伊。原 告對情感同樣遭劉員蒙騙之被告訴請120萬元賠償，明顯有 失厚道等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。。
三、兩造間不爭執事項：
㈠原告與劉員於101年1月2日結婚，現婚姻關係仍存續中。 ㈡被告自109年7月間起任職於劉員經營之公司員工，與原告與 劉員於婚姻關係存續中交往，有超越一般異性社交互動分際 之親吻、擁抱、鹹濕對話。
㈢被告於109年9月1日寄公司負責人即劉員身分證正反面影本及 公司相關資料之電子郵件給廠商。
㈣劉員於110年12月1日自書悔過書。
㈤原告本人曾於110年6月間與被告聯繫，並於110年10月間經由 劉韋庭律師與被告聯繫，且於111年1月22日委由劉韋庭律師 寄發律師函予被告。
㈥原證1至6與陳證1至4均形式真正。
四、兩造間爭執之事項：
㈠被告與劉員交往期間是否知劉員為有配偶之人？ ㈡被告與劉員交往期間有無曾發生性行為？
㈢原告主張被告侵害其配偶權，依民法第184條第1項前段、後 段及同法第195 條規定請求被告賠償非財產上之損害，如可 ，金額若干？
五、本院得心證之理由：
㈠被告與劉員交往期間是否知悉劉員為有配偶之人？ ⒈被告就與劉員於原告與劉員婚姻關係存續中交往，並有超越 一般異性社交互動分際之親吻、擁抱、鹹濕對話之事實，並 未爭執（見不爭執事項㈡），惟辯稱：伊不知劉員為有配偶 之人，伊遭劉員欺騙係被害者云云。
⒉經查；
⑴原告主張：被告與劉員交往發生婚外情期間，劉員公司員工 都清楚劉員與原告有婚姻關係存在，並提出劉員公司員工提
供之109年12月6日公司群組訊息內容為憑，而依上開群組20 20/12/7訊息內容，即有關於被告（即Liz）發出之之訊息內 容：「凱文（即劉員）老婆小孩的照片～」 有該對話內容附 卷可稽（見本院卷第117頁），可徵被告知悉劉員為有配偶 之人。
⑵被告於109年9月1日辦理寄發公司負責人劉員之身分證正反面 及公司相關資料之電子郵件給廠商之事實，被告並未爭執（ 見不爭執事項㈢），劉員身分證配偶欄有記載原告姓名（見 本院卷第120頁），被告顯可清楚看見劉員身分證反面配偶 欄有原告之姓名，非不得知悉劉員為有配偶之人，此亦有原 告提出之上開電子文件及劉員之身分證影本在卷可稽（見本 院卷第119至112頁），益徵被告經由辦理劉員公司事務之機 會即可知悉劉員為有配偶之人。
⑶此外，被告復未舉證證明遭劉員蒙騙之情，被告辯稱不知劉 員為有配偶之人，自不足採。
㈡被告與劉員交往期間有無曾發生性行為？原告主張被告侵害 其配偶權，依民法第184條第1項前段、後段及同法第195 條 規定請求被告賠償非財產上之損害，如可，金額若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有 明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許 ，此從公序良俗及自由權之觀點可得斷言，不問所侵害係婚 姻生活圓滿安全權或幸福之自由權，對於配偶之他方應構成 共同侵權行為（最高法院41年度台上字第278號、55年度台 上字第2053號均著有判例）。再按婚姻為身分上契約行為， 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，則為確保共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶雙方因婚姻契 約而互負誠實及貞操之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵 害他方之權利，自不待言。
⒉經查：被告就與劉員於原告與劉員婚姻關係存續中交往，並 有超越一般異性社交互動分際之親吻、擁抱、鹹濕對話之事 實，並未爭執（見不爭執事項㈡），被告之行為顯已逾越一 般男女正常社交範圍，再依原告提出被告與劉員間如附表所
示對話內容，被告不否認其形式真正（見不爭執事項六）， 則觀之如附表所示之內容，顯已談及被告與劉員性交時之彼 此感受，並有性交前購買保險套之情形，如附表所示對話內 容，可徵被告與劉員交往期間多次發生性行為。再佐以劉員 出具之悔過書亦記載於109年9月與被告發展不正當男女關係 ，有該悔過書附卷可稽（見本院卷第71至74頁），原告主張 被告與劉員交往時有數次性交行為，應堪採信，被告雖辯稱 上開對話僅為兩人間鹹濕對話，惟參酌對話內容之上下文， 以及購買保險套之情形（如附表編號），以及女方性交時發 出之聲音，且於性交後表示舒服之情形，難認僅係鹹濕對話 而無發生性交之情形，被告所辯尚不足採。
⒊被告在明知劉員有配偶，於劉員與原告婚姻關係存續中，存 有配偶間生活上親密之相依關係及負有感情及生理上之忠誠 義務，被告竟與劉員發生親吻、擁抱、性行為，顯然漠視原 告之配偶權及家庭生活圓滿和諧之利益，破壞原告與劉員間 之誠實信任基礎，致原告處於難堪之情境，足認被告係故意 以違背善良風俗之方法加損害於原告，致原告受精神上之痛 苦。從而原告主張因被告與劉員發生親吻、擁抱、性行為等 不正當交往，致侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重 大，致其精神受創，而依前開規定請求被告賠償非財產上之 損害，自屬有據。
⒋按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照。查原告為碩士學歷，現職軟體公司產品部 行銷經理、被告為大學畢業，現為公司負責人等情，為兩造 所自承（見限閱卷、本院卷第111頁），並有稅務電子閘門 財產所得明細等在卷可查（見限閱卷），而原告因被告侵害 原告配偶權多次心理諮商，亦有原告提出之心理諮商所收據 附卷可稽（見本院卷第78至84頁），本院審酌兩造之學歷、 身分、地位、經濟狀況、被告之侵害情節，及原告所受精神 上痛苦程度等一切情狀，認其請求被告賠償非財產上損害以 50萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條規定甚明，本件侵權行為損害賠償為未確定期限 之請求，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原 告之民事起訴繕本係於111年9月20日送達被告，此有送達證 書存卷可查（見本院卷第91頁），則其請求被告給付自民事 起訴狀繕本送達翌日即111年9月21日起至清償日止，應予准 許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神 慰撫金50萬元，及自111年9月21日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾5 0萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，而就此原告勝訴部份，併依職權酌定擔保宣告 被告供擔保後免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 黃翊芳
附表：
編號 時間 談話內容 卷證資料 備註 1 00：03：27 男：不是還好嗎？（親嘴聲） 本院卷第32頁 原證3影片2 2 00:03:28 女:沒有還好。（親嘴聲）喜歡跟你接吻。（親嘴聲） 本院卷第32頁 同上 3 00:01:14 女:你現在就沒這個問題啊。嗯～啊嗯～。（接吻聲） 本院卷第35頁 原證3影片3 4 00:00:26 女:我想要。 本院卷第37頁 原證3影片4 5 00：00:42 女:你的嘴唇很好親（接吻聲）。 本院卷第37頁 同上 6 00:01:02 女:我不理解愛，好像太愛了（接吻聲）。你的肚子你的手，手背，你的腳，我覺得你，腳掌也很性感，但你....但我就是看你在我面前走來走去，裸體的時候，我會注意你的這一段，然後覺得，哇！天啊，太性感了。 本院卷第37頁 同上 7 00:01:56 女:啊！啊！ 本院卷第41頁 原證3影片5 8 00:02:33 男:你好濕哦，太濕了吧！你也太濕了吧！ 本院卷第41頁 同上 9 00:00:38 男：所以我還沒買保險套，要去買嗎？ 本院卷第43頁 原證3影片6 10 00:00:47 女：要買啊，為什麼不買？為什麼不買？我都這麼多天看不到你，我會很想你耶（接吻聲），那我答應你，我不傳訊息。 本院卷第43頁 同上 11 00:01:46 女:我愛你。 本院卷第44頁 同上 12 00:02:07 女：你先去買保險套。 本院卷第44頁 同上 13 00:02:59 女:全部的願望嗎？解開我的扣子。 本院卷第50頁 原證3影片8部分 14 00:03:15 女:解開。 本院卷第50頁 同上 15 00:00:06 女:啊。可以，啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！啊！啊哈！嗯啊！啊哈！嗯！嗯！嗯！嗯！嗯！求你了！求你了！啊哈！我求你了！啊！我求你！不要。我求你！我求你！我求你！我求你！我求你！我求你！我求你！我求你！我求你！我求你！我求你！我求你！我求你給我！我求你！我求你！我求你！我求你！ 本院卷第53頁 原證3影片9部分 16 00:02:08 女:想要，我求你！求你給我！我求你！求你！啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！求你！我求你！好舒服哦！啊哈！啊！哦！哦嗚！啊！啊！ 本院卷第53頁 同上 17 00:03:41 女:哪有很色？我不是最色的，好不好？啊！不要！不要！啊。嗯！嗯！嗯！啊！啊！Baby,啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！啊哈！ 本院卷第53頁 同上 18 00:02:11 女:你喜歡跟我上床嗎？ 本院卷第59頁 原證3影片11部分 19 00:02:13 男：嗯。 本院卷第60頁 同上 20 00:02:14 女:像剛剛那樣喜歡嗎？ 本院卷第60頁 同上 21 00:02:16 男：喜歡，你剛剛那樣有舒服嗎？ 本院卷第60頁 同上 22 00:02:21 女：很舒服。 本院卷第60頁 同上