臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第2151號
原 告 睿錤精密科技有限公司
訴訟代理人 劉孟哲律師
被 告 蔡旻琪
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原 告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴 不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第249條第1項第4款 、第6款定有明文。而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第 3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式 。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，同法第51條第2項亦有明 文。
二、本件原告起訴未繳納裁判費，且原告無法定代理人或法定代 理人不能行代理權，前經本院於民國111年12月30日裁定命 原告應於裁定送達後5日內補正上開欠缺事項，即命補繳裁 判費並補正原告法定代理人合法代理或為原告聲請選任特別 代理人；該裁定併同多元繳費單業於112年1月9日送達原告 之訴訟代理人，惟原告迄未補正上開事項，有上開裁定、送 達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表等在卷可稽（見本 院卷第85、89-93頁），是原告逾期仍未補正，起訴不符法 定程式，依法應駁回起訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 黃信滿
法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 書記官 楊鵬逸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網