臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第438號
上 訴 人 陳瑞泓
訴訟代理人 蔡旻哲律師(言詞辯論終結後解除委任)
被 上訴人 陳泓全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年7月29日本院三重簡易庭111年重簡字第290號第一審判決提
起上訴，經本院於112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國110年5月11日21時29分許，駕 駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街 00號對面道路處時，因疏未注意車前狀況，撞擊停放於路邊 停車格之上訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），是被上 訴人自應對上訴人負損害賠償責任。茲就損害賠償項目及數 額詳述如下：①系爭機車修復費用新臺幣（下同）32,700元 ；②無法利用系爭機車之損失113,300元：查系爭機車於110 年5月11日遭毀損，計算至上訴人提出本件訴訟之日即110年 12月3日止，已達206日，上訴人仍未獲賠償修繕，經上訴人 於網路上搜得之二個不同租車網站就與系爭機車同款車型於 市場上之租賃優惠價格皆為每日550元。以此核算，上訴人 無法利用系爭機車之損失為113,300元（計算式：550元×206 日＝113,300元），以上損害賠償共計146,000元。爰依民法 侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人應給付 上訴人146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息等語(原審判決被上訴人應 給付上訴人11,055元本息而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就 其敗訴部分提起上訴。至被上訴人敗訴部分，因未據其聲明 不服，業已確定，非本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判 決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人134,945元，及自起訴狀缮本送達翌日至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊就系爭事故之發生伊有過失及就系爭事故 造成之損害應負賠償責任均不爭執，但系爭機車之修繕費用 ，其中零件換新費用應扣除折舊。另於系爭機車維修期間， 上訴人租用車輛非為必要，縱確有租車之必要，租用時間亦
應以系爭機車修復所需合理期間為限，上訴人將系爭機車放 置不願修復拖延至今，係因上訴人個人之選擇及行為所致， 與被上訴人造成之車損間無因果關係，何況上訴人未實際支 出租車費用，其請求賠償租車費用之損失，洵非有據等語置 辯。並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。上訴人主張被上 訴人於上開時、地騎乘機車，因疏未注意車前狀況而撞擊停 放於路邊停車格之系爭機車，致系爭機車受損之事實，業據 提出新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人登記聯 單為證，並經原審向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車 禍資料（包括道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故訪談紀錄表、事故現場照片等件）附於原 審卷可稽，被上訴人亦不爭執，則上訴人依前開規定，請求 被上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就上訴人各項請求，審究如下：
⒈系爭車輛修復費用：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項規定甚明。查，系爭機車因系爭事故受損後，經上訴人 送金達車業行估價所需之修復費用為32,700元，其中零件為 25,590元、工資為7,110元等情，有估價單附於原審卷可佐 （見原審卷第179頁）。上訴人固主張：依臺灣桃園地方法 院109年度訴字2611號判決及臺灣基隆地方法院108年度基簡 字第1085號判決之見解，系爭機車縱經修復，整體價值仍將 因發生事故而造成減損，並未因此修復材料之之新舊而有不 當得利，故修復費用不應扣除折舊云云。惟按物被毀損時， 被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照），則車輛之 修理既係以全新零件更換受損之零件，故以修理費為損害賠 償之依據時，原則上自應將零件折舊部分予以扣除，方屬合 理，是上訴人前開主張，並不足採。至其援引臺灣桃園地方 法院109年度訴字2611號判決及臺灣基隆地方法院108年度基
簡字第1085號判決之見解，因非實務通說，且基於審判獨立 原則，本院自不受上開判決見解之拘束，附此敘明。 ②再查，系爭機車係於106年2月出廠使用，有行車執照在卷可 佐（見原審卷第45頁），迄110年5月3日受損時，已使用逾3 年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，且依定率遞減 法每年折舊369/1000，其最後1 年之折舊額，加計歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，是上訴 人就零件修理費用扣除折舊後得請求之金額為2,559元（計 算式：25,590×〈1－9/10〉＝2,559），加計工資費用7,110元， 上訴人得請求系爭機車之維修費用共9,669元（計算式：2,5 59＋7,110＝9,669）。
⒉無法利用系爭機車之損失：
上訴人固主張系爭機車於110年5月11日遭毀損，計算至上訴 人提出本件訴訟之日即110年12月3日止達206日，上訴人仍 未獲賠償修繕，茲以系爭機車同款車型於市場上之租賃價格 每日550元核算，上訴人無法利用系爭機車之損失為113,300 元（計算式：550元×206日＝113,300元）云云。惟按損害賠 償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發 生損害賠償請求權（最高法院89年度臺上字第1461號判決意 旨參照）。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第 1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實 之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財 產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害， 此有最高法院48年台上字第 1934 號判決要旨可資參照。又 該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期 之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客 觀之確定性，債權人所失利益之損害賠償請求權，始得成立 。查，本件上訴人未提出任何證據證明其於系爭機車受損後 ，有另行租車使用或有租車代步使用之必要致受有支出租金 之積極損害，復參以原審調閱本件車禍資料中道路交通事故 訪談紀錄表內容（見原審卷第64頁），可知系爭機車係由上 訴人之配偶所使用，足見上訴人就系爭機車並無可預期之收 益存在，自無因無法利用系爭機車而受有租金損失之消極損 害。則上訴人主張被上訴人應賠償其無法利用系爭機車之損 失111,914元（原審判令被上訴人給付上訴人無法利用系爭 機車之損失1,386元部分，未據被上訴人上訴，非在本院審 理範圍），即非有據。
⒊綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為9,669元。 四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被上訴人給付9,669元之本息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求（確定部分除外），則無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。上訴人之上訴既經駁回，其就上訴部分所為假 執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 趙伯雄
法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 劉馥瑄