臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債清字第107號
聲 請 人 陳輝龍
代 理 人 游弘誠律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人陳輝龍自中華民國112年2月15日上午10時起開始清算 程序。
二、命司法事務官進行清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情 形準用之；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之 金額者，推定有前項事由；法院開始清算程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第151條第1項、第7項、第8項、第75條第2項、第83條 第1項及第16條第1項分別定有明文。次按消債條例第151條 第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大 困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以 債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法 院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後 始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人 於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能 有重大困難仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯 有重大困難係可歸責於債務人。債務人於履行顯有重大困難 之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責 於債務人之判斷尚屬無涉（司法院98年第1期民事業務研究 會第24號、第26號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問 題研審小組意見參照）。
二、本件聲請人主張略以：聲請人前因聽信友人介紹而投資股票 、期貨失利，致積欠債務共計新臺幣（下同）183萬8,244元
，又聲請人前曾於108年間與最大債權金融機構元大商業銀 行股份有限公司（下稱元大銀行）協商成立，惟聲請人每月 僅有老人年金及中低收入金合計約5至6,000元，就不足清償 協商款項部分，多仰賴親友借貸勉為支付，足證聲請人具有 還款誠意，然因疫情關係，親友經濟狀況亦不佳，無法再借 貸予聲請人，以致聲請人已完全無能力清償而毀諾，又聲請 人聲請清算前2年期間名下雖有持分之土地1筆，惟因有與地 下錢莊借錢，以致被迫變賣持分土地，惟仍不足還款地下錢 莊，這件事已經法務部調查局臺北市調處調查中等語，是聲 請人之現況實有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清 算等語。
三、經查：
(一)按消債條例第2條第1、2項規定：「本條例所稱消費者，指 五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」 、「前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下 者。」查聲請人於聲請前5年內曾為蘆洲壹零壹健康企業社 （統一編號：00000000）之負責人，而該商號於105年9月至 110年8月間之每月銷售額均未達20萬元，有財政部北區國稅 局三重稽徵所111年8月1日函（見本院卷第177頁）可稽，另 聲請人主張該商號於聲請清算前5年並未有營業行為，每月 營業額為主管機管自行核定，且企業社亦未領相關疫情補助 等語，業據提出切結書可參，惟不論實際是否有營業行為， 聲請人仍合於於前開法律之規定，應可認為一般消費者，且 本件復經法律扶助基金會律師代理，聲請人應已明瞭陳述不 實將遭受之不利益，是可認聲請人前5年並未有營業收入， 合先敘明。
(二)聲請人曾向元大銀行聲請債務清理前置協商，並於108年10 月18日協商成立，約定自108年11月10日起，共分180期，年 利率5%，每月還款1萬5,233元之還款方案，惟聲請人未依約 清償債務，經元大銀行通知於111年6月16日毀諾等情，有元 大銀行陳報狀及所附臺灣臺北地方法院108年度司消債核字 第8631號民事裁定、前置調解機制協議書、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果等件影本在卷可稽（見本院卷第 93-108頁），堪認聲請人上開前置調解成立及毀諾乙節屬實 。則依上開說明，本件聲請人聲請清算，除須符合不可歸責 於己之事由，致履行有困難之要件外，尚需判斷聲請人有無 不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。 (三)聲請人主張其自協商成立後每月收入僅有國民年金2,620元 、老人補助金3,000元，對於不足清償協商款項部分，多仰 賴親友借貸勉為支付，嗣疫情關係，親友經濟受影響無法再
借貸，致聲請人已無能力清償而毀諾，業據提出全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、新北市政府稅捐稽徵處111年房屋稅 免徵通知書、108年度、109年度綜合所得稅各類所得資料清 單、勞工保險被保險人投保資料表、新北市社會福利證明蘆 洲區等件影本附卷為憑及本院依職權調取聲請人之110年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見本院卷第35 -41頁、第45頁、第189-191頁）。再依聲請人109年度、110 年度綜合所得稅申報結果所示，分別有1萬4,703元、1萬4,2 53元，平均每月收入僅有1,207元【計算式：（1萬4,703元＋ 1萬4,253元）÷24月＝1,207元，元以下四捨五入，下同】， 雖聲請人否認上開所得清單上之收入，然聲請人當時每月收 入僅有國民年金2,620元、老人補助金3,000元，縱使加上前 開平均所得收入，復扣除聲請人之每月必要生活費用為1萬1 ,100元，每月亦無餘額，其不足部分仍需向親友借貸支應， 顯見聲請人已無法維持自己生活所需，故堪認聲請人有不可 歸責於己之事由致履行前開協商還款方案顯有困難。(四)聲請人主張其已70歲，目前無任何工作，現積欠債務約183 萬8,244元，現每月收入僅有國民年金2,122元、老人補助3, 879元，其名下僅有存款若干元外，別無其他財產等情，業 據提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 、108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、台北富邦 銀行存摺封面及內頁影本、元大銀行存款存摺封面及內頁影 本、元大證券存款存摺封面及內頁影本、蘆洲郵局存摺封面 及內頁影本、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、臺灣企銀 存摺封面及內頁影本、蘆洲壹零壹健康企業社未營業、未領 取紓困金之切結書、元大銀行客戶往來交易明細、中華民國 人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表、蘆洲郵局客戶歷史交易清單、新北市蘆洲區公所中低 收入老人生活金核定通知函、蘆洲陳頭北古厝指定古蹟或登 入歷史建築案之新北市政府開會通知單等件存卷足徵（見本 院卷第23-42頁、第123-163頁、第201-209頁、第213-217頁 、第227-285頁），經核與聲請人所述大致相符，故堪信聲 請人目前每月收入為6,001元（計算式：國民年金2,122元＋ 老人補助3,879元＝6,001元）。另聲請人上開主張土地持分 變賣之原因，業據提出切結書及法務部調查局臺北市調處證 人通知書等資料在卷可證，且本件復經法律扶助基金會律師 代理，應已明瞭陳述不實將遭受之不利益，是聲請人之主張 應堪可信。
(五)另聲請人主張其每月必要生活費用為1萬1,100元（含水費10 00元、電費250元、瓦斯費350元、健保費1400元、醫療費10 00元、膳食費8000元）等語，雖聲請人就此部分均未提出相 關單據佐證，惟本院衡諸現今社會經濟消費情形，認其所提 列之金額，並未逾新北市112年度每人每月最低生活費之1.2 倍即1萬9,200元，尚屬合理，應堪採信。聲請人主張尚須支 付母親陳李呅扶養費每月7,000元（含醫療費1,000元、膳食 費6,000元），其每月收入有老人年金3,879元、健保補助每 月約333元（每半年領有健保補助2,000元÷6月＝333元，元以 下四捨五入）等語，查陳李呅現年約89歲（22年12月生）， 有戶籍謄本可參，是聲請人主張扶養其母親陳李呅，應為可 採，再依聲請人陳報，陳李呅之扶養義務人有3人，109年所 得為1,020元，110年所得為1,294元，2年平均每月約為96元 ，【計算式：（1,020元＋1,294元）÷24月≒96元】，並依新 北市政府所公告之112年度新北市最低生活費之1.2倍即1萬9 ,200元作為標準，聲請人所需負擔其母之扶養費用數額至多 為4,964元【計算式：（19,200元－3,879元－333元-96元）÷3 ＝4,964元】，是聲請人所主張逾此部分應予剔除。(六)基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 ，聲請人目前每月收入僅有6,001元，扣除其每月必要生活 費及扶養費合計16,064元（11,100元＋4,964元＝16,096元） 後，已無任何餘額。故現實上難以清償聲請人債務，又聲請 人現積欠債務高達約183萬8,244元，其收入與債務金額相距 甚大，堪認聲請人有不能清償債務之虞之情事存在。從而， 聲請人所為本件清算之聲請，核符消債條例第3條所定「不 能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而其有不能清償債務 之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣 告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件 清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序， 並依法命司法事務官進行本件清算程序。
五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於112年2月15日上午10時公告。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 童淑敏
, 台灣公司情報網