臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家調裁字第160號
聲 請 人 曹佑潔 （現於法務部矯正署臺北女子看守
代 理 人 葉千瑞律師
相 對 人 曹浩凱
兼法定代理人 林俊菁
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認相對人曹浩凱（男，民國000年0月0日生，身分證統一 編號：Z000000000號）非聲請人曹佑潔（女，民國00年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人林俊菁 （男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000000&ZZZZ; &ZZZZ; 0號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人曹佑潔與相對人林俊菁於民國109年2 月27日結婚，嗣於110年10月22日離婚，聲請人於110年7月8 日產下相對人曹浩凱，因曹浩凱係於聲請人與林俊菁婚姻關 係存續中受胎，依法推定為林俊菁之婚生子女，惟曹浩凱實 為聲請人與訴外人陳革延所生，聲請人爰按民法第1063條第 2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。二、相對人陳稱：對於聲請人提出之DNA鑑定報告內容沒有意見 ，曹浩凱確實非聲請人自林俊菁受胎所生之子女（見本院11 1年12月21日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調 解筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女 出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受 胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女 ，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明 文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得
提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子 女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項 亦有明文。
（二）經查，聲請人與林俊菁於109年2月27日結婚，嗣於110年 10月22日離婚，而曹浩凱係於110年7月8日出生，有渠等 戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可參，經回溯曹浩凱之受胎 期間係在聲請人與林俊菁婚姻關係存續中，依法推定曹浩 凱為林俊菁之婚生子女。惟依聲請人提出之法務部調查局 DNA鑑識實驗室鑑定書所載「曹浩凱之各項DNA STR型別與 陳革延之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係 遺傳法則。前述檢測結果依統計學計算累積親子關係指數 CPI值為1.887×10⁷ ，達到親緣DNA鑑定實驗室認證技術規 範研判一親等血緣關係閾值10,000以上，其一親等血緣關 係機率為99.99％以上。結果推論曹浩凱極有可能為陳革 延所生。」等語，既曹浩凱與訴外人陳革延間具親子關係 ，足認聲請人主張曹浩凱非其自林俊菁受胎所生，應與事 實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應 予准許。
五、末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人曹浩凱之真 正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件起訴雖有理 由，然相對人等之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或 防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較 為公允。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 家事法庭 法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 陳瑋杰