代位請求分割遺產
臺灣新北地方法院(民事),家繼簡字,111年度,45號
PCDV,111,家繼簡,45,20230222,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼簡字第45號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇

關係人即被代位人 游潘秀英


被 告 楊順益

楊邦誌


楊家榮

楊淑芬

楊素貞


楊家卉

楊子霈

鄭麗玉

楊智舜



楊娟怡

鄭江木

鄭清和

鄭財儀

鄭招治


王鄭珠枝

潘文晉


潘愛麗



潘秀珠

潘秀玉

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國112年2月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人游潘秀英與被告等人公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例，予以分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔二十五分之一，餘由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴， 並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人 之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地 （最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。　　經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即關係人 游潘秀英請求分割遺產，自無以被代位人游潘秀英為共同被 告之必要，先予敘明。
二、本件被告楊順益、楊家榮、楊淑芬、楊素貞、楊家卉、楊子 霈、鄭麗玉、楊智舜、楊娟怡、鄭清和、潘愛麗、潘秀珠、 潘秀玉等人，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。




貳、實體方面：
一、原告主張：
　　原告之債務人游潘秀英積欠原告債務未清償，原告已依法取 得債權憑證。游潘秀英與被告等人均為被繼承人楊亮之繼承 人，楊亮於民國49年10月3日死亡，遺有如附表一所示之遺 產即土地二筆，已由債務人游潘秀英及被告等人辦妥公同共 有之繼承登記，但因債務人游潘秀英怠於行使分割為分別共 有，致原告無法強制執行拍賣取償。原告為此依民法第1164 條、第242條規定，代位債務人游潘秀英訴請分割系爭遺產 ，由游潘秀英與被告等人按附表二之應繼分比例為分別共有 。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
１、被告楊邦誌到庭陳述：同意原告的請求，被告楊邦誌的應繼 分比例確實是三十分之一。
２、被告鄭江木、鄭財儀到庭陳述：請求原物分割，讓每個人各 取得一小塊土地。被告鄭江木、鄭財儀的應繼分，確實各為 二十五分之一。
３、被告鄭招治、王鄭珠枝、潘文晉到庭陳述：請求原物分割， 讓每個人各取得一小塊土地。被告鄭招治、王鄭珠枝、潘文 晉的應繼分，確實各為二十五分之一。又因被告楊順益曾將 系爭土地一小塊出售他人埋葬墳墓，請求將該墳墓所在位置 分割給被告楊順益。
４、被告楊順益、楊家榮、楊淑芬、楊素貞、楊家卉、楊子霈、 鄭麗玉、楊智舜、楊娟怡、鄭清和、潘愛麗、潘秀珠、潘秀 玉等人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲 明陳述。然而，被告楊順益之兒子楊進賢到庭陳述：同意原 告的請求，被告楊順益的應繼分比例確實是五分之一，自己 不清楚父親楊順益是否曾於五、六十年前將一小塊土地出售 他人埋葬墳墓等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方法院債權憑 證、土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、繼承系統 表、應繼分比例表、相關人戶籍謄本等件為證，且有全戶及 個人戶籍資料查詢結果、楊亮之遺產稅逾核課期間案件證明 書在卷可稽。並經被代位人游潘秀英之代理人游貴嵐到庭陳 稱：游潘秀英目前無錢清償積欠原告的債務等語。　　被告楊邦誌、鄭江木、鄭財儀、鄭招治、王鄭珠枝、潘文晉 等人到庭承認系爭公同共有遺產及應繼分比例事實。被告楊 順益、楊家榮、楊淑芬、楊素貞、楊家卉、楊子霈、鄭麗玉 、楊智舜、楊娟怡、鄭清和、潘愛麗、潘秀珠、潘秀玉等人



，經本院合法通知，未到庭且未提出任何書狀答辯。　　依上開證據資料，堪信原告主張為真實。
(二)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。
　　是以，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之。公同共有遺產之分割自由原則，所謂「得隨時 請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自 應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共 有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所 定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本 旨。（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有 明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即 為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發 生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債 務人之債務，應得依民法第242條代位行使。　　經查，游潘秀英對原告負有債務尚未清償，游潘秀英與被告 共同繼承系爭遺產，既無不能分割之事，且各公同共有人間 亦無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，則游潘秀英 身為被繼承人楊亮之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法 行使遺產分割請求權，以消滅其與被告就如附表一所示系爭 遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有，惟游潘 秀英無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產 分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力， 堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對游潘秀英 之債權可獲清償，而依民法第242條之規定請求代位張得豊 就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。(三)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條 第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦 以民法第830條第2項準用之。
　　查，原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為 按如附表二所示之應繼分比例分割分別共有關係，經核對全 體繼承人均無不公平或不利益之處，且更能使各繼承人就其 應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利。



本院因認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告依民 法第242條、第1164條規定，請求判決如主文所示，為有理 由，應予准許。
　　被告鄭江木、鄭財儀、鄭招治、王鄭珠枝、潘文晉五人雖請 求原物分割云云。惟查，原告並非共有人，其代位債務人游 潘秀英起訴本案目的僅在實現債權，而無意實際使用系爭土 地，況且，共有人數多達二十人，大多數共有人不到庭表示 意見，再者，土地上有他人墳墓，涉及被告楊順益曾於數十 年前出售權利予他人安葬權，產權糾紛難以解決，是認本案 目前現狀難以原物分割，附此說明。
四、綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第8 24條第2項規定，代位游潘秀英就被繼承人楊亮所遺如附表 一所示之不動產，請求依附表二所示應繼分比例分割為分別 共有，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。
　　查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲保全對游潘 秀英之債權所生，兩造於遺產分割後均蒙其利，是原告請求 代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二 所示應繼分比例分擔（原告負擔比例則依被代位人游潘秀英 之應繼分比例），始為公平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　陳建新
　　　　　　　　　　　　　　　　
*附表一，遺產土地：
新北市○○區○○段0000地號，2943.48平方公尺新北市○○區○○段0000地號，208.48平方公尺
*附表二，應繼分比例：
游潘秀英1/25，楊順益1/5、
楊邦誌1/30、楊家榮1/30、楊淑芬1/30、楊素貞1/30、楊家卉1/30、楊子霈1/30、



鄭麗玉1/15、楊智舜1/15、楊娟怡1/15、鄭江木1/25、鄭清和1/25、鄭財儀1/25、鄭招治1/25、王鄭珠枝1/25、潘文晉1/25、潘愛麗1/25、潘秀珠1/25、潘秀玉1/25。