臺灣新北地方法院民事判決
111年度婚字第493號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳靖昇律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳明欽律師
王秋滿律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國112
年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文， 依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造於民 國109年6月24日所為之兩願離婚登記（下稱系爭離婚），因 同日簽署之兩願離婚協議書（下稱系爭協議書）證人丙○○、 丁○○，並未親自見聞或確認兩造離婚真意，系爭離婚應屬無 效等語，為被告所否認，而兩造婚姻關係於109年6月24日後 是否存在，恐將涉及兩造婚後財產範圍，則原告主觀上認其 身分、財產上之私法上地位非屬明確，而此種不安之狀態並 得以本件確認判決一次除去，應認原告有即受確認判決之法 律上利益而得提起本件確認之訴，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於91年11月30日結婚，婚後育有一女劉昕妮 ，然被告於婚後外遇，使原告長期飽受精神壓力，罹患重鬱 症。然被告對於罹患疾病之原告，不僅未予照料，反要求與 原告離婚，原告在長期憂鬱、焦慮、恐慌、失眠之精神狀態 下，身心俱疲，故於109年6月24日與被告協議離婚，於同日 在新北市中和戶政事務所辦理兩願離婚登記，並協議子女劉 昕妮之權利義務行使負擔由被告為之。然原告於系爭協議書 上簽名時，證人丙○○、丁○○已簽名其上，兩名證人未曾親自
見聞或聽取原告是否有離婚之意，且系爭協議書上「乙○○」 、「劉昕妮」、「丙○○」3人簽名「劉」字文字布局極為接 近，極可能為同一人所寫，是難認系爭離婚已符合法定之要 件，而屬無效等語，並聲明：確認原告甲○○與被告乙○○之婚 姻關係存在。
二、被告則以：兩造於89年結識，91年11月30日結婚，婚後生活 本幸福美滿，然因被告感情出軌，致兩造婚姻產生裂痕，被 告對原告深感抱歉，盡可能滿足原告要求，然原告屢在被告 上班時以電話、通訊軟體Line或訊息要求離婚，被告有時會 將原告之訊息給同事丙○○、丁○○看，或在原告致電時以擴音 模式通話，是丙○○、丁○○有多次聽聞原告要求離婚之情事。 原告於109年6月14日再次要求離婚，被告同意故在系爭協議 書上簽名，而被告詢問是否請友人擔任見證人，卻遭原告拒 絕，且對被告表示將找丙○○、丁○○簽名未表示反對，則丙○○ 、丁○○2人與兩造認識，並曾親自見聞原告要求離婚之訊息 、電話，是系爭離婚已生效力等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造於91年11月30日結婚，婚後育有一女劉昕 妮，然兩造於109年6月24日簽訂系爭協議書協議離婚，兩造 子女劉昕妮權利義務行使負擔由被告任之，由丙○○、丁○○擔 任見證人，兩造並於同日持系爭協議書前往新北市中和戶政 事務所辦理兩願離婚登記等情，業已提出被告及劉昕妮之戶 籍謄本、系爭協議書影本為憑（見本院卷第27頁、第31頁） ，且為被告所不爭執，是上開事實堪以認定。
四、至原告主張系爭協議書上丙○○簽名恐非本人簽名，且系爭離 婚因不符合離婚要件，故兩造間婚姻關係仍然存在等情，則 為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系 爭協議書上「丙○○」之簽名是否為其本人簽名？㈡系爭協議 書上證人是否符合民法第1050條所定要件，經查： ㈠原告雖主張系爭協議書上「丙○○」之簽名並非證人親簽，然 證人丙○○於本院112年1月18日審理時結證稱：「（問：上面 丙○○之簽名，是否你本人所簽？）是」。「（問：為何會在 離婚協議書上簽名？經過為何？）當時是因為我們有消息知 道說兩造婚姻走到盡頭，所以就簽名了。」等語明確（見本 院卷第124頁），而原告未提出其他證據證明系爭協議書上 「丙○○」之簽名為他人偽造，是原告該部分主張，自難採信 。
㈡系爭離婚是否符合民法第1050條所定要件： ⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶 政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，此規定旨在
確實證明當事人有離婚之合意，而非出於抑勒或受騙，固不 限於協議離婚時在場之人，始得為證人，其簽名縱為離婚書 據作成後所加簽，亦不得執此而指為與法定方式不合，然究 難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證 人（最高法院42年台上字第1001號判例、69年度台上字第10 5號、87年度台上字第1706號判決、同院69年度第10次民事 庭會議決議參照）。次按法律行為，不依法定方式者，無效 ，民法第73條前段亦有明文。
⒉證人丙○○於本院證稱：我們有消息知道兩造婚姻走到盡頭， 所以在協議書上簽名，事前沒有跟原告確認過確實要離婚， 是之前得知雙方通過電話要結束婚姻，不是在簽名當天，是 被告在講電話，因而認為兩造已經協議好要離婚，我跟原告 沒有接觸過，是透過兩造間訊息及被告打電話給原告過程得 知兩造確實想離婚等語（見本院卷第124頁至第125頁），是 依證人丙○○所述，其僅有與被告接觸，僅藉由被告或以片面 訊息輾轉得知原告有離婚想法，從未親自與原告確認有無離 婚之真意，而丙○○雖證稱曾藉由兩造間訊息與電話得知兩造 有想離婚云云，然證人丙○○既自承並非於簽署系爭協議書當 日得知兩造想結束婚姻，不能僅因被告轉述，或僅依原告對 話時隻字片語，即認原告確有離婚之意，而可省略為離婚證 人時再度確認之舉，而難認系爭離婚具備法定要式要件。 ⒊又證人丁○○於本院證稱略以：知道兩造想要離婚，在109年6 月24日簽名，當時原告已經在系爭協議書上簽名，在簽名當 天未跟原告確認確實有要離婚，事前也沒有跟原告確認過有 離婚真意，被告會跟我們說，也會給我們看訊息等語（見本 院卷第126頁至第127頁），證稱在簽署系爭協議書前，並未 當面詢問、電話或以任何方式確認原告有離婚真意，僅依憑 被告轉述兩造已達成協議，便於系爭協議書上簽名，則揆諸 前揭規定，系爭離婚書之兩造協議離婚，並未具備法定要式 要件，應屬無效。
㈢綜上，系爭協議書上證人丙○○、丁○○，在簽名前、後或當下 ，均未與原告確認是否確有與被告離婚之意，僅單憑被告一 方之陳述，即簽名於系爭議書，則丙○○、丁○○既未親自見聞 或確認兩造均有離婚之意，揆諸前開說明，均不得為兩造系 爭離婚之適格證人。則兩造系爭離婚不具備2人以上證人簽 名之法定要件，而屬無效，則原告主張兩造婚姻關係仍然存 在等語，即屬有據。
五、綜上所述，兩造系爭離婚係屬無效，從而，原告請求確認兩 造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 吳昌穆