臺灣新北地方法院民事判決
111年度婚字第456號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林紹源律師
李慧君律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國76年5月25日結婚，婚後原同住在新 北市○○區○○街00巷0號4樓，並育有成年長子甲○○。約於97年 間，原告父親黃舜居因病需家人照護，原告與被告協商共同 照護父親遭到被告拒絕，雙方在家庭照護理念不合之下，原 告於98年間將戶籍遷至老家南投縣埔里，獨自照護父親，直 至父親於100年11月間逝世。原告父親去逝，被告未曾協助 辦理喪事且未出席告別式，原告對此無法諒解，又因與被告 間對於家庭觀念不合，故原告自98年將戶籍遷出後即與被告 處於分居狀態，各自生活少有聯繫，兩造分居迄今已長達十 多年，顯見兩造間之婚姻關係已難以維持，爰依民法第1052 條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離 婚。
二、被告則以：原告自94年以來一直在外亂搞女人，十幾年來外 遇不斷，生活糜爛放蕩。經常偕同外遇對象於純樸之埔里鎮 上招搖過街，引人側目，其乖張行為令周遭長輩顏面盡失。 原告工作地點在桃園，單趟至埔里要4小時以上路程，如何 能當天來回，又如何獨自照顧父親？可見其信口開河，毫無 誠信可言。被告公公過世前生病期間（94至100年間），均 由其未婚之大女兒黃麗華及同住之二妹協助照顧生活起居， 原告事實上並無參與，其有何顏面大言不慚說獨自回去照顧 父親。民國100年底，公公突然與世長辭且當週火化，當時 被告正在國外旅遊，並不知情，俟上班才接到訃聞，原告竟 以此事為說辭，其心可議。原告於105年間將祖產即南投縣○ 里鎮○○路000號房屋，以假買賣真贈與之方式，贈與給同居 人阮氏虹鸞開設美容店，多年來兩人亦同居於此，是其包養 女人通姦犯行之確證，原告這些年來完全不顧家庭，其行為
已嚴重傷害被告及兒子的身心靈，如今竟還舔不知恥，虛構 及捏造事實真相，胡說八道一堆，原告才是重大過失之一方 ，沒有資格提離婚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，原告主張兩造於76年5月25日結婚，婚後育有成年長 子甲○○，現兩造婚姻關係存續中，然兩造自98年分居迄今已 十餘年等情，業據原告提出戶口名簿影本、戶籍謄本為證（ 見本院卷第19、21頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實 。
四、原告主張兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由， 且可歸責於被告乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件之爭點厥為：兩造婚姻有無難以維持之重大事由？ 若有，是否可歸責於被告？敘述如下：
㈠按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃民法親屬編修正 時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想 所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，所採者為消極破綻主義精神。是以所謂難以維持婚姻之重 大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之 標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，亦即難以維持婚姻之事實。是否已達於倘處於同一境況 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書 所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承 認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己 清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法 感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由 ，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責 任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相 同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應 不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院97年度台上字第 2341號判決意旨參照）。
㈡兩造自98年起迄今皆處於分居狀態乙節，為兩造所不爭執， 則兩造長期分居兩地達十餘年之久，未共同生活，而無法達 成實質夫妻生活之婚姻目的，實難謂該婚姻猶未發生破綻， 夫妻關係仍可維持。惟就兩造分居前相處之情形、當時分居 之情節、以及分居後之狀況，業據證人即兩造之子甲○○到庭 證稱：兩造在我高三畢業時就分居。因為爸爸有外遇，那時 我在準備考大學，爸媽因為不想讓我分心，才分居。是爭吵 後爸爸自己搬出去。我沒有看過爸爸外遇的對象，是聽媽媽
、二姑姑黃麗蘭說的，他們說當時爸爸有帶不知道是同學還 是朋友到埔里的家裡，阿公也有看到，那時阿公生病，姑姑 、媽媽會回去照顧，阿公也有跟媽媽說。兩造分居後到我結 婚之間，爸爸都沒有回來，他住在我們另一個永和的房子， 因為他在龍潭有工作，所以他週一到週五都住永和，六、日 會回埔里。爸爸搬出去後，兩造就沒有再聯繫。我在大約7 、8年前有看過爸爸與外遇對象在一起過，那時候過年我跟 著爸爸出去，因為爸爸晚上都沒有回阿公家過夜，我就好奇 他都去哪裡就跟著他出去，爸爸到中正路的一間房子，那間 是阿公留給爸爸的，到那裡就看到爸爸與外遇對象坐在一起 與朋友聊天。那時有聽大姑姑說爸爸有與外遇對象在一起， 去了之後就更加確認。當時沒有辦法確認那是爸爸的外遇對 象，後來知道名字、長相，三個姑姑有與她見過面、聊天， 最近我們去時價登陸網站查，爸爸將中正路房子過給她。外 遇對象叫阮氏虹鸞。是做美容美甲的，房子就是給她作工作 室等語明確（見本院卷第102頁至第104頁），且證人即原告 胞姊黃明珠亦到庭證稱：今年農曆過年我跟大姐、高雄二姐 去爸爸留下的四維路房子，結果裡面有虹鸞這個女生，她已 經跟我弟弟住在同一個房子。爸爸生前，我們過年回去看爸 爸，我爸爸說弟弟（指原告）有帶女生來我們家。我看過虹 鸞至少五次以上，寒暑假、過年、不定期回去，其他我沒有 看過，我只是聽爸爸說過。我沒有問原告，但原告與虹鸞住 在同一個屋簷下，出雙入對，他們兩個會騎摩托車到爸爸留 下來給大姐的房子去拜祖先。原告與虹鸞交往，光我看至少 已經五年。直到原告要告離婚，我才去查，原告在105 年已 經把兩棟房子過戶給虹鸞。他們還去越南兩次，疫情前我過 年回去沒有看到他們，大姐說他們去越南等語明確（見本院 卷第118頁至第119頁），上開證人證述核與被告抗辯大致相 符，則被告抗辯兩造分居原因係因原告外遇、逕自離家乙節 ，應屬可採。原告雖主張兩造分居原因係因被告拒絕照護原 告父親、兩造家庭照護觀念不合所致，然原告並未提出任何 證據以實其說，且與上開證人證述不符，自無可採。既本件 婚姻破綻之發生，主要係因原告外遇且逕自於98年間自行離 家，拒絕與被告繼續共同生活所致，且原告現仍與外遇對象 同住，比較兩造之有責程度，堪認原告就婚姻破綻事由之發 生應負較重之責任，揆諸上開規定、說明，原告依民法第10 52條第2項之規定請求裁判離婚，難認有據，不應准許。五、綜上所述，雖兩造已分居十餘年，堪認婚姻已發生破綻，然 因原告係外遇離家，就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任 。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理
由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 賴怡婷