臺灣新北地方法院民事裁定
111年度勞訴字第158號
原 告 簡麗珠
被 告 王怡婷
上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告於民國110年11月13日起至111年4月止 （其餘自109年9月28日起至110年11月5日止、110年11月8日 起至110年11月12日止，暨扣除重疊部分所餘之請求金額新 臺幣【下同】422,167元，【計算式：542,167元－120,000元 ＝422,167元】，則無重複起訴之不合法，故另行判決，非本 裁定範圍），以月薪40,000元，聘用原告為居家看護，負責 照顧患有腦中風、陳舊心肌梗塞、痔瘡等疾病，且下肢無力 、行動不便，已無謀生能之被告父親即訴外人王世智（下逕 稱其名）。因被告欠薪共計120,000元未付，爰依兩造間之 勞動契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告工資120,000元。
二、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 」、「當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、 起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為 確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法 第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。此重複起訴之 禁止，指同一事件再為起訴，至於前後起訴之事件是否為同 一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三 個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴 之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。又所謂訴 訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法 律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之 確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前 後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同 ，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束。係 同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。
三、經查：
㈠本件原告係於111年7月1日向本院提出民事起訴狀，主張被告 先後於下列兩段期間，均以月薪40,000元，聘用原告擔任王 世智之居家看護：⑴自109年9月28日起至110年11月5日止；⑵ 自110年11月8日起至111年4月中旬止，並聲明請求被告給付
上開期間之欠薪共計542,167元（下稱本案）。 ㈡然原告於本案繫屬前，已先向本院提出民事起訴狀，主張其 受被告及王世智之聘僱，自110年11月13日起至111年4月止 ，擔任王世智之看護，並聲明請求被告與王世智應給付原告 欠薪120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（下稱前案）。而前案經本院以11 1年度勞簡字第81號審理後，業於111年10月28日判決駁回原 告之訴在案，現上訴由本院以111年度勞簡上字第22號審理 中，尚未終結等情，有前案判決書、前案歷審裁判查詢、本 院民事書記官辦案進行簿等資料在卷可佐，堪認系爭前案現 仍繫屬中。
㈢經核原告先後起訴之當事人，就被告部分係屬同一，且前後 案就聘僱期間重疊部分，亦即110年11月13日起至111年4月 止，為相同原因事實，訴訟標的同一，則就上開重疊部分聲 明請求之金額120,000元，聲明核屬同一，是依首揭說明， 就上開重疊部分，前後案要屬同一事件，原告於前案訴訟繫 屬中就重疊部分之同一事件更行起訴，違背民事訴訟法第25 3條規定，且其情形非得補正，依前開規定，其起訴為不合 法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 黃信滿
法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 黃信樺