臺灣新北地方法院民事裁定
111年度勞小抗字第3號
抗 告 人 蔡育倫即安緁專業清潔
相 對 人 陳錦祥
上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於中華民國111年9
月8日本院110年度勞小字第176號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於等待繳費單時卻收受原審以逾期繳費之 原因駁回上訴裁定（即原裁定）。惟伊並未收受原審補費裁 定及繳費單，其送達證書實屬可疑，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他 不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補 正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1 第1項、第442條第2項定有明文。此項規定，依同法第436條 之32第3項規定，於小額事件之抗告程序準用之。又抗告人 補正第二審上訴要件之欠缺，須在原法院裁定之評決前為之 ；抗告人於原法院裁定評決前，既尚未補正繳足上訴裁判費 ，原法院以其上訴並非合法，裁定予以駁回，自無不合（最 高法院90年度台抗字第340號民事裁定意旨參照）。次按送 達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或 警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送 達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存 之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2 項亦定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達， 其處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所， 則於該處所為之寄存送達即為合法。至應受送達人究於何時 前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退 還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台 聲字第13號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人於民國110年7月28日對抗告人提起本件請求給付 工資等訴訟，抗告人之送達處所為新北市○○區○○路000○0號7 樓（下稱系爭新莊區址），有原判決、抗告人於111年5月20 日到院之民事異議狀（即對原判決不服之聲明上訴狀）附卷 可稽（見原審卷第107、115頁）。嗣經原法院於111年6月30 日以110年度勞小字第176號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗 告人應於收受本裁定送達後5日內補正第二審裁判費（即繳 納上訴裁判費），系爭補費裁定經送達後，其中抗告人之系 爭新莊區址雖因遷移而遭退回，惟經原審法院依職權查明抗 告人之戶籍址為新北市○○區○○路000號14樓（下稱系爭板橋 區址），而將系爭補費裁定於111年7月19日以寄存送達方式 送達抗告人之系爭板橋區址（見原審卷第131、135頁之本院 送達證書及抗告人之戶籍資料），依民事訴訟法第138條第2 項規定應於111年7月29日生效，且系爭板橋區址確為應送達 人當時之住居所，此由嗣後原審法院將原裁定於111年9月16 日以寄存送達方式送達抗告人之系爭板橋區址（見原審卷第 147、149頁之本院送達證書），業由抗告人之友於111年9月 23日前往新北市政府警察局板橋分局信義派出所代為領取原 裁定(有本院民事案件電話查詢表及簽收紀錄附卷可稽)一節 得以明悉，則依上列說明，系爭補費裁定於111年7月29日所 生合法送達之效力，自不因抗告人未前往寄存之警察機關領 取而受影響。是抗告人辯稱未收到系爭補費裁定云云，於法 未合，洵不可採。
㈡抗告人至遲應於111年8月3日補正繳納第二審裁判費，惟抗告 人逾期未補正等情，亦有原法院民事科查詢簡答表、答詢表 附卷足憑（見原審卷137-141頁），則依上列說明，抗告人 於原法院裁定前，既尚未補正第二審裁判費，原法院以其上 訴為不合法，裁定予以駁回，自無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 勞動法庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 王士珮
法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 劉雅文