給付保險金
臺灣新北地方法院(民事),保險字,111年度,17號
PCDV,111,保險,17,20230222,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度保險字第17號
原 告 陳專澤
被 告 新光人壽保險股份有限公司

法定代理人 潘柏錚
訴訟代理人 林財生律師
洪佩雲律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：伊於民國72年1月28日以自己為要保人及被保險 人之身分，向被告投保新光吉利終身壽險（下稱系爭保險契 約），伊已繳清保險費，依系爭保險契約第6條、第18條約 定，伊得請領生存保險金100萬元，扣除保單貸款38萬1,000 元，被告尚應給付61萬9,000元。爰依系爭保險契約之法律 關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告61萬9, 000元。
二、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 訴訟標的而為同一訴之聲明之請求，或就同一訴訟標的求為 相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。而訴訟標的為 法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係， 而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標 的，應依原告起訴主張之原因事實定之。是同一事件已有確 定之終局判決，即應受其拘束，如更行起訴，法院應依民事 訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回之。三、查原告前對被告提起請求給付保險金之訴（下稱前案），主 張其已繳清保險費，依系爭保險契約得請領生存保險金，爰 依系爭保險契約之法律關係，聲明求為判決被告應給付原告 140萬元，業經臺灣臺北地方法院以104年度保險字第87號判 決駁回原告之訴及其假執行之聲請，原告就61萬9,000元之 範圍提起上訴，亦經臺灣高等法院以105年度保險上易字第1 號判決駁回上訴確定等情，有前案一、二審判決書為憑（見 本院卷第63至70頁、第79至82頁）。惟原告於111年12月7日 提起本件訴訟，亦係依系爭保險契約之法律關係，聲明求為 判決被告應給付原告生存保險金61萬9,000元。經核本件訴 訟之當事人、訴訟標的及其原因事實，均與前案訴訟相同，



本件訴訟之訴之聲明，亦為前案訴訟之訴之聲明所包含。準 此，原告所提本件訴訟，顯係就已有確定終局判決之同一事 件再行起訴，而為前案確定判決既判力所及，有違一事不再 理原則，難認適法，且無從補正，揆諸前揭說明，應依民事 訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回其訴。至原告請 求以本金61萬9,000元計算自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之部分，本院另以判決駁回之，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第六庭 法　官　賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 112 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　蘇莞珍