臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第285號
原 告 巫國禎
訴訟代理人 李富祥律師
被 告 陳妙雲
黃水永
黃輝寬
黃輝堂
黃志銘
蔡壬癸
張柯瑞煌
林雅慧
共 同
訴訟代理人 歐翔宇律師
共 同
複 代理人 林光民
被 告 周基沃
訴訟代理人 周士紘
特別代理人 周文章
訴訟代理人 吳栩臺律師
被 告 楊宏斌
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國111年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各將占有原告所有之新北市新莊區自立段377-7、377-8、377-9、377-10、377-11地號土地上如附表一「應拆除部分」欄所示之地上物拆除，並將占有之土地返還原告及其餘全體共有人。
被告各應自109年12月10日起至返還前項土地之日止，按月給付原告如附表一「本院認定之不當得利數額(元以下四捨五入，新
臺幣)」欄所示之金額；附表一編號2、4部分如其中一被告履行一部或全部之給付者，其餘被告免為該一部或全部之給付。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如各以附表一「本院認定之不當得利數額(元以下四捨五入，新臺幣)」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，其親屬 或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人， 民事訴訟法第51條第2項定有明文。查被告周基沃因患有重 度失智症，已無任何言語及行為能力，無法自為訴訟，又其 未經監護及輔助宣告，而無法定代理人可代為訴訟行為，業 經本院依被告周基沃之子即周文章聲請，於民國111年2月24 日以110年度重訴字第285號裁定選任周文章為特別代理人， 有上開裁定存卷可稽，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明原係：㈠被 告應將占有原告所有之新北市新莊區自立段377-7、377-8、 377-9、377-10、377-11及377-15地號土地上之地上物拆除 （面積、位置請准予測量），將占有之土地返還原告及其他 共有人全體。㈡原告願供擔保請宣告准予假執行（見重調卷 第13至15頁），訴訟標的為民法第767條、第821條規定。嗣 原告於民國112年1月5日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應分 別將占有原告所有之新北市新莊區自立段377-7、377-8、37 7-9、377-10、377-11地號土地（下合稱系爭土地，單獨稱 則僅提地號部分）上如附表一「應拆除部分」欄所示之地上 物拆除，將占有之土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告 應自109年12月10日起至返還前項土地之日止，按月給付原 告如附表一「原告請求被告按月應給付之金額」欄所示之金 額。㈢原告願供擔保請宣告准予假執行（見本院卷二第125頁 ），並追加不當得利返還請求權為訴訟標的。經核上開聲明 ㈠部分之變更，以及追加後新增訴之聲明㈡及追加不當得利返 還請求權為訴訟標的，均係本於被告無權占有原告所共有之 系爭土地而生，核屬同一之基礎事實，揆諸上開規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，應有部分各為100分 之5，被告陳妙雲、黃水永、黃輝寬、黃輝堂、黃志銘、蔡 壬癸、張柯瑞煌、林雅慧、周基沃、楊宏斌（下合稱被告， 單指其一，逕稱姓名）並無占有使用系爭土地特定位置之權 利，竟分別以如附表一「各被告所有、占用系爭土地之地上 物」欄所示之地上物，占用系爭土地如附表一「應拆除部分 」欄所示之部分，顯已構成無權占有，原告依照民法第767 條第1項及第821條規定，請求被告拆除如附表一「應拆除部 分」欄所示之地上物並返還系爭土地予原告及全體共有人； 被告以上開地上物無權占用系爭土地，受有相當於租金之不 當得利，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定， 請求其等給付自原告成為系爭土地共有人之日起（即109年1 2月10日起）至返還占用土地之日止，按月給付如附表一「 原告請求被告按月應給付之金額」欄所示相當於租金之不當 得利，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應分別將占有原告所有之系 爭土地上如附表一「應拆除部分」欄所示之地上物拆除，將 占有之土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告應自109年12 月10日起至返還前項土地之日止，按月給付原告如附表一「 原告請求被告按月應給付之金額」欄所示之金額。㈢原告願 供擔保請宣告准予假執行。
二、被告則各以：
㈠陳妙雲、黃水永、黃輝寬、黃輝堂、黃志銘、蔡壬癸、張柯 瑞煌、林雅慧（下合稱陳妙雲等8人）則以：伊等並未架設 雨遮，雨遮於當初購入房屋時即已存在，故伊等並未無權占 有系爭土地；且即便本院認有無權占有，雨遮占用系爭土地 部分面積甚微，請本院斟酌衡量不當得利之金額等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡周基沃則以：377-11地號土地之雨遮、攤位地上物均非周基 沃所占有使用，自無無權占有、不當得利可言，且雨遮部分 為民間習俗，系爭土地為既成道路，原告應不得向伊主張所 有物返還請求權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈢楊宏斌則以：伊向周基沃租用房屋多年，並在門口設立攤位 ，原告曾於2年多前向伊表示攤位占用系爭土地而應給付租 金，故伊當時有向原告承租1個月並支付月租金1萬5,000元 ，後來原告藉故要調漲房租，伊認無法負擔就不同意繼續給
付租金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地之共有人，就系爭土地應有部分均各為100分 之5。
㈡陳妙雲為新北市○○區○○街00巷00弄00號房屋所有權人，該房 屋之1、2樓之間固定鐵皮雨遮占用377-7地號土地如新北市 新莊地政事務所111年5月25日新北莊地測字第1116048779號 函檢附之土地複丈成果圖（見本院卷一第335至337頁，下稱 附圖）所示377-7⑴部分，面積為6.31平方公尺；黃水永、黃 輝寬、黃輝堂、黃志銘為新莊區自強街37巷14弄25號房屋共 有人，該房屋之1、2樓之間固定鐵皮雨遮占用377-8地號土 地如附圖所示377-8⑴部分，面積為6.25平方公尺；蔡壬癸為 新莊區自強街37巷14弄23號房屋所有權人，該房屋之1、2樓 之間固定鐵皮雨遮占用377-9地號土地如附圖所示377-9⑴部 分，面積為6.06平方公尺；張柯瑞煌、林雅慧為新莊區自強 街37巷14弄21號房屋共有人，該房屋1、2樓之間有固定鐵皮 雨遮占用377-10地號土地如附圖所示377-10⑴部分，面積為5 .98平方公尺。
㈢周基沃為新莊區自強街37巷14弄19號房屋所有人，該房屋之 固定鐵皮雨遮占用377-11地號土地如附圖所示377-11⑵部分 ，面積為3.17平方公尺（陳妙雲等8人及周基沃各自所有之 前揭房屋，合稱上開房屋）；且楊宏斌係該房屋門口攤位之 所有人，其攤位占用377-11地號土地如附圖所示377-11⑴部 分，面積為2.7平方公尺。
四、原告主張被告未經原告同意即無權占有系爭土地，除請求拆 除地上物並返還土地外，並請求按月給付相當於租金之不當 得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者 厥為：㈠原告請求被告拆除並返還上開占用土地部分，有無 理由？㈡另請求相當於租金之不當得利，是否有理？數額為 何？
㈠原告請求被告分別將如附表一「應拆除部分」欄所示之地上 物拆除，將占有之土地返還原告及其他共有人全體，為有理 由：
⒈稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部 ，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共 同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物在 構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者，共有 部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於
專有部分之附屬物；按動產因附合而為不動產之重要成分者 ，不動產所有人，取得動產所有權，民法第799條第1項、第 2項、第811條定有明文，而動產附合於不動產，歸不動產所 有人取得動產所有權者，以動產因附合而成為不動產之重要 成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具 有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言。又固 定性或繼續性之有無，固屬一項客觀之判斷基準，然最後之 決定性衡量因素，仍係在社會經濟觀念上判斷其有無獨立性 。是以，在區分所有建築物中，倘定作物係附合於專有部分 而成為專有部分之一部，仍應由專有部分之所有權人取得該 定作物之所有權，此固不待言。
⒉本件陳妙雲等8人及周基沃固主張雨遮部分於其等購買上開房 屋前即已由建商設置在該等建物之1、2樓之間，為社區大眾 共同使用，要非被告所設置、占用，然查，依本院現場勘驗 之結果及現場拍攝照片（見重訴卷一第276至277頁、第297 至305頁），原告請該等被告拆除之雨遮均為固定雨遮垂直 投影至系爭土地之面積，意即該等雨遮並非活動雨遮，具有 固定之位置、面積，且該等雨遮均各位於上開房屋之1樓上 方，當陳妙雲等8人及周基沃從1樓大門進出時，即受該等雨 遮遮蔽，足見就使用效益而言，係建物1樓之所有權人（即 陳妙雲等8人及周基沃）始因該等雨遮受有遮風避雨之利益 ；且該等雨遮目測為鐵皮結構，衡情當係以支架鎖合於建築 外牆，而與1樓房屋外牆緊密相連，可知自構造以觀，該等 雨遮亦與上開房屋之結合具有固定性及繼續性，依社會經濟 觀念上判斷，該等雨遮實已與上開房屋結合，非經毀損破壞 不能分離，要屬獨立之定著物，是該等雨遮已因附合而分別 成為上開房屋之重要成分，並非獨立之動產。並由上開建物 所有權人即陳妙雲等8人及周基沃各取得所有權，其等抗辯 並非雨遮之所有權人云云，要非可採。
⒊至周基沃雖以系爭土地為既成道路，故原告不得行使其所有 權人之權利等詞置辯，然其自始未提出系爭土地為既成道路 之事證，是其抗辯系爭土地為既成道路是否屬實，已非無疑 。且按既成道路為公用地役關係，並不以登記為成立要件； 而所有權妨害除去請求權之成立，須所有權人對於妨害其所 有權者無容忍之義務，始足當之；又土地若具公用地役關係 ，則土地所有權之行使已不得違反供公眾通行之目的，亦即 土地所有權人行使權利，應受限制，不得違反供公眾通行之 目的，而排除他人之使用，因此基於公共利益，所為之合於 該目的之行為，自無侵害其所有權可言，可見即便系爭土地 為既成道路，亦僅限制原告權利之行使不得違反供公眾通行
之目的而已，非謂原告即一概不得本於所有權有所主張、請 求，而陳妙雲等8人及周基沃所有之前揭雨遮，要與公眾通 行目的無涉，是就該等雨遮占用系爭土地乙節，原告自得行 使其所有權，周基沃此部分抗辯，難認有據。
⒋復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有權，除法 令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下， 民法第767條第1項前段、中段、第773條前段定有明文。查 ，地政人員繪製之附圖顯示如附表一「應拆除部分」欄所示 之雨遮、攤位確已占用系爭土地，且雨遮部分各屬陳妙雲等 8人及周基沃所有，其等雨遮占用系爭土地之上方空間並無 正當事由，業經本院認定如前；攤位部分則為楊宏斌設置， 楊宏斌雖抗辯其已向周基沃租用房屋多年，然該攤位所占用 者為原告之系爭土地，而楊宏斌與周基沃所成立者為租賃契 約，具有債之相對性，楊宏斌自不得以其與周基沃間之債權 契約對抗系爭土地之所有權人即原告，是楊宏斌亦未提出得 合法占用該部分土地之合法權源，依上開說明，原告請求被 告分別將如附表一「應拆除部分」欄所示之地上物拆除，將 占有之土地返還原告及其他共有人全體，自屬有據。 ㈡原告就被告分別占有如附表一「應拆除部分」欄所示之系爭 土地面積請求相當於租金之不當得利，為有理由，爰就其得 請求相當於租金之不當得利數額說明、計算如下： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分 別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。另被告分別占有如附表一「應拆除部分 」欄所示之系爭土地，迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之 虞，則依民事訴訟法第246條之規定，原告請求被告應自其 登記取得系爭土地所有權之日起（即109年12月10日，見重 調卷第19至37頁之土地登記第一類謄本）按月給付至返還系 爭土地時為止之不當得利，自屬有據。
⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，土地法第97條定有明文。又所謂法定地 價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所 申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人
於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申 報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80％為其申 報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。查 ，系爭土地於109年至111年各年度之公告地價分別為新臺幣 （下同）29,200元/㎡、29,200元/㎡、31,600元/㎡（見本院卷 二第133至141頁之新北市不動產地政局網頁查詢結果），3 年之平均公告地價為30,000元/㎡，而系爭土地位於新北市新 莊區，屬於城市地方，自有上開規定之適用，且位於菜市場 內，附近有許多商店、餐館等情，為兩造所不爭（見本院卷 二第127至128頁），並有Google地圖網路列印資料可稽（見 本院卷二第131頁）。是本院審酌土地坐落位置、周邊繁榮 程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等情，並考 量陳妙雲等8人及周基沃係以雨遮占用系爭土地之上方空間 ，楊宏斌係以攤位占用系爭土地之地面空間，兩者利用基地 之經濟價值及所受利益顯有高低之分，認本件被告無權占用 系爭土地相當於租金之不當得利，陳妙雲等8人及周基沃以 申報地價年息4％計算、楊宏斌部分則以8％計算。依此，則依 各被告占有系爭土地之面積（即附表一「應拆除部分」欄所 載），及以上開平均公告地價計算申報地價後計算（詳細計 算方式如附表一所載），原告依民法第179條規定，請求如 附表一「被告」欄所示之被告，自109年12月10日起至返還 如附表一「應拆除部分」欄所示之日止，按月各給付如附表 一「本院認定之不當得利數額(元以下四捨五入，新臺幣)」 欄所示之金額，於法即屬有據。超過部分，則屬無據。 ⒊至原告雖主張以楊宏斌自陳曾向原告以1萬5,000元承租1個月 攤位部分之系爭土地，故請求據此計算被告應按月給付之不 當得利云云，然陳妙雲等8人及周基沃係以雨遮占用系爭土 地之上方空間，楊宏斌係以攤位占用系爭土地之地面空間， 顯見各被告利用基地之經濟價值及所受利益不一，尚難逕以 楊宏斌與原告過去之租金金額，作為本件被告應按月給付相 當於租金之不當得利計算標準；況租賃契約之租金數額，繫 諸於許多不確定因素，諸如契約當事人之磋商能力、出租人 因取得該租賃標的物所支出之成本等等，與所有權人得向無 權占有人請求相當於租金之不當得利數額之衡量因素，未盡 一致，本院已認定原告按月得請求之數額，應以如附表一「 本院認定之不當得利數額(元以下四捨五入，新臺幣)」欄所 示之金額為適當，是原告此部分之請求，礙難准許。
五、綜上，原告依據民法第767條第1項、第821條、第179條規定 ，請求如附表一編號1至6所示之被告應分別將占有原告所有 之系爭土地上如附表一「應拆除部分」欄所示之地上物拆除 ，將占有之土地返還原告及其餘全體共有人，並請求如附表 一編號1至6所示之被告應自109年12月10日起至返還前項土 地之日止，各按月給付原告如附表一「本院認定之不當得利 數額(元以下四捨五入，新臺幣)」欄所示之金額，及其中附 表一編號2、4部分如其中一被告履行一部或全部之給付者， 其餘被告免為該一部或全部之給付，為有理由，應予准許， 逾此部分，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本 件所命給付之金額均未逾50萬元，本院依民事訴訟法第389 條第1項第5款職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法經審酌後，認與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 尤秋菊