臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2770號
原 告 張瓊方
訴訟代理人 張瑞明
被 告 高源芳
訴訟代理人 陳君沛律師
陳立曄律師
複 代理人 楊鈞任律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國112年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰伍拾肆元，及自民國一一Ｏ年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○○路0段00巷0弄00 號4樓房屋（下稱13號房屋）之所有權人，而被告為門牌號 碼新北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4樓房屋（下稱15號房屋 ）之所有權人，兩造為鄰居關係，原告於民國109年8月間發 現兩造房屋共用牆壁有漏水、壁癌、發霉、油漆面長毛現象 ，且因為漏水而造成嚴重壁癌，使粉屑滿屋飄散，進而染上 呼吸道疾病、誘發過敏體質，原告委請水電治漏人員檢測後 確定原告房屋並無漏水之狀況，遂與被告相約於110年4月28 日請治漏人員至兩造房屋再次確認有無漏水，詎於該日原告 會同治漏人員前往15號房屋欲檢測有無漏水時，竟看到被告 正委請其他廠商更換該共用牆壁之熱水管為明管，原告及治 漏人員進入檢測時因而無法就熱水管部分進行檢測，而僅得 就冷水管部分檢測，自被告更換熱水管以後，共用牆壁即無 漏水情況，顯見原告13號房屋之共用牆壁漏水係因被告舊熱
水管漏水所致，被告顯已侵害原告之房屋所有權，是原告除 要求被告應修復15號房屋漏水管線並提供原告5年漏水及壁 癌保固保固責任外，另應賠償原告為處理壁癌及檢測漏水所 生費用新臺幣（下同）4萬8,000元，且因漏水壁癌造成原告 及家中孩童之經常性身體不適而侵害身體健康權部分，另請 求醫藥費用20萬元，及因漏水致生活上困擾、不便而影響居 住安寧，請求精神慰撫金15萬元。爰依民法第767條第1項中 段、侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應自行修復原告所有13號房屋漏水狀況，並提供13號房屋 5年漏水及壁癌保固責任。㈡被告應給付原告給付39萬8,000 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未實際居住於15號房屋，而係將15號房屋出 租予訴外人甲○○使用，原告雖曾於110年1月間向甲○○提出數 張共用牆壁壁癌照片，表示13號房屋牆壁有壁癌問題要求被 告協助處理，然經被告查看後並未發覺有何滲、漏水痕跡。 嗣被告曾於110年7月27日致電詢問原告訴訟代理人即原告之 父丁○○，是否願意至15號房屋確認有無滲漏水，經丁○○以該 時已無漏水狀況為由，拒絕至15號房屋進行確認，由此可見 原告主張15號房屋之水管漏水導致共用牆壁另一側即13房屋 漏水，要屬無稽；原告就漏水原因係因被告之15號房屋漏水 所致乙節未盡舉證之責，而房屋漏水原因多端，亦可能因氣 候潮濕、突逢豪大雨等間歇性原因所致，原告僅空言原告主 張被告將15號房屋內熱水管線改為明管，可推知兩造共同壁 之漏水問題，係因15號房屋內熱水管漏水導致云云，全屬臆 測而不足採信，且被告於110年4月28日亦有同意原告委請之 治漏人員針對15號房屋之冷水管進行壓力測試，足證15號房 屋管線並無漏水情形；至原告請求處理壁癌及檢測漏水所生 費用48,000元，未提出付款收據為證，且醫藥費及精神慰撫 金部分，均未提出證據舉證原告確因漏水而有身體不適、生 活不便之情況，難認與本件漏水有因果關係存在等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告應自行修復13號房屋漏水狀況，並提供13號房 屋5年漏水及壁癌保固責任，為無理由：
經查，原告為13號房屋所有人及住戶，被告為15號房屋所有 人，兩造曾約定於110年4月28日進行漏水測試，然當日僅針 對被告房屋之冷水管部分進行測試確認無漏水情況等情，為 兩造所不爭執（見本院卷二第62至63頁），且原告表示13號
房屋於110年4月28日被告更換其房屋內之熱水管為明管後已 無漏水狀況，亦為被告所不爭（見本院卷一第100頁），足 見13號房屋自110年4月28日以後已無漏水之情形，無論先前 之漏水原因為何，均已無治漏修繕之必要，原告猶請求被告 應自行修復13號房屋漏水狀況，並提供13號房屋5年漏水及 壁癌保固責任，顯欠缺權利保護之必要，此部分請求應予駁 回。
㈡兩造共用牆壁於110年4月28日前之漏水狀況，係因15號房屋 熱水管漏水所致：
⒈就兩造房屋共用牆壁於110年4月28日前之漏水原因，證人丙○ ○於本院審理時證稱：其在中榮公司從事水電修漏工作已40 年，110年3月間曾前往13號房屋檢測漏水，當時檢測的是一 個共用牆，其先打除13號房屋這一側的共用牆，確實有看到 滲水的狀況且牆壁很濕，就用試壓機檢查13號房屋的水管， 都沒有水壓降低的情況，作了3天半確定原告家的水管沒有 漏水，其處理過很多這種老公寓漏水的情況，都是類似的情 況，根據經驗判斷像這種老式建築都是配鍍鋅水管，所以水 管很可能會老舊腐蝕，因為原告家水管沒有漏，其就推測是 被告家的漏水，但當時被告不讓其等進去檢查，其雖然有打 除13號房屋這一側的共用牆，但不敢在繼續打除因為怕打到 隔壁家（即15號房屋），所以其並沒有看到是15號房屋的哪 條水管漏水，至於為何不是樓上漏水，是因為原告家壁癌的 位置都是在約100公分以下的樓水，如果是樓上漏水下來那 天花板以下一定會滲水或壁癌，兩造共用牆壁並沒有其他管 線通過等語（見本院卷二第64至67頁），核與證人乙○○於本 院審理時證稱：其是億圓工程有限公司（下稱億圓公司）之 負責人，從事20年治漏工程，領有防水證照，曾在110年4月 28日前往13號房屋進行漏水檢測，當時其針對原告房屋的冷 熱水管以壓力測試機做壓力檢測，前後約2小時，檢測結果 均無降壓情況，且其另外用添加顏料水的方式檢測，也沒有 看到共用牆滲出顏料水，因此其研判原告家水管沒有漏水， 但當時共用牆用肉眼就能看到壁癌，且有潮濕情形，所以就 和原告一起去找隔壁的被告，一進去15號房屋就看到有其他 水電人員在更換共用壁之熱水管，其只好只針對15號房屋的 共用牆冷水管進行壓力測試，也沒有漏水，由於該共用牆除 兩造冷熱水管外，別無其他管線經過，所以依照經驗判斷是 被告熱水管漏水所致，當時沒有針對樓上住戶進行檢查，是 因為依照經驗若是樓上漏水不可能該牆壁靠上半部部分都沒 有潮濕，而原告當時共用壁潮濕部分是腰部以下離地約120 公分以下的部分等語（見本院卷二第68至71頁）大致相符，
且就證人乙○○前開證述內容，亦與億圓公司出具之無漏水證 明內容（見本院卷二第29至37頁）互核一致，足認兩造共用 牆於110年4月28日前確實有漏水之情形，以致原告之13號房 屋共用牆面有潮濕、壁癌之情況，且經上開證人確認後，該 共用牆除兩造之冷熱水管外，並無其他管線通過，其等復先 後以降壓法、顏料水測試法進行檢測後，顯示原告家之水管 （含共用牆之冷熱水管）、被告家之共用牆冷水管均無漏水 之情形，則以治漏之經驗及排除法研判本件漏水係因被告家 共用牆熱水管漏水所致，要與經驗法則、論理法則無違。 ⒉再者，13號房屋共用牆於110年4月28日被告更換15號房屋內 之熱水管為明管後，已無漏水狀況，業經本院認定如前，而 上開證人僅為確認本件漏水原因進行相關測試，並未實際就 漏水點進行修繕，亦別無其他證據顯示，兩造於110年4月28 日另有針對13號及15號房屋其他管線進行修繕或更換，可見 13號房屋於110年4月28日後不再漏水，顯係因被告將15號房 屋內之熱水管更換為明管所致，衡情當得推知本件漏水點即 為15號房屋內之熱水管無誤，被告徒以原告主張漏水係因15 號房屋熱水管所致全屬臆測而不足採信等詞置辯，難認有理 。是本件原告業經舉證證明兩造共用牆壁於110年4月28日前 之漏水狀況係因15號房屋熱水管漏水所致，則被告抗辯本件 漏水可能係因氣候潮濕、突逢豪大雨等間歇性原因所致云云 ，自應提出相關事證以實其說，然被告並未就此部分有所證 明，是其所辯，難認可採。
⒊至被告雖以前揭證人無建築師、土木技師等專業鑑定資格且 均未曾看過13號房屋之水電配置圖為由，否認得以其等之證 述內容判斷本件漏水之原因，查，證人丙○○、乙○○固然於本 件漏水測試時皆未參閱13號房屋之水電配置圖（見本院卷二 第65頁、第69頁），然依證人乙○○之說明，類如13號房屋之 一般公寓水電配置很簡單，該房屋牆壁內會有什麼管線經過 也很單純，無須看配置圖始能瞭解，即便問100位水電師傅 也是一樣回答等語（見本院卷二第71頁），可見兩造房屋之 水電結構並非複雜；且就兩造共用牆內有何種管線通過、除 兩造之冷熱管線外有無其他共有管線通過乙節，兩位證人證 述之內容亦無扞格（詳上開證人證述部分之內容），可見證 人丙○○表示無須看水電配置圖即能瞭解兩造共用牆之管線等 詞，尚非無稽；又乙○○領有防水證照，已從事治漏20餘年（ 見本院卷二第68頁），足見其就治漏、抓漏有相當之專業性 ，而丙○○雖未領有相關證照，然已從事40餘年之水電修漏工 作，要非資歷短淺，當有一定之實際經驗，且丙○○復以打除 13號共用牆面之方式並以測壓機測試之方式釐清本件漏水之
原因，耗時逾3日，足見其就本件修漏治漏要非輕率為之， 而其推論本件漏水原因之根據及理由復與至證人乙○○相類， 是上開證人雖無建築師、土木技師證照、未看過兩造房屋之 水電配置圖，然其等就漏水工程有一定之專業性及經驗，其 等於處理本件漏水時亦本諸相關之檢測方法進行檢查，上開 證述之內容未見有何不合理之處，被告徒以前詞置辯，難認 可採。
㈢原告請求賠償處理壁癌及檢測漏水所生費用3萬6,854元及慰 撫金5萬元，要屬有理：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。查，兩造共用牆壁於110年4 月28日前之漏水狀況，既因15號房屋熱水管漏水所致（詳如 前述），參諸證人乙○○至現場修漏拍攝之照片，顯示原告13 號房屋確因而有壁癌之情況（見本院卷一第83頁），證人丙 ○○、乙○○亦均證稱13房屋之共用壁存有壁癌等語（見本院卷 二第65頁、第69頁），足見被告15號房屋之熱水管漏水已造 成原告房屋產生壁癌而傷害其房屋之所有權，而依原告所提 之估價單、收據、證人乙○○於本院審理時之證述內容（見板 建簡卷第27至29頁，本院卷一第109頁，本院卷二第69頁） 可知，原告已實際支付共用牆壁癌處理費及檢測本件漏水所 生費用合計4萬8,000元，則依民法第184條第1項前段、第19 1條第1項規定，被告對於原告請求處理壁癌及檢測漏水所生 費用，自應負侵權行為損害賠償責任。
⒉查本件原告已實際支付共用牆壁癌處理費及檢測本件漏水所 生費用合計4萬8,000元，其中「牆壁壁癌處理」及「下水排 打鑿並測漏」項目之材料費用約佔三成，其餘項目則為純粹 人力費用（見板建簡卷第27至29頁，本院卷二第71頁），而 材料費係以新材料更換舊材料，其折舊非屬必要費用，應予 扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，房屋附屬設備（其他設備）之耐用年數 為10年，依定率遞減法，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，稽之1 3號房屋於77年2月12日建築完成，有建物登記第一類謄本可
佐（見板建簡卷第47頁），至發生漏水事故之日止，已逾10 年耐用年數，故就材料費得請求賠償之金額，扣除折舊總和 10分之9後，為1,238元，其餘工資3萬5,616元，無折舊之問 題，應全額賠償，則原告就13號房屋漏水所受損失及回復原 狀之修復費用合計得請求賠償之金額為3萬6,854元（計算式 ：1,238元＋3萬5,616元，其餘詳細計算式詳如附表所示）。 ⒊原告另主張因本件漏水致生活上困擾、不便而影響居住安寧 ，請求精神慰撫金15萬元部分，按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又於 他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應 屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害 人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最 高法院92年台上字第164號判決意旨參照)。又原告請求精神 慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究 與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之 有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟 酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號判決 意旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度 台上字第460號判決意旨參照）。
⒋查，就原告請求因漏水導致不法侵害其居住安寧之人格法益 部分，本院審酌原告平日係實際居住於13號房屋內，且該房 屋之漏水位置乃在廚房（見本院卷二第66頁），係原告日常 生活起居之重要場所，漏水情形已導致該共用牆壁產生壁癌 ，且原告為求確認漏水之原因而委請上開證人打鑿共用壁， 業如前述，堪認漏水之情形及後續為查證、改善漏水所為之 鑿壁，對於每日生活於13號房屋之原告居住安寧人格法益已 造成侵害，且情節重大，原告之精神上自受有痛苦，原告自 得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求慰 撫金。經審酌13號房屋受損狀況、本件侵權行為發生原因、 房屋屋齡已逾30年，暨原告為碩士畢業、已婚、109、110年 度收入約34萬元、28萬元、名下有1筆房屋、6筆土地、股票 價值合計約963萬元，被告為碩士畢業、已婚、109、110年 度收入約112萬元、105萬元、名下有4筆土地、1台車輛、股 票價值合計約530萬元等情，有兩造之個人戶籍資料及財產 所得查詢資料可稽，綜合衡量兩造之身分、地位、教育程度
以及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告 賠償非財產上損害5萬元，應屬適當，逾此部分之請求，難 認有據。
⒌至原告請求醫藥費2萬元部分，雖提出原告子女於110年4月30 日之診斷證明書為證，然觀諸該診斷證明書，僅記載病名為 急性上呼吸道感染、急性支氣管炎、急性咽炎、急性鼻竇炎 （見板建簡卷第17至19頁），全然未見罹患該等疾病之原因 ，而衡情患有上開疾病之原因多端，原告復未提出其他證據 舉證上開疾病確因本件漏水侵害所致，要難僅憑該診斷證明 書遽認原告確有因本件漏水侵害致身體健康受有侵害；何況 原告全未提出相關單據證明其確實有支出2萬元之醫藥費用 ，且上開診斷證明書之病患姓名為未成年人張○，據原告自 陳為其子女，而非原告本人，原告亦未釋明有何得代張○主 張此部分權利之正當依據，是原告就此部分請求，亦有當事 人不適格之問題，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自民 事起訴狀繕本寄送送達被告生效之翌日即110年6月28日（見 板建簡卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息 ，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬6 ,854元（計算式：處理壁癌及檢測漏水所生費用36,854元＋ 慰撫金5萬元＝8萬6,854元），及自110年6月28日起至清償日 止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許； 逾上開部分之請求，則屬無據，不應准許。又原告勝訴部分 ，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保 宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部 分為准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣 告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網