臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1290號
原 告 陳永澤
法定代理人 呂慧玲
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
被 告 陳美玲
訴訟代理人 林祐任律師
上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院於民國112年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定 甚明。查原告起訴原訴之聲明為：㈠確認新北市區○○段00地 號土地所有權應有部分53/10000及其上同區段346建號（門 牌新北市○○區○○路000巷00號9樓，含共用部分即同區段362 建號應有部分147/10000）建物所有權全部（下合稱系爭房 地）為原告所有；㈡被告應將系爭房地所為之繼承登記塗銷 （見簡字卷第11頁），嗣變更聲明為：被告應將系爭房地所 有權移轉登記予原告（見本院卷二第39頁）。經核原告所為 訴之變更與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房地係兩造之母李麗鄉生前基於財產分析所 為之財產分配而出資購買予伊，於民國84年4月7日登記於伊 名下，並由伊向臺灣土地銀行及國泰商業銀行貸款及繳納。 惟伊於93年5月28日因案入監服刑，李麗卿擔心系爭房地遭 伊敗光，乃暫將系爭房地以贈與為原因移轉登記至其名下保 管，預計將來伊出獄後，再回復登記於伊名下，而與伊成立 借名登記契約。李麗卿嗣於105年3月間，曾委請訴外人林泰 承地政士，欲將系爭房地回復登記為伊所有，惟因稅金考量 而撤銷辦理。李麗卿於109年6月27日死亡後，借名登記契約 消滅，被告明知系爭房地為伊所有，竟於109年7月22日自行 至新北市板橋地政事務所，將系爭房地辦理繼承登記為兩造 公同共有，侵害伊之所有權，且係無法律上之原因受利益致 伊受損害，自應將系爭房地所有權移轉登記予伊。爰依民法 第179條、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等情。並
聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭房地係由李麗鄉於82年3月24日前後向建商 購買，並以現金付清全部價金，且轉帳支付裝潢費用。李麗 鄉雖基於鼓勵原告戒毒及避稅之考量，將系爭房地登記於原 告名下，但系爭房地實質上仍為李麗鄉所有，且兩造及李麗 鄉均同住於此，甚至原告及其配偶曾於85年間遷出，伊與李 麗鄉仍同住於此，可見系爭房地均由李麗鄉管理使用。原告 入監後，李麗鄉擔心系爭房地遭債權人索討，要求原告將系 爭房地返還，可見李麗鄉與原告間已無信賴關係，自無借名 登記契約存在。又李麗鄉自102年5月18日起在恩主公醫院進 行巴金森氏症及失智症之常規檢查，並於104年3月27日檢查 報告中載明已有嚴重之記憶喪失等症狀，客觀上自無可能處 理系爭房地所有權移轉登記事宜。系爭房地確為李麗鄉之遺 產，伊依法申辦繼承登記，實屬有據等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠李麗鄉於109年6月27日死亡，系爭房地為其遺產，於109年7 月27日辦妥繼承登記，登記為兩造公同共有等事實，為兩造 所不爭執（見本院卷三第22、37頁），並有土地登記第一類 謄本、建物登記第一類謄本為憑（見簡字卷第55至62頁）， 堪信屬實。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。惟主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。是以主張有借名委任契約存在事實之一造，如他造並 未自認，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之 舉證行為責任。
㈢原告主張其與李麗鄉就系爭房地成立借名登記契約之事實， 既為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告就其主張借名 登記契約之內容及該2人就借名登記契約內容互相表示意思 一致（民法第153條第1項規定參照）等情，舉證以實其說。 然原告始終未能提出其與李麗鄉所簽署以系爭房地借名登記 為內容之書面文件，以證明其所主張與李麗鄉間曾就借名登 記之內容互相表示一致之事實。原告雖陳明關於借名登記契 約成立之證據方法，係證人陳竑志、原告法定代理人呂慧玲
之陳述（見本院卷三第52頁），且證人陳竑志、原告法定代 理人呂慧玲均一致結稱：李麗鄉購買之新北市土城區中央路 2戶房地及系爭房地，係要分給其3個孫子（即原告2個兒子 及被告1個女兒）等語（見本院卷二第19、22頁）。然陳竑 志為原告之子、呂慧玲為原告之配偶，均為原告之至親，衡 情自非無迴護原告之高度可能性；且依證人陳竑志所述，其 於李麗鄉買系爭房地時尚未出生，李麗鄉所購中央路2戶房 地已分別登記給原告及被告之家人（見本院卷二第19頁）， 但系爭房地始終登記於李麗鄉名下，可見李麗鄉購買系爭房 地與中央路房地之動機未必相同，不能當然比附援引；遑論 縱認陳竑志、呂慧玲上開所述屬實，亦僅為李麗鄉是否將其 所購系爭房地贈與（或遺贈）孫子之問題，仍與李麗鄉與原 告間有無成立借名登記契約有間，渠等所述自不足以證明李 麗鄉與原告間有就系爭房地成立借名登記契約。 ㈣原告又主張李麗鄉曾委任地政士欲將系爭房地所有權移轉登 記予原告等情，固與呂慧玲具結陳述之情節相符（見本院卷 二第25頁），並有地政士手稿可參（見簡字卷第33頁）。然 李麗鄉事後未完成移轉登記程序，上情至多只能推論李麗鄉 曾有意將系爭房地所有權移轉登記予原告，但等究係基於贈 與、買賣或其他原因，均非無可能，仍不能證明李麗鄉斯時 係要返還借名登記之系爭房地，並推認李麗鄉與原告間有就 系爭房地成立借名登記契約。原告另主張其（或呂慧玲）實 際繳納系爭房地相關稅費及出租系爭房地等情，並提出繳款 單據、租賃契約書為證（見本院卷一第339至409頁）。然原 告、呂慧玲既為李麗鄉之子、媳，代李麗鄉處理系爭房地繳 納稅費及出租等事宜，符合一般家庭關係之常情，無法證明 系爭房地管理、使用、收益之權限必然僅歸屬於原告而非李 麗鄉，亦不能據此推認原告為系爭房地之實際所有權人且李 麗鄉與原告間有就系爭房地成立借名登記契約。四、綜上所述，系爭房地為李麗鄉所有，其死亡後登記為兩造公 同共有，並無違誤。原告所提證據方法，無法證明其與李麗 鄉間有就系爭房地成立借名登記契約，是其主張借名登記契 約因李麗鄉死亡而消滅，被告辦理繼承登記侵害其所有權及 受有不當得利，應移轉登記系爭房地所有權，自屬無據。從 而，原告依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求被 告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 書記官 蘇莞珍