臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第44號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許志豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第61829號、第61842號），本院判決如下：
主 文
許志豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠附表編號1詐騙方式欄「詐騙集團成員撥打電話予告訴人雷預 壯」補充為「詐騙集團成員撥打電話予雷預壯之妻陳潔玉， 並將電話轉接給雷預壯」。
㈡附表編號1匯款時間欄「民國111年8月8日」補充為「111年8月8 日15時21分」。
㈢附表編號2接獲詐騙時間欄「11年8月月8日起」更正為「111 年8月8日起」。
㈣附表編號3接獲詐騙時間欄「11年8月月8日起」更正為「11年 8月1日起」。
㈤附表編號3詐騙方式欄「假冒新北巿警府警察局偵查隊警官及 新北地檢署檢察官」更正為「假冒新北巿政府警察局偵查隊 警官及臺灣新北地方檢察署檢察官」。
㈥證據並所犯法條欄一第14行「他說伊虛擬貨幣操作員」更正 為「他說是伊的虛擬貨幣操作員」。
㈦證據並所犯法條欄一㈠第8-9行「被害人李元提出之第一銀行 匯款申請書回條」更正為「被害人李元提出之郵政跨行匯款 申請書」。
㈧證據補充「被告許志豪提出之LINE對話紀錄、告訴人詹彩雲 提出之LINE對話紀錄各1份」。
二、應適用之法條：
㈠罪名：
核被告許志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡想像競合：
被告以一交付中信銀行帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫 助詐欺集團成員向告訴人雷預壯、詹彩雲及被害人李元行騙 ，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢減輕事由：
被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關 新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等及被害 人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關 追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受 有相當程度之刑事非難。兼衡被告自稱係因一時貪念而提供 本案帳戶與他人使用，其犯罪之動機、目的、手段尚屬可議 ，且斟酌告訴人等及被害人之人數、受騙匯入之款項額度， 又其並無其科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行 良好，暨其為高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載） 、自陳從事物流業、普通之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受 詢問人欄參照），並審酌其否認犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
四、沒收：
被告於警詢時供稱：對方給我傭金新臺幣（下同）3,000元 等語明確。其於檢察事務官詢問時雖稱：對方以現金存款方 式將5,000元轉到我中信銀行帳戶等語，並有中信銀行帳戶 交易明細表可查。然被告於檢察事務官詢問時亦稱：我於11 1年7月初在臉書上看貼文，內容是說提供帳戶先拿到3,000 元，對方以現金存款方式將5,000元存入我中信銀行帳戶， 我領出3,000元出來使用等語，而上開5,000元除經被告提領 3,000元外，餘款旋經以網路銀行轉帳至其他帳戶，是被告 實際可支配處分之犯罪所得應為3,000元甚明，則被告本案 犯罪所得為3,000元，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度 ，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符 ，故不諭知易科罰金之折算標準。又本院宣告之主刑既為6 月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2 項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑， 附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第61829號111年度偵字第61842號 被 告 許志豪 男 44歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許志豪可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示
受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年8月4日，在桃園巿之中信銀行桃園分 行，以通訊軟體LINE，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之網路銀行帳號、 密碼，傳送予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣 該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間、詐騙方式 ，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附 表所示款項至上開中信銀行帳戶內。嗣如附表所示之人均察 覺受騙並報警處理，始查悉上情。
二、案經雷預壯、詹彩雲訴由新北市政府警察局三峽分局報告及 苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許志豪固坦承上開中信銀行帳戶為其申設，惟矢口 否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊於111年7月初在臉書上看貼 文，內容是說提供帳戶可先拿到新臺幣(下同)3,000元，每 星期可賺取5,000至1萬5,000元傭金，伊當時有懷疑對方是 詐騙集團，但因一時貪念，就跟對方以LINE聯絡，對方LINE 暱稱「曾怡靜」，他跟伊說提供金融帳戶可以賺取傭金，他 們說帳戶用在虛擬貨幣跟比特幣交易，說投資人有限額帳戶 ，如要多使用就要向外租借他人帳戶，對方就叫伊去中信銀 行申請外匯貨幣開通帳號，伊就依指示去申請，之後要伊下 載虛擬貨幣網站，在網站註冊帳號，並將伊身分證正反面拍 照傳給他，後來伊開通中信銀行外匯貨幣權限後，於上開時 、地，以LINE將伊上開中信銀行帳戶網路銀行帳戶帳號、密 碼及網站註冊帳號及密碼傳給他。伊也有跟他的主管「王德 輝」以LINE聯繫，他說伊虛擬貨幣操作員。伊沒有提供上開 中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼給對方。對方於111年8月5 日1時45分許，有以現金存款方式將傭金5,000元傳到伊上開 中信銀行帳戶，伊再領出3,000元使用等語。經查： ㈠告訴人雷預壯、詹彩雲、被害人李元因遭詐欺集團成員以如 附表所示之方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表 所示款項至被告上開中信銀行帳戶等情，業經渠等於警詢時 指訴綦詳，並有被告之上開中信銀行帳戶開戶暨交易明細、 告訴人雷預壯提出其申辦之郵局帳戶存摺封面及交易明細資 料影本、郵政跨行匯款申請書、告訴人詹彩雲提出其申辦之 中信銀行帳戶存摺封面及交易明細資料影本、中信銀行新臺 幣存提款交易憑證、被害人李元提出之第一銀行匯款申請書
回條、對話紀錄等在卷可稽，足見被告上開中信銀行帳戶確 遭犯罪集團以前揭方式，詐騙告訴人匯款。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查金融帳戶為個人之理財工具， 而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而 便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識， 故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正 常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿 及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具， 事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人 社會信用評價；而金融帳戶尤具專有性，若落入不明人士， 更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之 屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理 ，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭 解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪 集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪 資轉帳、辦理貸款、質押借款、線上投資或博奕資金流量較 大需要帳戶等等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款 卡及提款密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所 報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。又被告與要求其提供上開中信銀行帳戶網路銀行 帳號、密碼之人互不相識，雙方顯無信賴關係存在，且其自 承對方係以提供帳戶可先拿到3,000元，每星期可賺取5,000 至1萬5,000元傭金之方式徵求可供租用之帳戶乙情，且無須 付出任何勞力，僅需提供上開帳戶供他人使用，每星期即可 輕易獲取5,000至1萬5,000元之傭金報酬，此亦與一般社會 常情相悖，而得懷疑對方收取銀行帳戶可能係供不法犯罪之 用。而被告係身心健全，具相當理解能力，依其智識能力， 對於真實姓名年籍不詳之人所稱僅需提供帳戶資料予對方， 即可依提領之金額獲取一定比例報酬之事，應有所懷疑，況 其自承當時有懷疑對方是詐騙集團，但因一時貪念而提供上 開中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，惟其仍輕易担供上開 帳戶資料予該素昧平生毫不相識之人，足認被告對於其帳戶 可能作為不法用途已有預見，應有幫助詐欺取財、洗錢之不
確定故意，是其所辯顯不足採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 檢 察 官 劉文瀚
附表：
編號 告訴人或被害人 接獲詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳號 案號 1 告訴人雷預壯 111年8月8日13時許起 詐騙集團成員撥打電話予告訴人雷預壯，假冒其大媳婦，佯以因購屋需借用金錢云云，致告訴人雷預壯陷於錯誤，而依指示臨櫃匯款。 111年8月8日 35萬元 上開中信銀行帳戶 111年度偵字第61829號 2 告訴人詹彩雲 11年8月月8日起 詐騙集團成員撥打電話予告訴人詹彩雲，假冒其大姑婦，佯以需借款周轉云云，致告訴人詹彩雲陷於錯誤，而依指示臨櫃匯款。 111年8月9日14時20分許 30萬元 111年度偵字第61829號 3 被害人李元 11年8月月8日起 詐騙集團成員撥打電話予被害人李元，假冒新北巿警府警察局偵查隊警官及新北地檢署檢察官，佯以有人拿被害人健保卡看病，且有人冒用被害人名義騙別人錢，需匯款才能處理云云，致被害人陷於錯誤，而依指示臨櫃匯款。 111年8月8日 20萬元 111年度偵字第61842號