臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第403號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳芷淳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第287號），本院裁定如下：
主 文
陳芷淳所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳芷淳因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者 ：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。 依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之。刑法第51條第5款、第53條，刑 事訴訟法第477條第1項分別訂有明文。刑法第50條所謂「裁 判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件 之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在 最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪 均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯 罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪 中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應 執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑 ，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁
量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院80年台非字第473號判例意旨、93年度台非字第192 號判決要旨可參）。
三、本件受刑人先後因毒品危害防制條例等案件，經本院如附表 所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上 開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。而如附表所示之罪 乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依上開規定聲請就如附表所 示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。爰依前 開說明，即不得重於附表所示各罪刑之總和，並本於罪責相 當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌受刑人均係犯施用 毒品罪，其於110年3至4月間即犯2次施用毒品罪，其犯罪類 型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可 替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高 ，及受刑人社會復歸之可能性等情，定如主文所示之應執行 刑，併諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 刑事第十九庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日