臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度聲字第292號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 楊家維 （現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執 行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第195號），本院裁定如下： 主 文楊家維犯如附表所示共貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由一、聲請意旨略以：受刑人楊家維因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條 、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法 第50條定有明文。故受刑人所犯數罪若均為不得易科罰金之 罪，因無刑法第50條第1項但書所定之情形，自應依該條項 前段規定併合處罰。三、經查，受刑人因犯詐欺案件共2罪，經臺灣新竹地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察 官聲請就附表所示2罪（均為不得易科罰金之罪）定其應執 行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限 之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所 定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為 裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人 所犯如附表所示之罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之 外部性界限，以及受刑人所犯2罪係加入同一詐欺集團後所 為，犯罪時間僅間隔4日，同質性高，並考量被告所犯2罪之 犯罪動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之 程度，與受刑人就定刑向本院表示之意見，爰定本件應執行 刑為有期徒刑1年4月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。 書記官 鄧筱芸中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
回報此頁面錯誤