臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第275號
聲明異議人
即 受刑人 蘇正良
上列聲明異議人因公共危險案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年度執字第10954號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月，如易科罰金 以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，並由臺灣新北地方檢 察署檢察官以111年度執字第10954號指揮執行，不准受刑人 易科罰金而發監執行；然受刑人本次犯行，距離上次之犯行 已超過5年以上，審理及執行過程中亦均無任何拖延、逃避 之行為，坦然面對過錯；又受刑人每年冬季除夕前，都會主 動關懷弱勢家庭，以個人力量拉攏社會力量幫助需要幫助的 人，回饋社會，且受刑人在社會上有正當工作（殯葬業）， 家中更有90歲母親及妻小需要照顧；爰依法聲明異議，請求 將檢察官上開不准受刑人易科罰金之執行命令撤銷，讓受刑 人能以繳納罰金之方式代替入監執行云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明 裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次 按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易 科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」， 依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形， 在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人 是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以 維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受 刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金 案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及 受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣
告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予 易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘 其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。從而，有期徒刑或 拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之 標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具 體情形裁量之權限，執行檢察官得考量受刑人之一切主、客 觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達 科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量 是否准予易科罰金之憑據，且法律賦予執行檢察官此項裁量 權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查 之必要；倘其裁量權之行使並無違法或顯然不當之情形，法 院自不得依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變更之。三、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1247號判 處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1日確定（併科罰 金部分從略），嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度 執字第10954號指揮執行，否准受刑人易科罰金，受刑人現 在監執行中等事實，有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前 案紀錄表等各1份在卷可稽，並經本院依職權調取上開執行 卷宗全卷核閱無訛，自堪認定。
㈡本件否准受刑人易科罰金之執行指揮，係由檢察官依法傳喚 受刑人於指定之民國111年12月12日到庭後，因受刑人陳述 欲聲請易科罰金，經詢問受刑人「如准易科罰金，係一次繳 納或分期繳納?個人經濟狀況如何?」、「如不准易科罰金， 有何意見?家中是否有未滿12歲之孩童?是否需社會局協助安 置?」等事項，並由受刑人完整表達其意見後，執行檢察官 審核認為：受刑人於本案前已3犯刑法第185條之3公共危險 案件，詎其猶不知悔改，再於本案111年8月間，因酒駕案件 經法院判處有期徒刑4月確定，考量受刑人歷年已第4犯酒駕 案件，顯見其歷經上揭3度刑事偵、審程序及爾後之刑罰執 行過程，仍未能確實反省，痛改酒後駕駛動力交通工具之惡 習，愛惜自己與他人之生命、身體及財產安全，顯然受刑人 前揭酒駕案件之執行，未能使受刑人悛悔改過，難認本次受 刑人再犯酒後駕車所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正 及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准 易科罰金，而否准受刑人易科罰金之聲請，此有執行卷內之 執行筆錄、臺灣新北地方檢察署檢察官執行命令等各1份可 憑。執行檢察官審酌受刑人歷年來已4犯酒後駕車之公共危 險罪（先前3次均係以易科罰金之方式執行），其對於酒後 駕車之危險性及行為後果，早已知之甚詳，竟仍未能深自反
省，戒絕酒後駕車之惡習，顯然欠缺尊重他人法益之意識（ 本次犯行更肇生交通事故），亦足徵受刑人漠視法律誡命之 心態，是受刑人先前之酒駕公共危險案件以易科罰金之方式 為執行，並未能使受刑人悛悔改過，受刑人酒後駕車危害用 路人安全之行為，仍一再發生，本件如再准予易科罰金，顯 難收矯正之效及維持法秩序，因而否准受刑人易科罰金之聲 請；核其裁量權之行使，與平等原則、比例原則無違，所審 酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之關聯性，並未 以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察官本其法律所 賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量， 難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言，且檢察官所踐行之上 開裁量程序，確與實質正當法律程序之保障及要求相符，並 無何違法或不當之處。受刑人所稱其本次犯行距離上次之犯 行已超過5年以上，審理及執行過程中亦均無任何拖延、逃 避之行為等情，經核均無法動搖檢察官上開裁量權行使之結 果，受刑人執以請求撤銷檢察官本件否准易科罰金之執行指 揮，自屬無據。
㈢至受刑人所稱其每年冬季除夕前，都會主動關懷弱勢家庭， 以個人力量拉攏社會力量幫助需要幫助的人，回饋社會，且 受刑人在社會上有正當工作（殯葬業），家中更有90歲母親 及妻小需要照顧等情節，均僅屬受刑人個人之家庭、工作、 生活因素，並非執行檢察官於決定是否准予受刑人易科罰金 時，所應斟酌、審查之法定事由；況且，因犯罪而受刑罰制 裁，原本即必然對於受刑人之家庭、工作、生活產生相當程 度之影響，此亦為受刑人所深知，受刑人如果確實珍惜自身 能回饋社會之能力及機會，明白自己對於家庭支援之重要性 ，則受刑人當應更潔身自愛，勿蹈法網，從根本上斷絕因受 刑罰執行致影響其生活的可能性，而非期待犯罪後尚得以此 作為爭取易科罰金機會之理由。從而，受刑人此部分所執理 由，亦屬無據。
㈣綜上所述，檢察官本件否准受刑人易科罰金之執行指揮，難 認有何違法或不當之處，受刑人指謫檢察官執行不當，並非 可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 刑事第一庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日