臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第16號
聲 請 人
即 被 告 李成祿
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院110年度訴字第262號
），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠民國110年3月5日本案以110年度訴字第262號妨害自由等繫屬 本院（由持手榴彈殺人未遂超級大案變成妨害自由小案）， 本案受命法官陳佳妤明知聲請人心臟曾開刀18小時之重大手 術無法承受驚嚇和重大打擊，容易猝死，卻違反刑事訴訟法 第98條以強暴、脅迫方式恐嚇聲請人，除限制住居外，並命 聲請人不得對被害人、證人及辦理偵查、審判之公務員等實 施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，分明是法官假公 濟私在恐嚇我，而我不過寫了9封告發信（已於111年10月3 日呈給法官）。當事人有陳述權利，任何人都有告發權（刑 事訴訟法第240條），我從無暴力前科，為何法官將我視為 「江洋大盜」？我於85、86年共繳稅新臺幣（下同）1億2,6 00餘萬元（85年全國繳稅第3名），85年賀伯颱風我公益捐 款全國第2名，有省長和臺北縣長頒發匾額及奬章，我在新 竹還捐了半個廟（佔地幾十甲），另外85年新竹以北所有孤 兒院各捐20萬元。我是慈善大戶、熱心公益之人（匾額照片 於111年10月3日開庭已給受命法官過目），如此熱心之好人 ，至少捐款將近1億，卻被受命法官當成江洋大盜，審理第1 天而已，為何對我有成見？受命法官做法為何如此偏激？是 否為了包庇陳賢保？或是收了什麼好處和紅包?（請調查局 和廉政署介入調查）。85年我和朋友投資電視臺6億元，是 電視臺大股東，和李敖是好朋友，李敖和我一起投資賺錢， 看看李敖對我是多麼尊敬，李敖罵李登輝、蔡英文，對我卻 十分客氣，因為我是財神爺。違法和包庇犯法的司法官，未 來我們在媒體和網路上見，一定把這些司法敗類鬥臭鬥垮鬥 爛。
㈡妨害自由是一般的司法小案件，通常在6個月至1年內會結束 案件。本案於110年3月5日繫屬法院，第2次開庭為110年4月
14日，第3次開庭為111年10月3日，2次開庭間隔1年半（17 個月20天或538天），本案內容大約4至10小時即可看完光碟 和卷宗，為何拖了1年6個月才開庭，法官在拖什麼?在心虛 什麼？在包庇什麼?
㈢1個小案件卻分成2次開庭，許燕忠等5人在110年4月14日14時 50分開庭，我在110年4月14日15時30分開庭。我並無任何犯 罪行為（只是旁觀的路人甲；檢察官說主犯是阿亮），分成 2次開庭主要是包庇陳賢保，4名保鑣將受害人許燕忠捆綁後 按在地上用刀、球棒、高爾夫球桿等凶器殺成重傷，應該犯 了殺人罪，若非我及時勸架，雙方20人的打鬥才停止，否則 許燕忠可能當天就死亡了。我勸架變成殺人未遂，許燕忠被 4人殺成重傷，結果許燕忠變成被告，4名殺人兇手反而變成 證人逍遙法外。法官不願將6人一起開庭，就是怕我陳述4名 兇手殺人（許燕忠）的事實，為何包庇4名兇手呢？4至10小 時的案件，拖了1年半才開庭（這還是8月8日我寫告發狀1至 2週，書記官才來電說要開庭）如果我不寫告發狀，陳佳妤 這個法官，可能這輩子都不會開庭了？為何會如此包庇陳賢 保和陳賢保4名殺人的保鑣。
㈣審判長楊筑婷並未離職（110年4月14日當庭陳佳妤法官和傅 曜晨書記官證實），但於111年9月13日、111年10月12日2次 本院和楊筑婷共同偽造公文，用法院退件章偽造文書說楊筑 婷已離職。於111年10月18日我請陳賢慧院長主動告發楊筑 婷法官，至今仍未主動告發（刑事訴訟法第241條），陳院 長已犯包庇犯罪嫌疑。沒離職又偽造文書，楊筑婷和陳佳妤 18月不開庭，到底在心虛什麼？包庇陳賢保嗎?收了誰的紅 包呢?
㈤111年10月3日開庭勘驗光碟（有陳佳妤法官、邱稚宸檢察官 、傅曜晨書記官和在場其他人員作證）證明以下幾點事實： 1.我沒拿任何武器，也無任何人被我打傷，我也沒有捆綁任何 人。
2.我說：我把這些東西引爆。（未說明是什麼東西？） 3.我勸架讓雙方20人停止打鬥，減少人員受傷。 4.許燕忠被人捆綁在地上，有3至4人拿武器，把許燕忠殺成重 傷。10月3日至今日11月22日，50天陳佳妤法官明知有4人犯 殺人罪，卻未依刑事訴訟法第241條主動告發，明顯包庇陳 賢保及其4名保鑣，這是為何？犯刑法第125條第3項明知有 罪5人而無故不使其受追訴或處罰者。莫非收了陳賢保什麼 好處？為何如此包庇？
㈥111年9月29日陳賢慧院長發文給楊筑婷、陳佳妤法官處理陳 賢保誣告罪及偽證罪（依刑事訴訟法第241條），至今，將
近2個月，2位法官仍未主動告發陳賢保，難道這不是包庇陳 賢保嗎?
㈦綜上理由，爰依刑事訴訟法第18條第2項聲請楊筑婷法官、陳 佳妤法官迴避本案等語。
二、司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設 有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴 避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第 1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟 法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自 行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者 ，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定， 以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人 已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避 之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因 迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白， 且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人 已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實 體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原 因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受 此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法 官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平 而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該 承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標 準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以 己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的 理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之 主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或 否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴 避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定參照）。三、經查：
㈠聲請人因妨害自由等案件，經檢察官以110年度偵字第7054號 提起公訴，經本院以110年度訴字第262號案件以審理，並由 審判長楊筑婷法官、受命法官陳佳妤承辦。而審判長及受命 法官就本案並無刑事訴訟法第17條各款法定應自行迴避之情 形，且於受理本案後，曾於111年12月21日上午9時30分進行 本次審理程序等情，業經本院確認無訛，先予敘明。 ㈡又按法官獨立審判，其形成被告有罪與否之心證，係綜理該 案卷內所存事證為據，訴訟上之曉諭、闡明及訴訟指揮，均 屬法官職權審酌之事項，不能僅因法官在訴訟上決定或指揮 或曉諭或闡明之情形，即認法官於執行審判過程顯有偏頗之
虞。經查：本件聲請人聲請迴避之事由，均係聲請人主觀上 之臆測，尚乏其他證據佐證屬實，且無事證足認審判長及受 命法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，一般人通常均足 以對法官能否為公平之裁判，產生疑慮之情形。況且，案件 審理期間、相關證人傳喚、證據調查，本應由法院審酌訴訟 進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決 定之，從而，聲請人上開指摘，尚難認審判長及受命法官有 偏頗之虞。再者，依前揭說明，可知若僅對於受命法官之指 揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，亦不能指為有偏頗之虞 。
㈢此外，卷內並無其他證據足認審判長及受命法官就本案有何 特別利害關係，或與被害人有密切之交誼，或與聲請人間有 何故舊恩怨或其他等客觀上足認有偏頗之虞之情事存在。四、綜上所述，聲請人所指前述情詞，尚不足認定審判長及受命 法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是聲請 人本件聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒上開正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚然
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日