臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第370號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹金龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第60791號），本院判決如下：
主 文
詹金龍犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鮭鮪雙鮮壽司、烤布丁、火焰海陸壽司、薑片各壹份均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
詹金龍意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下 列行為：
㈠於民國111年8月9日18時14分、18時15分許，在新北市○○區○○ 路000號爭鮮GOGO壽司景安店，接續徒手竊取該店店長陳詩 涵管領之鮭鮪雙鮮壽司、烤布丁各1份（價值合計新臺幣【 下同】180元），得手後隨即離去。
㈡於111年9月5日10時53分、10時54分許，在上開壽司店，徒手 竊取該店店長陳詩涵管領之薑片、火焰海陸壽司各1份（價 值合計140元），得手後隨即離去。
二、證據名稱
㈠被告詹金龍於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱。 ㈡告訴代理人陳詩涵於警詢時之指訴。
㈢監視器錄影畫面截圖8張。
三、應適用之法條
㈠罪名
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。 ㈡接續
被告如犯罪事實欄㈠所示，於111年8月9日18時14分、18時15 分許，徒手竊取鮭鮪雙鮮壽司、烤布丁各1份；如犯罪事實 欄㈡所示，於111年9月5日10時53分、10時54分許，徒手竊取
薑片、火焰海陸壽司各1份之行為，各係於密切接近之時空 所為，侵害法益均屬同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，顯各係基於一個竊盜之犯 意接續而為，均應論以接續犯之包括一罪。
㈢罪數
被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈣累犯
被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2 9999號判處有期徒刑3月確定；另因施用毒品案件，分別經 臺灣士林地方法院以107年度審訴字第223號、107年度審訴 第629號判處有期徒刑10月、11月確定。前開案件，經臺灣 臺北地方法院以108年度聲字第844號裁定應執行有期徒刑1 年7月確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度 易字第579號判決處有期徒刑4月、3月、3月、3月，應執行 有期徒刑8月確定；前開案件接續執行，於109年10月5日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受 徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於 前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜罪，足見被告具有特別惡 性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號 解釋意旨，爰均依法加重其刑。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益 之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡被告犯罪 之動機、目的、徒手竊取之手法，另斟酌其所竊取財物之價 值、對告訴人所生危害程度，另其前有多次竊盜前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，又其為國中畢 業之智識程度，自陳無業，勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄 受詢問人欄參照），於警詢時否認犯行，檢察事務官詢問時 始坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收
被告本案竊得之鮭鮪雙鮮壽司、烤布丁、火焰海陸壽司、薑 片各1份，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。