臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第467號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳葦珊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第33621、43247號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○(原名：吳宛珊)知悉將金融機構帳戶提供他人使用，他 人將利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，並以之作 為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流 動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍基於 幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年1 月27日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之 玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號、國 泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號 帳戶（以下分稱玉山帳戶、國泰世華帳戶，合稱本案帳戶） 之存摺、提款卡連同密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年 人（不排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為3人以上 共犯，亦無證據證明為未滿18歲之人，下稱某甲），供作向 他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，並配合某 甲於110年2月9日，將原留存玉山銀行作為網路銀行交易時 接收簡訊密碼之手機號碼「0000000000」號，變更為「0000 000000」號，以便某甲利用玉山帳戶進行網銀交易時，提供 玉山銀行系統自動發出之簡訊密碼予某甲，使某甲得以順利 將玉山帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，而以上開方式對某 甲提供助力。嗣某甲即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於取得甲○○交付之本案帳戶存摺、提款卡連同密 碼，及玉山銀行系統傳送之簡訊密碼後，即於附表編號1、2 所示詐欺時間，以附表編號1、2所示詐欺方式施行詐術，使 附表編號1、2「遭詐騙對象」欄所示之人均陷於錯誤，各於
附表編號1、2所示匯款時間，將附表編號1、2所示匯款金額 ，分別匯入如附表編號1、2所示帳戶內，旋遭某甲提領、轉 匯一空，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向。
二、案經徐振廷訴由屏東縣政府警察局內埔分局、乙○○訴由基隆 市警察局第四分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告甲○○於本院準備程序已 同意有證據能力，且檢察官、被告於本院審判期日均表示沒 有意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判 斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形 ，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示 、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開 證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固承認其有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：本案帳戶是伊之前工作 的薪轉帳戶，後來很久沒有工作就沒有在使用，伊沒有其他 收入來源匯入本案帳戶，也沒有自本案帳戶提領款項出來， 而伊於110年1月間，曾居住在新北市○○區○○○路00巷00號6樓 之租屋處，因積欠房租遭房東終止租約，並要求搬離該處， 但伊尚未搬離之前，房東就將伊已打包並放置該處之物品包 含本案帳戶資料都清空，嗣後警察致電伊並告知本案帳戶遭 人使用，伊才發現本案帳戶資料大概於110年1月15日不見云 云。
二、經查：
㈠、本案帳戶為被告所申設，並已領得本案帳戶存摺、提款卡及 設定密碼，且某甲於附表編號1、2所示詐欺時間，以附表編 號1、2所示詐欺方式施行詐術，使附表編號1、2「遭詐騙對
象」欄所示之人均陷於錯誤，各於附表編號1、2所示匯款時 間，將附表編號1、2所示匯款金額，分別匯入國泰世華帳戶 、玉山帳戶內，旋遭某甲提領、轉匯等情，業據被告於偵查 中、本院準備程序及審理時所不否認（見新北地檢署110年 度偵字第33621號卷〈下稱偵33621卷〉第36至37頁；新北地檢 署110年度偵字第43247號卷〈下稱偵43247卷〉第54至55、61 至62頁；本院卷第55至56、91至92頁），核與證人即告訴人 徐振廷、乙○○各於警詢時之證述（見偵43247卷第5至6頁反 面；偵33621卷第6至7頁反面）大致相符，並有玉山帳戶基 本資料及交易明細表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【乙○○】各1份、LIN E通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖30張、臉書「通善堂 」粉絲專頁擷圖1份、郵政自動櫃員機交易明細表影本3份、 帳戶個資報表、國泰世華銀行存匯作業管理部110年3月25日 國世存匯作業字第1100040809號函暨所附國泰世華帳戶基本 資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【 丁○○】、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷圖、手機轉帳明細 畫面擷圖各1份（見偵33621卷第11至15、18至25頁；偵4324 7卷第13、17至25、28、31、33至37頁反面）在卷可稽。依 上開事證，被告確有申請開立本案帳戶，並由某甲使用作為 詐騙帳戶，而告訴人徐振廷、乙○○遭詐騙後，各將附表編號 1、2所示匯款金額，分別匯入國泰世華帳戶、玉山帳戶內， 旋遭提領、轉匯之事實，則被告所申辦之本案帳戶已為某甲 使用供詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。 ㈡、被告提供本案帳戶資料之認定：
⒈國泰世華帳戶部分：被告曾於110年1月13日，因原印鑑遺失 並申請以王道商業銀行（下稱王道銀行）帳號000000000000 號帳戶作為理財轉帳約定帳戶（適用於電話銀行、網路銀行 、提款卡）為由，向國泰世華銀行申請印鑑掛失暨更換、自 動化約定轉帳服務等作業；於110年1月19日，再以提款卡、 存摺掛失為由，向國泰世華銀行申請補發；復於110年2月18 日欲申請辦理存摺及印鑑掛失，但當日又取消申請等情，有 國泰世華銀行存匯作業管理部110年12月8日國世存匯作業字 第1100200798號函暨所附往來業務異動申請書、印鑑卡、客 戶基本資料表、網銀密碼覆核結果、登錄單等申辦業務資料 共1份（見偵43247卷第43至57頁）在卷可稽。 ⒉玉山帳戶部分：玉山銀行客戶進行網路銀行交易時，玉山銀 行會傳送一組簡訊密碼至客戶原約定手機內，客戶需輸入該
組簡訊密碼後，網路交易才會完成，且每一次網路交易都會 傳送新的簡訊密碼至客戶約定之手機號碼內，需輸入該密碼 方能完成網路交易，而被告原手機號碼係「0000000000」號 ，曾於110年2月8日向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥 大公司）申請變更為「0000000000」號後，復於110年2月9 日12時21分許，透過網際網路方式，連結網路銀行，自行將 接收網路交易簡訊密碼之手機號碼變更為「0000000000」號 ，嗣被告之玉山帳戶於110年2月21日16時44分許，有以行動 網銀交易方式匯出一筆33,015元之交易紀錄，其後被告於11 0年3月2日以提款卡、存摺掛失為由，向玉山銀行申請補發 等情，此有玉山銀行集中管理部110年12月2日玉山個（集） 字第1100117797號函暨所附玉山帳戶申辦提款卡、存摺資料 、電子銀行事故資料查詢、約定事項變更暨事故申請書、交 易明細表、線上開通簡訊密碼教學等資料、新北地檢署110 年12月28日公務電話紀錄單、台哥大公司111年1月4日法大 字第111001414號函暨所附查詢資料、新北地檢署檢察官111 年1月27日公務電話紀錄各1份（見偵33621卷第40至56頁） 在卷可證。
⒊而質之被告亦不否認曾將手機號碼「0000000000」號變更為 「0000000000」號；曾向國泰世華銀行申請提款卡掛失補發 及申辦網路銀行密碼、曾申辦上開王道銀行帳戶等事（見偵 33621卷第61頁正面至反面；本院卷第56頁）。可見被告不 僅先後於110年1月13日、同年月19日、同年2月18日，向國 泰世華銀行申辦其國泰世華帳戶掛失補發印鑑、提款卡、存 摺及約定轉帳帳戶等作業；亦曾於110年2月8日將手機號碼 變更為「0000000000」號後，即於翌（9）日自行設定該手 機號碼作為接收玉山銀行網路交易簡訊密碼之約定號碼，並 於同年3月2日向玉山銀行申請補發提款卡、存摺等作業。 ⒋觀諸被告於110年1月19日向國泰世華銀行申請補發提款卡、 存摺後，告訴人徐振廷於110年1月27日13時32分許將50,000 元匯入國泰世華帳戶，旋於同（27）日13時32分至35分間， 連同該帳戶內其他不詳款項遭人多次提領；而被告於110年2 月9日將玉山銀行系統發送簡訊密碼之約定手機號碼，自行 變更為「0000000000」號後，告訴人乙○○於110年2月21日16 時36分許將30,000元匯至玉山帳戶，即於同（21）日16時44 分許，以行動網銀交易方式遭人匯出33,015元，此等被害人 受騙匯款後於短時間內遭提領或轉匯之模式，符合實務上常 見詐欺犯罪之手法，衡情某甲當已取得本案帳戶之帳戶資料 ，並確保本案帳戶可供使用。
⒌詐欺正犯為避免檢警機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，
乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利 用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他 人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情 之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳 戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印 鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所 詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，自應為其 所能控制之帳戶，始能確實保有詐得款項。申言之，衡諸常 情，詐欺正犯應不至於使用他人遺失之提款卡、密碼之帳戶 或非經他人同意使用之提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯 入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。而 查，告訴人徐振廷、乙○○各匯款至國泰世華帳戶、玉山帳戶 後，隨即遭某甲提領、轉匯等事實，有卷附國泰世華帳戶、 玉山帳戶之交易明細表在卷可查，足認被告確有提供本案帳 戶予某甲使用，否則某甲顯無可能在無從確定被告何時會辦 理掛失、被害人所匯入之款項是否會先遭被告領出等情況下 ，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害 人匯款至其無法確信可領用款項之帳戶內，而平白為他人牟 利之理。尤以告訴人乙○○於110年2月21日16時36分許匯入30 ,000元後，被告玉山帳戶即於110年2月21日16時44分許，以 行動網銀交易方式匯出一筆33,015元之交易紀錄，此需被告 所持用「0000000000」號手機接收玉山銀行系統發送之簡訊 密碼予以輸入後，方可完成該筆交易，由此益徵被告已將本 案帳戶提供予某甲使用，否則某甲豈能以網路銀行交易方式 進行轉帳。
⒍審以卷附國泰世華帳戶、玉山帳戶之交易明細表，其中國泰 世華帳戶於110年1月18日至110年1月27日13時9分許期間， 有多筆1元、5元之小額款項存入、轉出紀錄；而玉山帳戶於 110年2月18日6時43分許，則有轉匯出一筆25元之小額款項 ，且餘額僅24元，此情與實務上之詐欺份子向他人收受人頭 帳戶後，會先小額測試該帳戶可否正常運作之經驗相符。再 者，國泰世華帳戶於110年1月27日之餘額原僅為34元，嗣於 110年1月27日13時17分許、同（27）日13時22分許，由不詳 之人各匯入1,000元、50,000元，並遭人提領20,000元（非 在本案起訴範圍內）之後，告訴人徐振廷於110年1月27日13 時32分許匯入50,000元至國泰世華帳戶，旋即多次遭人提領 殆盡；又玉山帳戶於110年2月21日13時53分許、14時27分許 ，由不詳之人各匯入1,310元、1,310元（非在本案起訴範圍 內）之前，餘額僅有794元，嗣告訴人乙○○於同日16時36分 許匯入30,000元，旋遭人匯出殆盡，則被告之本案帳戶遭某
甲利用前，本案帳戶之餘額甚少，此等客觀事實亦與一般幫 助詐欺行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳 戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯 罪型態相符。
⒎綜上，可知持有本案帳戶資料之某甲，對於能夠使用本案帳 戶而無須擔心遭被告掛失一情已經有所掌控，堪認本案帳戶 資料，係由被告自行交付某甲無疑，則被告於110年1月27日 前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶提供予某 甲使用之事實，應堪認定。
㈢、被告主觀犯意之認定：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為 人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正 犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參 與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行 為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外， 尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故 意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。
⒉衡諸金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼，事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般人均有妥為保 管防止他人任意使用之認識，實無輕易提供給他人使用之理 。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從 事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免 檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，是依一般人通常之知 識及經驗，應詳知向陌生人取得帳戶者，多係利用該帳戶獲 取詐欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知所易體察之常識 。查被告於案發時為39歲之成年人，具高職畢業之學歷，曾 從事診所助理之工作，業據被告供陳在卷（見本院卷第93頁 ），可知被告屬智識程度正常之人，亦具有相當社會經驗， 對此一般人即可具有之普通知識及社會常情自難諉為不知。
⒊被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，使某甲得 以持國泰世華帳戶存摺、提款卡連同密碼提領款項，復提供 玉山銀行之簡訊密碼予某甲，讓某甲得以將玉山帳戶內款項 隨意轉匯至其他帳戶，而無法知悉實際取走款項之人，客觀 上顯已製造金流斷點，使某甲得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。又被告對於提供本
案帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，既有所預 見，業如前述，再衡以金融機構帳戶連結密碼即可作為匯入 、轉出、提領款項等用途，此乃公眾週知之事實，被告亦應 知悉提款卡密碼或網路交易之簡訊密碼功能即在提領或匯出 所屬帳戶內之金錢，則被告對於其所提供之本案帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並供作詐欺人頭帳戶 製造金流斷點，規避司法偵查，自當同有預見，甚難諉稱不 知。
⒋是以，被告提供本案帳戶資料時，已預見被用來作為詐欺取 財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任該結果之發生而 不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意甚明。
㈣、被告雖以前詞置辯，然而：
⒈據被告於偵查中、本院準備程序及審理時供稱：伊於110年1 月間居住在新北市○○區○○○路00巷00號6樓之租屋處，因積欠 房租遭房東趕出，伊與伊兒子的東西幾乎都被清空，而伊所 申辦之彰化銀行、富邦銀行、合庫銀行、臺灣銀行、農會、 郵局、國泰世華銀行、玉山銀行等帳戶，除彰化銀行外，都 是設定伊生日作為提款卡密碼，伊怕忘記，所以會將密碼寫 在提款卡的後面，上開帳戶資料也都被伊房東清空，但伊直 到警察通知才發現遺失，也沒有申辦掛失補發，因伊沒有想 那麼多等語（見偵33621卷第36頁正面至反面；偵43247卷第 54頁反面；本院卷第56、92頁）。然而，如前所述，被告曾 於110年1月13日至同年2月18日期間，就國泰世華帳戶辦理 印鑑掛失、約定轉帳帳戶設定、補發存摺及提款卡等作業； 亦曾於110年2月8日申請變更手機號碼後，於110年2月9日至 同年3月2日期間，就玉山帳戶辦理簡訊密碼傳送之手機號碼 變更、提款卡及存摺掛失補發等作業，則依被告多次辦理本 案帳戶相關資料掛失補發，及變更手機號碼作為接收簡訊密 碼等客觀事實，實與一般單純遺失帳戶資料之常情不符，是 被告所辯遭房東清空遺失一節已與客觀事證相違，難以採信 。
⒉再者，被告既稱其個人帳戶之提款卡密碼係其生日，如此設 定本即容易記憶，並無將密碼註記在提款卡上供己備忘之必 要，且依一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免遺失存摺 或提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將存摺、提款 卡與提款卡密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常 亦會在其他地方註記備忘而不至於將提款卡密碼與提款卡同 時存放，否則密碼之設定即失其意義，足認被告所辯將密碼 寫在提款卡後遺失一情，應係為掩飾其將帳戶提供他人使用
所為卸責之詞。
⒊況且，被告既知本案帳戶等重要資料已遭清空遺失，卻未見 被告有何擔心遭他人盜用之舉，或立即施以任何避免或防止 遭人盜用之積極作為，如此漠然心態與常情有違，亦與一般 實務上提供自己帳戶供他人作為詐騙工具使用之情極為類似 ，益徵被告確有將本案帳戶相關資料提供某甲使用之事實。 ⒋另自某甲之角度衡酌，其既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、密碼等物 遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而 徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付 ，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其向他人 詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶 所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行 為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原 帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以某甲若 非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由 使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此 等確信，在本案帳戶係拾得、竊得之情形，實無發生之可能 。是被告辯稱本案帳戶之存摺、提款卡係遺失云云，顯與常 情有違，殊非可採。
三、是依卷內事證，雖無直接證據證明被告知悉某甲如何犯罪， 惟某甲將被告提供之本案帳戶供作詐欺他人受騙匯款之用， 當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，被 告上開所辯，無非屬圖卸之詞，不足採信。本案事證明確， 被告上開幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定， 應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以 幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交予他 人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案 帳戶提款卡連同密碼、玉山銀行系統自動發出之簡訊密碼提 供予他人使用，致告訴人徐振廷、乙○○受有損害，並使犯罪 追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加告 訴人徐振廷、乙○○求償之困難度，行為殊不足取；又被告否
認犯罪且迄未與告訴人徐振廷、乙○○達成和解之犯後態度， 難見悔意。惟考量被告於本案之前未有相類犯行之前案紀錄 之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑； 兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度、入監前從事診所助理 之工作收入、需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第 93頁）；被告與告訴人徐振廷無條件成立調解，告訴人徐振 廷表示願意給予被告從輕量刑之機會等語，此有本院調解筆 錄、審判筆錄各1份（見本院卷第83至84、94頁）在卷可參 ，暨檢察官就科刑範圍之意見，本案被害人數及所受財產損 害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段、未獲利益等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。
貳、沒收部分：
一、被告提供之本案帳戶，業經通報列為警示帳戶，此有卷附彰 化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局南港 分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參，且經本案偵、審程序後 ，已無法再提供正常流通交易使用；就本案帳戶存摺、提款 卡部分雖均未據扣案，然本案帳戶已遭警示，上開交易工具 已失其匿名性，也無法再提供他人任意使用，實質上無何價 值，復查無證據證明上開存摺、提款卡尚存在，又非違禁物 或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條 第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始 得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。經查：
㈠、就告訴人徐振廷、乙○○各將附表編號1、2所示匯款金額，分 別匯入本案帳戶內，旋遭某甲轉匯、提領部分，因無證據證
明係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就此部分款 項，具有事實上之管領處分權限，則依上開規定及說明，自 無從就上開款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條 之1第1項前段之規定，對被告宣告沒收。
㈡、又被告未曾表示有因本案獲得報酬，且卷內復無證據證明被 告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認被告獲有犯罪 所得，亦無從對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭心慈、鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾翊凱
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
三、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：(時間：民國、幣別：新臺幣)
編號 遭詐騙對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 徐振廷 （告訴人） 110年1月5日下午某時許 某甲於左揭詐欺時間，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）向徐振廷佯稱：加入「金錢創造家」群組，只要投資20萬元，就可以獲利130萬元云云，致徐振廷陷於錯誤。 110年1月27日13時32分許 50,000元 國泰世華帳戶 2 乙○○ （告訴人） 110年1月初某日 某甲於左揭詐欺時間，透過LINE與乙○○互加好友後，向乙○○佯稱：可以請老師傅幫忙誦經祈福提升財運，惟須匯款支付費用、報答老師傅云云，致使乙○○陷於錯誤。 110年2月21日16時36分許 30,000元 玉山帳戶
, 台灣公司情報網