臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1647號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝佩芬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第321
21號、第33197號、第33198號、第34263號、第34725號）及移送
併案審理（111年度偵字第48480號、第55432號)，本院判決如下
：
主 文
辛○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辛○○於民國111年3月上旬，因尋覓貸款管道，得知某真實姓 名、年籍不詳、自稱為貸款專員、LINE暱稱「林峻源」之成 年人願意提供貸款機會，惟須辛○○提供金融機構帳戶及提款 卡（含密碼）；辛○○依其智識程度，可預見提供自己之帳戶 及提款卡（含密碼）等供不熟識之人使用，可能幫助他人以 該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿 詐欺所得之去向、所在，然辛○○竟仍抱持縱上開情節屬實亦 不違背其本意之不確定故意，基於幫助他人詐欺取財、幫助 他人洗錢之犯意，於111年3月15日晚間6時20分許，在新北 市三峽區文化路之統一超商榮泰門市，以店到店寄送方式， 將其前於中華郵政股份有限公司所開立帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、於彰化商業銀行所開立帳號 00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、於臺灣土地銀行 所開立帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、於華南 商業銀行所開立帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） 、於台新商業銀行所開立帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱台新帳戶；上述5金融機構帳戶下合稱「郵局等帳戶」 ）之存摺、提款卡等物寄送予「林峻源」（台新帳戶無存摺 ），並以LINE訊息告知「林峻源」上開郵局等帳戶之提款卡 密碼，以此方式幫助「林峻源」所屬詐欺集團為詐欺取財、 洗錢之犯行。嗣「林峻源」所屬詐欺集團成員於取得辛○○上 開郵局等帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先後以於如附表 一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之各被害人，致各該 被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間， 將如附表一所示之款項均匯至辛○○如附表一所示之各帳戶內
，由該詐欺集團成員持提款卡提領一空，隱匿該等詐欺犯罪 所得之去向、所在。嗣因如附表一所示之各被害人於遭詐騙 後，均發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情。二、案經如附表一編號2至編號7所示之被害人分別訴由轄區警局 ，及由新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局大同 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審 理。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告辛○○於本院審理程序中，均未爭執其證據能力， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據 部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具 備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘 明。
二、認定事實所憑之證據：
㈠訊之被告固坦承有將上開郵局等帳戶及提款卡（含密碼)等提 供予「林峻源」等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢等犯行，辯稱：我當時是要找貸款管道，與「林峻源 」以LINE聯繫，對方說我帳戶裡面的錢不符合貸款條件，要 幫我做假資料，要求我將郵局等帳戶之存摺、提款卡寄給他 ，說會把錢存進我的帳戶，成功之後還要提出來，所以要我 的提款卡跟密碼，我就依照對方說的去做，結果帳戶寄給對 方之後就沒下文了，後來銀行通知我帳戶被警示，我才知道 是被騙了，我只是要辦貸款，並沒有幫助別人詐欺、洗錢的 犯意云云。
㈡不爭執而可先行認定之事實：
被告依照「林峻源」之指示，於上開時、地，將本案郵局等 帳戶之存摺、提款卡(含密碼)寄送及提供予「林峻源」，嗣 「林峻源」所屬詐欺集團成員於取得上開郵局等帳戶後，即 先後以於如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之各 被害人，致各該被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表一所 示之匯款時間，將如附表一所示之款項均匯至如附表一所示 被告各該帳戶內，由該詐欺集團成員自行持提款卡提領一空 等事實，均為被告所不爭執，並有如附表二所載各項證據（ 卷頁出處詳附表二），及被告所提出其與「林峻源」間之LI
NE對話紀錄1份（見偵卷㈠第28-40頁）、上開郵局等帳戶開 戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷㈠第5-6頁、偵卷㈡第9- 11頁、偵卷㈣第9-9之1頁、偵卷㈤第9-10頁，本院111年度金 訴字第1647號卷【下稱本院卷】第23-25頁）等在卷可憑， 自均堪信為真實。
㈢被告對於提供上開郵局等帳戶及提款卡（含密碼）予「林峻 源」，可能幫助「林峻源」遂行詐欺取財之犯行，具有不確 定故意：
⒈關於被告提供本案郵局等帳戶及提款卡（含密碼)予「林峻源 」之緣由，被告係稱：我當時是要找貸款管道，與「林峻源 」以LINE聯繫，對方說我帳戶裡面的錢不符合貸款條件，要 幫我做假資料，要求我將郵局等帳戶之存摺、提款卡寄給他 ，說會把錢存進我的帳戶，成功之後還要提出來，所以要我 的提款卡跟密碼，我就依照對方說的去做等情。而觀諸前述 被告所提出其與「林峻源」間之LINE對話紀錄，被告與「林 峻源」接洽之目的及詢問內容，固均係圍繞與貸款相關之事 項，可以認為被告確係為尋覓貸款管道而與「林峻源」聯繫 ；然而，當「林峻源」明白表示被告不符合貸款條件，必須 配合提供帳戶做「假資料」，才能辦理貸款時，已明顯可見 「林峻源」並非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛假、 詐偽之方式取得貸款，其行徑顯然涉及不法手段，當然不屬 於可以信賴的對象。被告對於如此明顯之不法表相，實無可 能全然未予察覺而不加懷疑。
⒉再觀諸前述LINE對話紀錄，被告將帳戶等資料準備好，詢問 「你是要過來拿嗎?」、「如果要過來拿就是早上10點後都 可以」，之後「林峻源」立即表示「這個部分要麻煩你寄件 喔」，被告再繼續詢問「那給我地址」，「林峻源」即表示 「明天我幫你申請給包裝 申請下來才知道寄件編號」（見 偵卷㈠第35頁）；由上開對話過程，可見「林峻源」非但不 願意當面收取被告之帳戶等資料，更不願意給被告寄送之具 體地址（包含收件人姓名），而單方指定以輸入寄件編號之 店到店方式傳遞資料，明顯可感受到「林峻源」刻意避免與 被告直接有接觸，亦迴避提供個人姓名、地址等資訊予被告 知悉之意圖。對於「林峻源」如此遮掩個人身分、刻意藏身 幕後之隱晦作法，被告看在眼裡，豈有全然不以為意之理? ⒊尤其，先不論合法與否，倘被告確因個人信用狀況不佳，帳 戶不符合貸款條件，而須以做「假資料」之方式美化帳戶， 提高其帳戶內之金流以達貸款條件，衡情亦僅須針對被告某 一「特定」帳戶（例如薪資帳戶）進行美化即可，實無可能 、亦無必要同時對於多達5個被告帳戶全部進行美化作業，
如此非但提高帳戶美化之成本及複雜度，更容易遭察覺其不 真實性（試想若一個人有多個帳戶，每個帳戶都看起來金流 整齊漂亮，表示其資力雄厚，又何來貸款之必要?）；而本 案「林峻源」竟要求被告一次交付5個帳戶供其做為帳戶美 化之用，顯然悖於事理，更凸顯出「林峻源」之目的自始即 僅在取得被告之帳戶，而非為被告辦理貸款。被告對於此等 顯而易見、一望可知之違背常理要求，又豈有不疑之理？ ⒋被告係心智成熟之成年人，並有高中畢業之教育程度（見本 院卷第68頁），以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳 戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得 帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。 又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為人辦理貸款等名義為之者，此亦廣 經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上 開被告與「林峻源」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不 可能無所懷疑，加以被告亦自承：我知道帳戶不能隨便給別 人，給別人之後，別人就可以任意使用帳戶，我不知道為什 麼做假資料要一次提供5個帳戶等語（見偵卷㈠第25頁反面） ，堪認被告提供本案郵局等帳戶予「林峻源」時，已能夠預 見「林峻源」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤 其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。
⒌按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡一事，原係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存 款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一 人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾 所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情 對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告 既係心智成熟之成年人，且如前所述，依被告個人之智識、 經驗，及實際與「林峻源」交涉過程中所顯現之種種異常情 狀，其應可預見率然提供自己之帳戶及提款卡（含密碼）予 真實身分不明之「林峻源」，有幫助「林峻源」從事詐欺取 財犯行之可能；然被告竟仍不惜一搏，選擇將本案郵局等帳 戶及提款卡（含密碼）均交予「林峻源」使用，足見被告於 主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取
財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故 意，自堪認定。
㈣被告對於提供上開郵局等帳戶及提款卡（含密碼）予「林峻 源」，可能幫助「林峻源」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之洗錢犯行，具有不確定故意：
被告既能預見「林峻源」要求其提供帳戶及提款卡（含密碼 ），可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被 告對於其所提供之上開郵局等帳戶，係供「林峻源」作為人 頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉；又被告既依「林峻源」之 指示，提供上開郵局等帳戶之提款卡（含密碼）予「林峻源 」，顯然亦可以預見「林峻源」係欲利用該帳戶作為提領款 項之用途；而他人匯入被告上開郵局等帳戶內之款項，經「 林峻源」提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤 該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述 ，被告對於「林峻源」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已 有所預見，且不違反其本意，願提供人頭帳戶供「林峻源」 使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助 他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反 其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。 ㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款所明定之特 定犯罪），及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪。「林峻源」所屬詐欺集團成員 詐騙如附表一編號1、編號5、編號6所示被害人壬○○、告訴 人乙○○、己○○等人先後匯款之行為，均係各基於單一之詐欺 取財犯意，利用渠等陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊 密相連之環境下所為之接續行為，各僅論以一詐欺取財罪。 ㈡被告以一提供上開郵局等帳戶之幫助行為，幫助「林峻源」 所屬詐欺集團成員先後詐騙如附表一所示之各被害人及告訴 人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官雖僅就被告幫助「 林峻源」所屬詐欺集團成員詐騙如附表一編號1至編號5所示 各被害人及告訴人之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分提起 公訴，惟被告其餘幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既與上開 經起訴並經本院論罪之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關
係，為起訴之效力所及，復經檢察官移送併案審理（111年 度偵字第48480號、第55432號），本院自得併予審究，附此 敘明。
㈢被告係幫助「林峻源」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為 幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段，其行為對於各被害人及告訴人所造成之損害程度，且其 行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易 ，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳高 中畢業，現從事工廠廠務人員，月薪約2萬4千元，與配偶及 配偶家人同住，育有2未成年子女等智識及生活狀況、犯後 仍否認犯行，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈤被告雖提供本案郵局等帳戶予「林峻源」使用，惟並未取得 任何報酬，此據被告陳明在卷，復查無積極證據足認被告有 因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知 沒收，追徵之問題，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官庚○○偵查起訴，及檢察官江祐丞、楊景舜、吳姿穎移送併案審理，經檢察官王如玉到庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 壬○○ (被害人) 詐欺集團成員冒充網路店家，撥打電話向壬○○佯稱因其電腦遭駭客侵入，信用卡遭盜刷，須依指示使用網路銀行轉帳測試云云，致壬○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月18日 18時54分許 35,123元 郵局帳戶 111年3月18日 19時4分許 6,123元 2 甲○○ (告訴人) 詐欺集團成員冒充網購公司人員，撥打電話向甲○○佯稱因公司人員作業疏失，付款方式設定錯誤，須操作自動提款機始能取消設定云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月19日 16時23分許 27,138元 彰銀帳戶 3 丙○ (告訴人) 詐欺集團成員冒充電商客服人員，撥打電話向丙○佯稱因會計操作錯誤，須操作自動提款機解除設定云云，致丙○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月19日 16時49分許 13,567元 彰銀帳戶 4 戊○○ (告訴人) 詐欺集團成員冒充購物網站人員，撥打電話向戊○○佯稱因電腦遭駭客侵入，造成其會員設定錯誤，如欲取消須依指示操作網路銀行云云，致戊○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月18日 21時55分許 5,998元 土銀帳戶 5 乙○○ (告訴人) 詐欺集團成員冒充財政部人員，撥打電話向乙○○佯稱因其在網路上購物簽錯欄位，導致設定錯誤，須依指示操作始能解除扣款云云，致乙○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月19日 15時57分許 30,123元 華南帳戶 111年3月19日 16時3分許 19,985元 6 己○○ (告訴人) 詐欺集團成員冒充網路店家，撥打電話向己○○佯稱因系統誤將其升級為高級會員，須依指示操作始能取消扣款云云，致己○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月18日 21時20分許 1萬元 台新帳戶 7 丁○○ (告訴人) 詐騙集團成員冒充購物網站人員撥打電話予丁○○，佯稱因客服人員操作錯誤，誤將其設定為批發商，須依指示操作以解除設定云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月18日 21時59分許 29,986 華南帳戶 111年3月19日 14時49分許 29,985元 111年3月19日 14時51分許 2萬9,985元 台新帳戶 111年3月19日 15時14分許 3萬元
附表二
編號 被害人 證據名稱 卷頁出處 偵卷㈠即【111年度偵字第32121號偵查卷】 偵卷㈡即【111年度偵字第33197號偵查卷】 偵卷㈢即【111年度偵字第33198號偵查卷】 偵卷㈣即【111年度偵字第34263號偵查卷】 偵卷㈤即【111年度偵字第34725號偵查卷】 偵卷㈥即【111年度偵字第48480號偵查卷】 偵卷㈦即【111年度偵字第55432號偵查卷】 1 壬○○ 被害人壬○○於警詢中之陳述 偵卷㈠P3 轉帳交易紀錄等數紙 偵卷㈠P7-8 2 甲○○ 告訴人甲○○於警詢中之陳述 偵卷㈡P5-6 交易明細表1紙 偵卷㈡P12 存摺封面及內頁1紙 偵卷㈡P13 3 許 朗 告訴人丙○於警詢中之陳述 偵卷㈢P5-6 告訴人丙○與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈢P12-13 交易明細表1紙 偵卷㈢P15 4 戊○○ 告訴人戊○○於警詢中之陳述 偵卷㈣P5-6 告訴人戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳畫面 偵卷㈣P10-11 5 乙○○ 告訴人乙○○於警詢中之陳述 偵卷㈤P5-6 存摺封面及轉帳紀錄畫面數紙 偵卷㈤P11-14 6 己○○ 告訴人己○○於警詢中之陳述 偵卷㈥P25-29 交易明細表1紙 偵卷㈥P43 告訴人己○○與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈥P51-53 7 丁○○ 告訴人丁○○於警詢中之陳述 偵卷㈦P5-12 交易明細3紙 偵卷㈦P41-43 通聯畫面擷圖 偵卷㈦P45-49 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網