臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金簡上字第199號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李冠憲
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度金
簡字第675號中華民國111年9月12日所為第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：111年度偵字第32541號）提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李冠憲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李冠憲已預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助 作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流動軌跡，而掩 飾、隱匿不法犯罪所得，竟容任該結果發生，基於幫助洗錢 及詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月底某日，在新 北市新莊區幸福路710巷附近，將其所申辦之樂天國際商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍 不詳，綽號「阿翔」之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，遂基於洗錢及意圖為自己不法 所有之詐欺犯意聯絡，於110年9月28日，透過通訊軟體LINE 向吳建寬佯稱，至網路平台下單可獲利，獲利需付傭金，提 領要提出擔保金云云，致其陷於錯誤，而於110年11月6日15 時39分許，以網路銀行匯款新臺幣(下同)3萬元至甘耘菲(所 涉幫助詐欺等罪嫌業經臺灣桃園地方檢察署檢察官移送桃園 地方法院併辦)之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，再 經不詳之詐欺集團成員於同日15時42分許，由上開甘耘菲之 臺灣銀行帳戶轉帳6萬6000元至樂天銀行帳戶內，以製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向及所在；李冠憲即以此手法，幫助上開身分不明 之人洗錢及詐欺取財。
二、案經吳建寬訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣新北地方檢 察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官、被告李冠憲均同意作為證據（見本院 金簡上卷第55頁），本院審酌該等陳述做成之情形，核無違 法或不當，認均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告坦白承認（見本院金簡上卷第82頁）， 核與證人即告訴人吳建寬警詢之證述相符(見新北地檢署111 年度偵字第32541號卷〈下稱偵卷〉第9至13頁)，並有告訴人 提供之第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄擷圖、樂天銀行帳 戶存款交易明細、甘耘菲之臺灣銀行帳戶存款交易明細（見 偵卷第18、21至37、41、59頁）在卷可佐，足認被告自白與 事實相符。
㈡按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。被告將其樂天銀行帳戶存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交予他人使用，而對他 人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告 於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠罪名：
按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡罪數：
被告提供本案樂天銀行帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫 助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐 騙告訴人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在， 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢減輕事由：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於本院審判中已自白其幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣撤銷原判決之理由：
原審判決以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟被告所犯之幫助一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期 徒刑，主刑並無拘役刑可供選科，原審未查乃判處被告拘役 30日，有所違誤。又被告於本院第二審審理中與告訴人業經 本院調解成立，有本院112年度司刑簡上移調字第1號調解筆 錄在卷可稽(見本院金簡上卷第73頁)，故本案量刑基礎已有 變更，原審未及審酌上情，亦稍有未洽，是原審判決既有上 開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈤量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐 欺取財犯行，造成告訴人受有3萬元之財產損失，所為實值 非難。兼衡被告終能坦承犯行，且與告訴人調解成立之犯後 態度，暨其犯罪動機、手段、情節、無犯罪前科、自陳之智 識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院金簡上卷第84頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰 金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥緩刑及緩刑負擔部分：
查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其因一時思慮欠周而犯本案，且於本 院審理期間已與告訴人於本院調解成立，有上開調解筆錄在 卷可參，告訴人亦表示同意予被告緩刑之機會，本院因認被 告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因 認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰參酌被告上開履 行事項期間併宣告緩刑2年，以啟自新。次按緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院 為督促被告彌補其行為對告訴人所造成之損害，因認就前揭 緩刑宣告，有予被告以一定負擔之必要，爰併諭知被告應履 行如附表所示之事項。倘被告未履行前揭緩刑宣告所定之負 擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由 檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：
查被告於本院審理時供稱：我交出樂天銀行帳戶有收到2000 元之報酬等語（見本院金簡上卷第55頁），是被告之犯罪所
得為2000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭瑜芳聲請簡易判決處刑，檢察官楊婉鈺到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日附表：
編號 應履行之事項 備註 1 被告應給付吳建寬新臺幣1萬5000元，自112年2月起於每月10日以前分期給付7500元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入吳建寬指定之金融機構帳戶。 如本院112年度司刑簡上移調字第1號調解筆錄所示(見本院金簡上卷第73頁) 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款:
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項:
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。