臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第758號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林偉嘉
義務辯護人 謝殷倩律師
被 告 李宥騰
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第10305號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬零伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案偽造之「昇旺生物科技有限公司」、「范文章」、「三福工程行」、「己○○」、「東立鐵工廠」、「丁○○」、「張本龍」印章各壹枚、如附表一、附表二、附表三編號1、3、4所示偽造之印文、署名、如附表三編號2所示之本票均沒收。 犯罪事實
一、林偉嘉（原名林強國）於民國97年6月1日至109年3月31日間， 擔任北城玫瑰社區（下稱北城社區）管理委員會（下稱管委 會）總幹事，負責社區行政、財物、公共區域及設施管理、 工程發包等業務，甲○○則擔任北城社區機電消防維修人員， 詎其等竟利用職務之便，分別為下列行為：
㈠、乙○○、甲○○均明知昇旺生物科技有限公司（下稱昇旺公司） 自103年7月起即未與北城社區續約處理化糞池沼氣之問題，竟 意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造私文書、詐欺取 財之犯意聯絡，自103年7月至109年6月間，在未得昇旺公司 、昇旺公司北區代表人丙○○（原名范文章）、甲○○之配偶戊 ○○（所涉部分，業經檢察官為不起訴處分）之授權下，先由 乙○○提供昇旺公司前與北城社區訂立之契約書影本給甲○○參
考，再由甲○○偽刻「昇旺生物科技有限公司」、「范文章」 之印章後，冒用昇旺公司、丙○○及戊○○之名義，接續於如附 表一編號1所示偽造日期，在各年度「昇旺生物科技有限公 司契約書」上，蓋用前開偽刻之「昇旺生物科技有限公司」 、「范文章」之印章而偽造印文，另盜用「戊○○」之印章蓋 印（偽造印文、署名及盜蓋印文之數量詳如附表一編號1所 示），而偽造各年度之「昇旺生物科技有限公司契約書」， 後交由乙○○持之向北城社區管委會行使，使北城社區管委會 誤以為係與昇旺公司簽約，而同意用印締約，嗣由乙○○逕自 購藥交由甲○○處理北城社區之化糞池，待處理完後，甲○○再 接續於如附表一編號2至67所示偽造日期，在如附表一編號2 至67所示之私文書上，蓋用前開偽刻之「昇旺生物科技有限 公司」印章而偽造印文，另盜用「戊○○」之印章蓋印或偽造 「戊○○」之署名（偽造印文、署名及盜蓋印文之數量詳如附 表一編號2至67所示），而偽造各該私文書，並持之向北城 社區管委會行使，致北城社區管委會陷於錯誤，而於各該月 份，交付面額新臺幣（下同）11,660元之支票或逕匯款同額 至戊○○申於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶，乙○○、甲○○因此共計詐得769,560元（計算式：11660*6 6=769,560，起訴書誤載為827,860元），亦致生損害於北城 社區管委會對化糞池沼氣問題處理工程管理之正確性、昇旺 公司、丙○○及張安琪。
㈡、乙○○明知北城社區如附表二所示之維修工程均未委由三福工 程行施作，實係由不知情之林順津或甲○○承作，竟基於行使 偽造私文書之犯意，在未得三福工程行之負責人張永進及乙 ○○之女友己○○（所涉部分，業經檢察官為不起訴處分）之授 權下，先分別於105年11月25日前某日、107年1月26日前某 日，偽刻「三福工程行」與「己○○」之印章後，私以己○○為 三福工程行之負責人，冒用三福工程行及己○○之名義，接續 於如附表二各編號所示偽造日期，在如附表二各編號所示之 私文書上，蓋用前開偽刻之「三福工程行」、「己○○」印章 而偽造印文，或偽造「己○○」之署名（偽造印文、署名之數 量詳如附表二所示），以偽造各該私文書，並持之向北城社 區管委會行使，致生損害於北城社區管委會對上開工程管理 之正確性、三福工程行及己○○。
㈢、乙○○明知北城社區106年間之固定氣密窗工程簡易工程，非委 由東立鐵工廠進行施作，實係由不知情之揚帥鋼鋁有限公司 （下稱揚帥公司）之負責人丁○○（所涉部分，業經檢察官為 不起訴處分）承作，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券 、行使偽造私文書之犯意，在未得東立鐵工廠之負責人黃福
祥與丁○○之授權下，先於106年7月20日前某日偽刻「東立鐵 工廠」與「丁○○」、「張本龍」之印章後，私以丁○○為東立 鐵工廠之負責人，冒用東立鐵工廠、丁○○之名義，接續於如 附表三編號1、3、4所示偽造日期，在如附表三編號1、3、4 所示之私文書上，蓋用前開偽刻之「東立鐵工廠」、「丁○○ 」或「張本龍」之印章而偽造印文，或偽造「丁○○」之署名 （偽造印文、署名之數量詳如附表三編號1、3、4所示，「 張本龍」印文部分係因乙○○誤刻「丁○○」之姓名所致），以 偽造各該私文書，又在如附表三編號2所示之本票上，蓋用 前開偽刻之「東立鐵工廠」、「丁○○」之印章而偽造印文， 並偽造「丁○○」之署名，而偽造有價證券即本票1紙，均持 之向北城社區管委會行使，致生損害於北城社區管委會對上 開工程管理之正確性、東立鐵工廠及丁○○。
二、案經訴由經昇旺公司、丙○○訴由新北市政府永和分局報告及 庚○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告乙○○、甲○○犯罪之供述證據，公訴人、被 告乙○○、甲○○及辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均 有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○坦承不諱（見訴卷第10 5、288、290頁），核與證人即告訴人、北城社區109年4月 起至110年3月止之主任委員庚○○於警詢、檢察事務官詢問之 證述（見偵卷第21至22頁反面、129頁反面至130頁反面）、 證人即北城社區110年4月起至111年3月之主任委員張麗玲於 檢察事務官詢問之證述（見偵卷第129頁反面至130頁反面） 、證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵 卷第23至24、130頁正反面）、證人即被害人戊○○於檢察事 務官詢問之證述（見偵卷第96頁反面至97頁）、證人即被害 人、三福工程行之負責人張永進於警詢、檢察事務官詢問之 證述（見偵卷第25至26頁反面、105頁反面至107頁）、證人 即被害人己○○於檢察事務官詢問之證述（見偵卷第107頁反 面）、證人即被害人、東立鐵工場之負責人黃福祥於警詢、 檢察事務官詢問之證述（見偵卷第27至28頁反面、112頁反 面至113頁）、證人即被害人丁○○於警詢、檢察事務官詢問 之證述（見偵卷第18至20頁、113至114頁），並有昇旺公司
之公司資料查詢列印畫面（見他卷第65頁）、丙○○戶籍謄本 （見他卷第67至68頁）、昇旺生物科技有限公司契約書（見 他卷第69、71、91、93頁）、北城社區第25屆第4次管委會 臨時會議紀錄（見他卷第81至89頁）、北城社區之付款簽收 簿、支付證明傳票、聯邦銀行客戶收執聯、昇旺公司免用統 一發票收據（見他卷第101至429頁）、戊○○之聯邦銀行帳戶 票據提示資料、帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（見偵卷 第36至40頁反面）、被告乙○○、甲○○間之LINE對話紀錄截圖 （見偵卷第98頁）、北城社區之支付證明傳票、管委會簽呈 、第22屆第11次、第24屆第6次管委會議會紀錄、第22、23 移交清冊、付款簽收簿、存摺影本、照片、聯邦銀行客戶收 執聯、三福工程行免用統一發票收據、估價單、工程保固書 、請款單、收據、報價單（見他卷第435至527頁）、張永進 提出之簽名及三福工程行大、小章（見偵卷第109頁）、己○ ○之中國信託商業銀行帳戶基本資料、存款交易明細（見偵 卷第42至49頁反面）、北城社區第21屆第3次管委會議會議 紀錄、支付證明傳票、東立鐵工廠免用統一發票收據（見他 卷第529至535頁）、北城社區與揚帥公司間簽立之北城玫瑰 社區月亮棟固定氣密窗工程簡易契約、本票、揚帥公司之公 司基本資料查詢列印畫面、丁○○提出之北城社區月亮棟固定 氣密窗工程簡易契約（見他卷第537至545頁、偵卷第116至1 21頁）、北城社區之支付證明傳票、北城玫瑰社區固定式氣 密窗工程簡易契約、東立鐵工廠請款單、工程保固書、本票 （見他卷第547至571頁）、黃福祥提出之簽名及東立鐵工廠 大、小章（見偵卷第122頁）、北城社區住戶規約（見他卷 第11至63頁）、北城社區第22屆第5次管委會議會記錄（見 偵卷第99頁）、東立鐵工廠負責人黃福祥回函、本院公務電 話紀錄表（見訴卷145、147頁）在卷可稽，足認被告乙○○、 甲○○具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告乙○○ 、甲○○犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
被告乙○○於行為後，刑法第201條雖於108年12月25日經總統 公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正後之規定係依刑 法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高為30倍，亦即 將原本之銀元3,000元修正為新臺幣9萬元，其修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時刑法第201條之規定處斷。
㈡、論罪法條：
1.犯罪事實一、㈠部分：
核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告乙 ○○、甲○○所犯詐欺取財罪部分，原起訴書雖未論及，並以同 偵查案號就此部分為不起訴處分在案，惟此部分與已起訴之 行使偽造私文書部分有想像競合之裁判上一罪關係，並經檢 察官以111年度蒞字第39364號補充理由書補正（見訴卷第29 5至296頁），本院自得併予審究，該不起訴處分於此範圍內 失其效力。
2.犯罪事實一、㈡部分：
核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。
3.犯罪事實一、㈢部分：
核被告乙○○就如附表三編號1、3、4所示部分所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就如附表三編號 2所示部分所為，係犯刑法第201條之偽造有價證券罪。㈢、共同正犯：
被告乙○○、甲○○就犯罪事實一、㈠部分，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數：
1.犯罪事實一、㈠部分：
⑴被告甲○○偽刻「昇旺生物科技有限公司」、「范文章」印章 、盜用「戊○○」之印章後，偽造如附表一各編號所示「昇旺 生物科技有限公司」、「范文章」之印文、「戊○○」之署名 及盜蓋「戊○○」之印文之行為，均為偽造如附表一各編號所 示之私文書之階段行為；又被告甲○○偽造如附表一各編號所 示之私文書後，進而交由被告乙○○向北城社區管委會行使， 偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。
⑵渠等先後行使偽造如附表一各編號所示之私文書，持之詐欺 北城社區管委會，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視 為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，分別 論以行使偽造私文書、詐欺取財之接續犯一罪。 ⑶被告乙○○、甲○○所為行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，目 的均在詐得北城社區管委會每月給付之化糞池處理費用，實 行行為有局部同一之情形，應依刑法第55條之規定，從一重 之行使偽造私文書罪論處。
2.犯罪事實一、㈡部分：
⑴被告乙○○偽刻「三福工程行」與「己○○」之印章後，偽造如
附表二各編號所示「三福工程行」與「己○○」之印文之行為 ，均為偽造如附表二各編號所示之私文書之階段行為；又被 告乙○○偽造如附表二各編號所示之私文書後，旋持之向北城 社區管委會行使，偽造之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
⑵被告乙○○先後向北城社區管委會行使偽造如附表二各編號所 示之私文書，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數 個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以接續 犯之一罪。
3.犯罪事實一、㈢部分：
⑴被告乙○○偽刻「東立鐵工廠」與「丁○○」、「張本龍」之印 章後，偽造如附表三各編號所示「東立鐵工廠」與「丁○○」 、「張本龍」之印文及「丁○○」之署名之行為，均為偽造如 附表三編號1、3、4所示之私文書及如附表編號2所示之有價 證券之階段行為；又被告乙○○偽造如附表三編號1、3、4所 示之私文書後，旋持之向北城社區管委會行使，偽造之低度 行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告乙 ○○偽造如附表三編號2所示之有價證券後，旋持之向北城社 區管委會行使，行使有價證券之低度行為，應為偽造有價證 券之高度行為所吸收，亦不另論罪。
⑵被告乙○○先後向北城社區管委會行使偽造如附表三編號1、3 、4所示之私文書，係於密切接近之時、地實施，侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應 視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論 以接續犯之一罪。
⑶被告乙○○所為行使偽造私文書、偽造有價證券之犯行，目的 均在掩飾北城社區固定氣密窗工程簡易工程，非委由北城社 區管委會決議所指定之東立鐵工廠進行施作，實行之行為有 局部同一之情形，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有 價證券罪論處。
4.被告乙○○所犯上述行使偽造私文書2罪（犯罪事實一、㈠、㈡ 部分）、偽造有價證券1罪（犯罪事實一、㈢部分），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、加重減輕事由：
1.被告乙○○前因詐欺案件，經本院以97年度簡字第6719號判決 判處有期徒刑3月確定；又因侵占等案件，經本院以102年度 易字第1509號判決判處有期徒刑6月、3月確定，上開案件嗣 經本院以103年度聲字第221號裁定定應執行有期徒刑9月確 定，並於103年4月15日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表（見訴卷第39至42頁）在卷可佐，並 據檢察官提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表（見訴 卷第119至124頁）、本院97年度簡字第6719號、102年度易 字第1509號判決（見訴卷第129至136頁）為憑。被告乙○○曾 受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內， 再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且其上開前 案亦均係利用擔任社區總幹事之身份，藉職務之便，假稱業 得管委會之授權所犯之詐欺取財或侵占管理費等犯行，與本 案犯罪手段相類同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法 第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，均應加 重其刑。
2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶 嫌過重者，得酌量減輕其刑，該條所謂「犯罪之情狀顯可憫 恕」，本係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。又同為偽 造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或 有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅作為清償債 務之擔保或清償債務之用等，其等偽造有價證券行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重，自得 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。 查被告乙○○偽造如附表三編號2所示之本票，係作為北城社 區固定式氣密窗工程之保固票，目的在掩飾該工程並非由北 城社區管委會決議指定之東立鐵工廠所施作，實係由丁○○所 承作，其因一時失慮，起意偽造有價證券，業與東立鐵工廠 之負責人黃福祥、丁○○和解，其等均請求對被告乙○○從輕量 刑，有和解書（見訴卷第113、197頁）在卷可參；另考量被 告乙○○所偽造之本票僅1張，未因轉讓第三人流通而影響商 業交易秩序，此部分之犯罪情節並非重大，堪認其犯罪情狀 尚堪憫恕，縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，客觀上足 以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，就其所犯之偽造 有價證券罪部分酌減其刑，並依刑法第71條第1項規定，先 加後減之。
㈥、量刑審酌：
爰審酌被告乙○○查有前述之前案紀錄，被告甲○○則無任何前 科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第37頁
）在卷可參，被告乙○○仍不知悔悟，與被告甲○○自103年7月 至109年6月間，共同冒用昇旺公司、丙○○、戊○○之名義，行 使如附表一所示之偽造私文書，致北城社區管委會陷於錯誤 ，以詐取每月之化糞池處理費用，共計769,560元；被告乙○ ○另冒用三福工程行、己○○之名義，向北城社區管委會行使 其所偽造如附表二所示之私文書，復冒用東立鐵工廠、丁○○ 之名義，向北城社區管委會行使其所偽造如附表三編號1、3 、4所示之私文書，及偽造如附表三編號2所示之本票，致生 損害於北城社區管委會對上開工程管理之正確性及上開名義 人，所為自無可取；惟參酌被告乙○○、甲○○犯後均坦認犯行 ，亦已取得被害人戊○○、三福工程行之負責人張永進、己○○ 、東立鐵工場之負責人黃福祥、丁○○之諒解，有和解書（見 訴卷第113、195、197、297、299頁）在卷可佐；兼衡被告 乙○○自陳為高中肄業之智識程度，現從事清潔工，未婚，無 扶養人口之生活狀況；被告甲○○自陳為專科畢業之智識程度 ，從事機電消防工作，已婚，須扶養未成年子女2名之生活 狀況（見訴卷第290、291頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算之標準 ，及就被告乙○○不得易科罰金部分，定其應執行刑。四、沒收部分：
㈠、偽造之印章、印文或署押、有價證券：
1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告甲○○就犯罪事實一、㈠部分所 偽刻之「昇旺生物科技有限公司」、「范文章」印章，被告 乙○○就犯罪事實一、㈡部分所偽刻之「三福工程行」、「己○ ○」之印章，及就犯罪事實一、㈢部分所偽刻之「東立鐵工廠 」、「丁○○」、「張本龍」之印章，雖均未扣案，但無證據 證明業已滅失，依上開規定，均應予宣告沒收。又如附表一 、二所示偽造之私文書及如附表三編號1、3、4所示偽造之 私文書，固因已交付北城社區管委會行使，而非被告乙○○、 甲○○所有，不得宣告沒收，惟如附表一、附表二、附表三編 號1、3、4所示偽造之印文或署名，依前開規定，仍應宣告 沒收。
2.按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查如附表三編號2所示之本票，為被告乙○○偽 造之有價證券，依前開規定，應予宣告沒收。至該本票上偽 造之印文及署名，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有 價證券之沒收而包括在內，毋庸再為沒收之諭知，併此敘明 。
㈡、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯 罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得 分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、甲○○ 以行使如附表一所示之偽造私文書之方式，使北城社區管委 會陷於錯誤，而於如附表一編號2至67所示之各該月份，以 交付支票或匯款之方式，分別給付11,660元，被告乙○○、甲 ○○因此共計詐得769,560元等情，業如前述，被告甲○○每月 均從中給付6,500元給被告乙○○，供購買投放在化糞池之藥 品使用等情，亦據渠等供承在卷（見訴卷第278頁），依此 計算，被告乙○○共計分得429,000元（計算式：6,500*66=42 9,000），被告甲○○則共計分得340,560元（計算式：769,56 0-429,000=340,560），前開規定及說明，均應予以宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 泠
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網