臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1017號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張雅筑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第1318號、第1319號、第1320號）及移送併辦（111年度偵字
第31961號、第58474號、第58475號、第58476號、第58477號）
，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張雅筑犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收之諭知。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張雅筑基於行使偽造私文書之犯意，於附表一所示之時間、 地點，冒用其胞妹張雅嵐之名義，在如附表一所示之舉發違 反道路交通管理事件通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」 、「收受人簽章」欄位內，偽簽張雅嵐之署押，用以表示張 雅嵐業已收受上開舉發通知單之通知，而偽造表示收受該舉 發通知單收據之私文書後，再交還執勤警員收執而行使之， 足以生損害於張雅嵐及司法警察、監理機關對交通違規事件 取締及管理之正確性。
二、張雅筑另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110年3月19日凌晨2時18分許，在新北市○○區○○路00號神乎 其技娃娃機店內，徒手竊取蔡宗揮所有、放置在機台上方之 金證一番賞公仔5隻【價值新臺幣（下同）5,000元】後，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。三、張雅筑依一般社會生活之通常經驗，當可知悉詐欺集團為掩 飾不法獲利行徑，避免遭執法人員追訴處罰，經常使用他人 所提供之金融機構帳戶，做為詐欺集團對外詐騙或其他各種 財產犯罪之人頭帳戶，以將詐騙所得款項匯入該人頭帳戶， 再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造金流斷點，達到掩 飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，以逃避檢警之 追緝，其可預見將帳戶之提款卡及密碼，提供給與本身並無 合理信賴關係之第三人使用，帳戶即可能因此淪為供不法詐 騙份子詐騙被害人匯款進入該帳戶後，再加以提領之人頭帳
戶使用，因而幫助他人從事詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯行，竟仍基於縱令發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，於110年3月1 2日前某日，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（本案帳戶）提供與「阿力」所屬之詐騙集團使 用。繼之詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 之故意，對如附表二所示人，施以詐術，使其等陷於錯誤， 而將款項依詐欺集團成員之指示匯入本案帳戶（詐騙時間、 詐欺方法、匯款時間及匯款金額均如附表二所示），嗣詐騙 集團確認匯款後，旋即跨行轉帳匯出。張雅筑因而以此方式 幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在得。嗣如附表二所示之人察覺有異 而報警處理，始悉上情。
二、案經張雅嵐、蔡欣蓁訴請新北市政府警察局三重分局報告； 蔡宗揮、張譩文訴請新北市政府警察局蘆洲分局；廖容緯訴 由新北市政府警察局樹林分局；徐嘉伶訴由苗栗縣警察局竹 南分局；王文駒訴由桃園市政府警察局大園分局；張諾葳訴 由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本案被告張雅筑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案改依簡式審 判程序審理，合先敘明。
二、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見附件 卷宗對照清單，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（見本院卷第74 頁、第78頁），核與證人張雅嵐、蔡宗揮、蔡欣蓁、張譩文 、廖容緯、徐嘉伶、王文駒、張諾葳於警詢中之證述（見偵 一卷第5至11頁、偵二卷第7至9頁、偵三卷第9至11頁、偵四 卷第9至12頁、偵五卷一第51至55頁、偵六卷第37至43頁、 偵七卷一第11至17頁、偵八卷第27至31頁）相符，並有新北 市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表--張雅嵐、公路監理電子匣 門車號查詢機車車籍（車號「115-KHP」、「257-MXH」、「 776-ERB」）、交通違規罰鍰明細資訊、新北市政府警察局 三重分局110年9月24日新北警重刑字第1103788980號函暨新
北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張、臺 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市 政府警察局蘆洲分局110年5月28日新北警蘆刑字第11044182 49號函、延平派所110年5月15日警員賴威安職務報告、監視 器錄影畫面擷圖照片、車輛詳細資料報表--車號「115-KHP 」、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局 蘆洲分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單、受(處)理案 件證明單--蔡宗揮、中國信託商業銀行股份有限公司110年5 月18日中信銀字第110224839128734號函暨中信帳戶0000000 00000號開戶資料及交易明細、蔡欣蓁提出之匯款交易明細 、本案帳戶之中國信託交易明細、通訊軟體LINE張譩文與詐 騙集團成員暱稱「莊子婷」對話紀錄、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、廖容緯匯款交易明細、通 訊軟體MESSAGE廖容緯與詐騙集團成員對話紀錄、中國信託 商業銀行股份有限公司110年8月11日中信銀字第1102248391 96592號函暨中國信託銀行帳戶000000000000號帳戶資料及 交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圜市政 府警察局八德分局八德派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書、 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中 和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王文 駒與詐騙集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易明細、内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大 坑派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、網路銀行交 易明細、通訊軟體LINE張諾葳與詐騙集團成員對話紀錄、「 ETH 4 ASIA」網頁、國泰世華銀行帳戶00000000000號交易 明細、桃園市政府驚察局龜山分局大坑派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單在卷（見偵一卷第8頁、第18 至22頁、第30至33頁、第49至53頁、偵二卷第3頁、第21頁 、第23至37頁、偵三卷第21至32頁、第87頁、偵四卷第19至 22頁、第29至34頁、偵五卷一第427頁、第475頁、偵五卷二 第150頁、第159至182頁、偵六卷第15至26頁、第45至47頁 、第49至51頁、第57頁、第81頁、偵七卷一第19頁、第25頁 、第81至138頁、第139至140頁、偵八卷第33頁、第39頁、 第43頁、第45至47頁、第51至53頁）可佐，被告前開任意性 自白與事實相符，洵堪採信。
四、本案事證明確，被告犯行，均堪認定，均應依法論科。五、論罪科刑之理由：
㈠核被告就事實欄一、所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪（共5罪）。又被告上開偽造署押之犯行 為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。 ㈡核被告就事實欄二、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。
㈢被告提供其所有本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，使 詐欺集團向告訴人詐騙財物後，得以使用被告之陽信銀行帳 戶為匯款工具，致告訴人匯入款項至上揭帳戶內，而遂行詐 欺取財之犯行，是以被告顯係基於幫助他人詐欺取財及一般 洗錢罪之不確定犯意，且其所為提供之中信銀行帳戶存摺、 提款卡、密碼等資料之行為亦屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢 罪構成要件以外之行為，復無證據證明其以正犯之犯意加入 上開詐欺集團，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，是核被告就事實欄三、所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑 法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。是公訴意旨固未認被 告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪，惟依前開說明，應認被告亦成立幫助洗錢罪 ，惟因二者社會基本事實同一，經本院當庭告知變更法條之 意旨（見易字卷第46頁)，復經被告實質辯護，已充分保障 被告之防禦權，本院自得予以審究，爰依法變更起訴法條。 被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另如附表二編號二至六所示 之告訴人遭詐欺取財部分，業經臺灣新北地檢署檢察官移送 併辦，且與如附表二編號一所示檢察官起訴之部分，具有想 像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併 予審究。被告寄出本案帳戶，雖經詐騙集團用以收取如附表 二編號四所示告訴人王文駒先後匯出之款項，惟其匯款時、 地密接，侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。被告提供 上開金融帳戶之幫助一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30 條第2項之規定，應按正犯之刑減輕之。另按洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」本案被告對自己幫助洗錢的犯罪事實均自白不 諱，應依上開規定對其所犯幫助洗錢罪減輕其刑，並依法遞 減之。
㈣被告所為上開行使偽造私文書罪（共5罪）、竊盜罪（1罪） 、幫助洗錢罪(共1罪)，被害人均非相同，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未免遭受罰單罰款，竟 偽簽「張雅嵐」之署名，又竊取告訴人蔡宗揮所有之公仔， 又預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助詐騙份子遂行詐 欺取財犯行，仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，致 上開告訴人等受有損害，已影響社會正常交易安全及秩序； 併參酌告訴人張雅嵐於本院以書狀表示已原諒被告，目前罰 單均全數轉至被告名下，伊不再追究等情（見本院卷第91頁 ），且與告訴人蔡宗揮達成調解，有調解筆錄在卷（見本院 卷第97頁）可佐，然未能與如附表二所示告訴人達成和解， 並賠償其等損失，兼衡被告於本院中自陳高中畢業之智識程 度，先前從事服務業，月收入約2至3萬元，須扶養父母之家 庭經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附 表三所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就得易科罰 金部分，諭知應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示 。
六、沒收：
㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。本案如附表一「偽造署押」所示偽造之「 張雅嵐」署名共5枚，爰依上開規定於附表三編號一項下宣 告沒收。至如附表一所示之文件，業經被告提出交予值勤警 員而行使，非屬被告所有，毋庸宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告於事實欄二、所示犯行竊得之金證一番賞公仔5隻，屬被 告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定於附表三編號二項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供 稱：提供本案帳戶獲利2萬元等語（見偵緝一卷第9頁），而 卷內除被告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何 ，是認2萬元為其犯罪所得，並未扣案，自應依上開規定於 附表三編號三項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官江祐丞移送併辦，由檢察
官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件 卷宗對照清單
一、110年度偵字第15076號卷，下稱偵一卷二、110年度偵字第30404號卷，下稱偵二卷三、110年度偵字第30515號卷，下稱偵三卷四、111年度偵緝字第1318號卷，下稱偵緝一卷五、111年度偵緝字第1319號卷，下稱偵緝二卷六、111年度偵緝字第1320號卷，下稱偵緝三卷 七、111年度偵字第31961號卷，下稱偵四卷 八、110年度偵字第37202號卷㈠，下稱偵五卷一九、110年度偵字第37202號卷㈡，下稱偵五卷二十、110年度偵字第40514號卷，下稱偵六卷十一、110年度偵字第45576號卷㈠，下稱偵七卷一十二、110年度偵字第45576號卷㈡，下稱偵七卷二十三、111年度偵字第614號卷，下稱偵八卷 十四、111年度偵緝字第1321號卷，下稱偵緝四卷 十五、111年度偵緝字第1322號卷，下稱偵緝五卷 十六、111年度偵緝字第1323號卷，下稱偵緝六卷 十七、111年度偵緝字第1324號卷，下稱偵緝七卷 十八、111年度審訴字第547號卷，下稱審訴卷十九、111年度訴字第1017號卷，下稱本院卷
附表一
編號 時間 地點 違規舉發單號 違規車牌號碼 偽造署押 一 109年4月1日晚間9時17分 新北市三重區長榮路與安和路口 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件新北警交字第C00000000號通知單 被告名下車牌號碼000-000號普通重型機車 「收受人簽章」欄內偽造「張雅嵐」署名1枚。 二 109年4月7日凌晨5時20分 新北市三重區龍濱路與三和路2段173巷口 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件新北警交字第C00000000號通知單 同上 「收受人簽章」欄內偽造「張雅嵐」署名1枚。 三 109年11月12日 新北市中和區景平路與安和路口 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件掌電字第CH9A40010號通知單 高佳美名下車牌號碼000-000號普通重型機車 「收受人簽章」欄內偽造「張雅嵐」署名1枚。 四 109年11月12日 新北市中和區景平路與安和路口 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件掌電字第CH9A40011號通知單 同上 「收受人簽章」欄內偽造「張雅嵐」署名1枚。 五 109年12月9日 新北市三重區臺北橋下橋處（往臺北方向） 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件掌電字第A00P2K294號通知單 李惠敏名下車牌號碼000-000號普通重型機車 「收受人簽章」欄內偽造「張雅嵐」署名1枚。
附表二
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 一 蔡欣蓁 110年3月12日起 使用通訊軟體LINE加入詐欺集團成員之帳號，並傳送訊息向蔡欣蓁佯稱：可投資「匯智科技」網站云云，致蔡欣蓁陷於錯誤，依該欺集團成員指示匯款。 110年3月25日下午1時11分 2萬4,000元 二 廖容緯 110年3月24日起 使用通訊軟體LINE加入廖容緯之帳號，並傳送訊息向廖容緯佯稱：需要助理協助處理投資理財事務，須至Financial IGM外幣投資平台代為操作，負責匯款提供資金，並抽取50%佣金云云，致廖容緯陷於錯誤，依該欺集團成員指示匯款。 110年3月25日下午1時49分 2萬3,000元 三 徐嘉伶 110年3月11日起 使用通訊軟體LINE加入徐嘉伶之帳號，並傳送訊息向徐嘉伶佯稱：可於「聚鈦國際」之投資遊戲網站註冊投資云云，致徐嘉伶陷於錯誤，依該欺集團成員指示匯款。 110年3月25日13時20分 28萬元 四 王文駒 110年3月23日起 使用通訊軟體LINE加入王文駒之帳號，並傳送訊息向王文駒佯稱：可於投資網站操作外幣匯率，以賺取匯差云云，致王文駒陷於錯誤，依該欺集團成員指示匯款。 110年3月25日14時11分、14時13分 3萬元、 1,000元 五 張諾葳 110年3月22日起 使用通訊軟體LINE加入張諾葳之帳號，並傳送訊息向張諾葳佯稱：可於ETH4ASIA網站投資獲利云云，致張諾葳陷於錯誤，依該欺集團成員指示匯款。 110年3月25日13時45分 3萬元 六 張譩文 110年3月2日起 使用通訊軟體LINE加入詐欺集團成員之帳號，並傳送訊息向張譩文佯稱：須匯手續費方得領取網路平台百家樂贏得之款項云云，致張譩文陷於錯誤，依該欺集團成員指示匯款。 110年3月25日下午1時44分 3萬5,000元
附表三
編號 行為態樣 罪刑 沒收之諭知 一 事實欄一 張雅筑犯行使偽造私文書罪，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表一「偽造署押」欄所示偽造之「張雅嵐」署押共伍枚（均為署名）均沒收。 二 事實欄二 張雅筑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之金證一番賞公仔5隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄三 張雅筑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網