臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲簡再字第6號
聲 請 人
即受判決人 王捷鋒
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對本院於中華民國110
年2月22日所為第一審確定判決（110年度簡字第699號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
事實及理由
一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人王捷鋒（下 稱聲請人）前因無足夠證據或相關法律扶助可證明其之清白 而撤回對第一審判決之上訴，然現有證人蔡駿凱、林信宏、 翁鎮寰可證明聲請人係欲應徵工作，方將金融帳戶資料交予 真實姓名、年籍不詳，綽號「小線」之人。證人蔡駿凱、翁 鎮寰均有和其去應徵工作、證人林信宏經被告介紹工作，該 等證人均知道「小線」有要求工作保證金，故聲請傳訊證人 蔡駿凱、林信宏、翁鎮寰到庭，以證明聲請人無幫助詐欺之 故意等語。
二、聲請人於民國111年9月2日對於本院110年度簡字第699號確 定判決（下稱原確定判決）提出再審聲請，雖其未依法附具 原判決之繕本，惟考量聲請人因在法務部○○○○○○○○執行強制 戒治，提供原確定判決之繕本確有事實上之困難，為兼顧其 特別救濟程序之訴訟權保障，故本院逕依職權調取原判決以 代其原判決繕本之提出，先予敘明。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定有罪之判決確定後 ，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，而 上開規定所指「發現之新證據」，若係判決前已經當事人提 出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所 謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。嗣刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項分別修訂為：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「 所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故修
正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院 判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、 證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或與先前已經存在卷 內之各項證據資料綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確 定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者為限，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即 不能據為聲請再審之原因。又是否足以動搖原確定判決認定 之事實，係於尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前 提下，併就因新事實、新證據加入，對舊證據所造成之影響 、修正，綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則，而 為判斷（最高法院110年度台抗字第1078號裁定意旨參照） 。是再審聲請人所聲請調查之證據縱屬存在，單獨或與先前 之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定判決認定之犯罪事實 產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再 審，自無調查之必要（最高法院109年度台抗字第1956號裁 定意旨參照）。
四、經查：
（一）聲請人因幫助詐欺案件，經檢察官以109年度偵緝字第340 4號向本院聲請以簡易判決處刑，經原確定判決判處拘役5 0日，嗣聲請人上訴本院後撤回上訴而確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及原判決之判決書各1份附卷可 參，此等情事首堪認定。
（二）聲請人於對原確定判決上訴之二審準備程序中辯稱：其向 「小線」應徵工作而遭要求交付9,500元之保證金，因其 無錢繳交，「小線」即先答應要借其9,500元。嗣「小線 」向其暫時借用帳戶，並稱該帳戶之後可能做為薪轉帳戶 ，其即將華南銀行帳戶交付予「小線」等語（見本院卷第 166至167頁）。又聲請人聲請傳喚證人蔡駿凱、林信宏、 翁鎮寰，係因該等證人知悉上開情事，可證明聲請人並無 幫助詐欺之故意等情，亦已如上述。惟查，聲請人交付帳 戶時，證人蔡駿凱、林信宏、翁鎮寰均不在場等情，為聲 請人於本院訊問時陳述明確（見本院卷第100至101頁）， 是證人蔡駿凱、林信宏、翁鎮寰均未目睹或參與聲請人與 「小線」上開交涉之全部過程，該等證人即均不能證明聲 請人交付帳戶之過程確如聲請人所述，亦不能以該等證人 之證詞推認聲請人不具有幫助詐欺之故意。是以即或傳喚 證人3人到庭調查，綜合卷內各項證據資料予以判斷觀察 ，仍不足以動搖原有罪之確定判決，而為聲請人應為無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦無法對原 確定判決結果產生合理懷疑，難認具有刑事訴訟法第420
條第1項第6款之再審事由，自無調查必要。
五、綜上所述，本件聲請意旨所舉事證，不論係單獨抑或結合先 前之證據予以綜合判斷，均難認達於產生合理懷疑而有足以 動搖、推翻原確定判決所認事實之蓋然性，與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項、第421條所定再審事由不合。本 件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日