臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2756號
聲 請 人
即 被 告 周榮興
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如
下：
主 文
扣案如附表編號1、2所示之物，准予發還周榮興。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物均為聲請人即被告周榮 興下單股票賴以維生之必須工具，且本案起訴書未將該等物 品之內部檔案或文件作為起訴被告之證據，該等扣押物亦非 本案犯罪所得所變得之物，實無留存必要。又搜索扣押筆錄 就扣案如附表編號3所示之物固記載持有人為共同被告劉芬 卿，然係因被告周榮興與共同被告劉芬卿共同居住在臺北市 ○○路0段000號11樓，被告周榮興當時為警帶離訊問後，員警 始扣押如附表編號3所示之物及其他物品，只能由當時仍在 場之共同被告劉芬卿於所有人/持有人/保管人欄簽名，共同 被告劉芬卿不會使用電腦，該扣押物實為被告周榮興所有， 爰請求發還上開扣押物等語。
二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押 物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢 察官命令發還之，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第133條第 1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存 之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者， 始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不 予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之 物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展 、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁 定意旨參照）。
三、經查：被告周榮興因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院檢察 官提起公訴，現由本院以111年度原訴字第74號案件審理中 。又員警於民國111年4月20日持本院搜索票在臺北市○○區○○ 路0段000號11樓執行搜索，扣得如附表所示之物等物，其中 如附表編號1、2所示之物之所有人/持有人/保管人為被告周 榮興，如附表編號3所示之物之所有人/持有人/保管人為共
同被告劉芬卿等情，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第17066號卷一第603 -607頁）。是如附表編號1、2所示之物，係為被告周榮興所 有或持有之物。又依本件起訴書之犯罪事實及證據清單所示 內容，檢察官並未將如附表編號1、2所示之物列為與本案犯 行有關之物，亦未聲請沒收，又經本院函請檢察官就該等扣 案物之發還表示意見，檢察官雖函覆本院：全案尚待擇期進 行準備程序，而卷內有關被告周榮興之扣案物依法得為證據 之物等語，然未具體指明該等扣案物與本案之關連性，復該 等物品亦非屬違禁物，是應認如附表編號1、2所示之物無繼 續扣押之必要，自應發還予被告周榮興。至於扣案如附表編 號3所示之物，被告周榮興雖主張為其所有，然上開扣押物 品目錄表上填載該等扣押物之所有人/持有人為共同被告劉 芬卿，卷內亦無證據可認該等物品為被告周榮興所有，被告 周榮興復未提供相關證據可證該等物品確為其所有，自難認 如附表編號3所示之物之所有人為被告周榮興，則被告周榮 興聲請發還此部分物品，難認無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日附表：
編號 扣案物 備註 1 OPPO R11 手機1支 所有人/持有人/保管人：周榮興 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 OPPO R9 手機1支 所有人/持有人/保管人：周榮興 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 3 筆記型電腦1臺 所有人/持有人/保管人：劉芬卿 密碼：robrob9543