臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第198號
上 訴 人
即 被 告 周良鴻
輔 佐 人
即被告之母 巫紅嬌
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年4月19日
111年度簡字第641號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39593號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告周良鴻所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並引用刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以 簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1千元折算1日，未扣案之犯罪所得潤滑液2瓶 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額等情，其認事用法、量刑及沒收均屬妥適，應予維持。另 再補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之自白」為證 據資料外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察 官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑云云。
三、本院之判斷：
㈠、按刑之量定，乃法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形 ，不得遽指為不當或違法。再依刑事訴訟法第310條第3款規 定，有罪判決書固應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定 事項所審酌之情形，然並不以就此條各款事項，逐款論列記 載其具體審酌之情形為必要，倘已就此條各款所列事項為概 括綜合之審酌說明，即難謂有判決不備理由之違法，最高法 院108年度台上字第178號判決意旨可資參照。另按在同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字 第2446號判決意旨併參。
㈡、查被告以請求輕判執為上訴理由云云，係就原審法院科刑裁 量權之行使為爭執，然本案原審量定刑期，已審酌被告曾有 多次因竊盜案件經法院判處罪刑之前案紀錄，仍未能記取教 訓，再犯本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力 薄弱，應依刑法第47條第1項之累犯規定，加重其刑；兼衡 被告所為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 殊非可取；兼衡其智識程度（於本院審理時自述其國中肄業 ）、身心健康情形、生活經濟狀況勉持（於本院審理時自述 打零工之工作收入、需扶養家人）、犯罪之動機、目的、手 段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行態度等一切情狀 ，量處被告如前所述之有期徒刑及折算標準，已就被告所為 之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條 所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事， 又被告上訴後，並未具體指謫原審判決認事用法有何違誤， 亦無指出其他減輕其刑之原因存在，且原審判決經本院審理 後亦無違法或不當之情，業如前述，是被告提起上訴請求從 輕量刑，難認有據。
㈢、再則，被告雖於本院審理時表示願以5千元與告訴人陳翰毅協 商和解事宜等語，但經本院致電聯繫告訴人後，告訴人於電 話中表示被告先前曾說到來現場跟伊洽談和解，結果伊在店 裡等很久，被告都沒有來，嗣伊傳送訊息詢問被告何時抵達 ，被告也只回覆伊和解金額太貴，不願到場，伊認為被告態 度不佳，被告所竊取之潤滑液將近1千元，而且伊調店內監 視器觀看後，被告在伊店內偷竊至少2次，伊不同意以5千元 與被告和解，伊的和解條件跟之前所提一樣，伊仍希望被告 將1萬5千元賠償給伊指定的公益團體等語，此有本院公務電 話紀錄表1分（見本院簡上卷第159頁）在卷可參，雙方因賠 償金額無法取得共識，致迄未達成和解，從而被告未填補損 害之客觀事實依然未變，且被告所為本次竊盜犯行並非初犯 ，審酌告訴人意見，難認被告已取得告訴人諒解。從而，原 審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終 結時，與原審並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑 與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，本院對原 審之職權行使，自當予以尊重。是被告提起上訴請求輕判云 云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高肇佑偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官陳姵伊、鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第641號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周良鴻 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號10樓之1 居基隆市○○區○○路00巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第39593號），本院判決如下：
主 文
周良鴻竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得潤滑液貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第24行 「甫於110年3月30日徒刑執行完畢出監」補充為「另與他案 竊盜案件之應執行刑4月、拘役100日接續執行，甫於110年3 月30日徒刑執行完畢出監」、第26行「23時許」更正為「23 時25分許」；證據並所犯法條欄一第1行「警詢」更正為「 警詢供述」、同欄二第1行起「又被告以竊盜之單一犯意， 於上述時間，在上址便利商店內，竊取2瓶潤滑液，為接續 犯，請論以一罪」等字應予刪除外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經 法院判處罪刑，猶未能記取教訓，參照司法院釋字第775號
解釋意旨，仍再犯本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑 罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝 字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文 欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑獲 取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、具 輕度之身心障礙且罹患有思覺失調症、癲癇等身心健康情形 【見卷附中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔 證明卡、臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書等資料 】、生活經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段、所竊取 之財物價值、被告犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被 告就本案竊取之潤滑液2瓶，未扣案亦未實際合法發告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第39593號
被 告 周良鴻 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號10 樓之1
居基隆市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周良鴻前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）以101年度易字第496號判決處有期徒刑7月，上訴後，經 臺灣高等法院以102年度上易字第961號判決駁回上訴而確定 ；又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第 5294號判決處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件 ，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度審簡字 第1129號判決處有期徒刑3月確定；復因偽造文書案件，經 臺北地院以103年度訴字第24號判決處有期徒刑5月確定，上 開4案，嗣並經臺北地院以104年度聲字第608號裁定合併定 應執行刑為有期徒刑1年3月確定（下稱案）；又因施用毒 品案件，經士林地院以103年度審簡字第286號判決處有期徒 刑4月確定（下稱案）；再因詐欺案件，經士林地院以 103年度審簡字第133號判決處有期徒刑4月確定（下稱案） ；又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以 103年度簡字第2179號判決處有期徒刑3月（2罪），應執行 有期徒刑4月確定（下稱案）；再因強盜案件，經臺灣基隆 地方法院以103年度訴字第344號判決就強盜部分處有期徒刑 3年8月（就竊盜部分處拘役50日）確定（下稱案）；復因 竊盜案件，經新北地院以103年度簡字第3220號判決處有期 徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定（下稱案），上 開至案接續執行，嗣於民國107年12月6日縮短刑期假釋出 監付保護管束，嗣因另犯他案而經撤銷假釋應執行殘刑有期 徒刑1年又13日，而於108年8月12日入監後，甫於110年3月3 0日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於110年8月9日23時許，在址設 新北市○○區○○路00○0號全家便利商店，徒手竊取由店員陳翰 毅所管領，放置於店內貨架上陳列待售之潤滑液2瓶（價值 新臺幣【下同】178元），得手後未經結帳即步行離去。嗣 經陳翰毅盤點架上商品發現短少，調閱上址店內監視器錄影 畫面後報警處理，復經警循線查獲。
二、案經陳翰毅訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周良鴻於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人陳翰毅警詢中之指訴情節相符，亦有現場監視 器影像畫面擷取照片共5張及該影像畫面光碟1份存卷足憑， 足證被告前述自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告以 竊盜之單一犯意，於上述時間，在上址便利商店內，竊取2 瓶潤滑液，為接續犯，請論以一罪。另被告有如犯罪事實欄 所載受有期徒刑執行完畢之情形，有全國刑案資料查註表1 份附卷可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，並審酌上開部分前案與本案均為財產犯 罪，且上述新北地院103年度簡字第2179號案件之犯罪事實 亦與本案相似，均係在便利商店內行竊財物，足認被告對刑 罰反應力薄弱，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條之立法意旨，認應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
三、至被告所竊得之前述潤滑液2瓶（價值178元），為其本案竊 盜犯行所得財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 檢 察 官 高肇佑