臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第5180號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游文圳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第45514號），本院判決如下：
主 文
游文圳犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之愛心零錢箱及其內含之現金新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告游文圳前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 有期徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於聲請簡易判決處刑 書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之 主張，本院審酌被告於上開案件執行完畢後，未能自我控管 以期順利復歸社會，竟於5年以內再犯本案相同罪質之竊盜 犯行，足見被告有其特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，又本 案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理 ，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔 罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予 非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值， 及其有多次竊盜前科之素行（前述構成累犯部分，不予重複 作為量刑之評價事由，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字卷第6頁） 、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告竊得之愛心零錢箱及其內含之現金新臺幣200元，為
其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人陳珮慈， 爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第45514號
被 告 游文圳 男 56歲（民國00年00月0日生） 籍設臺北市○○區○○路0段000號2 樓（臺北市○○區○○○○○○ ○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、游文圳前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字 第969號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年7月25日執 行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於111年4月24日10時41分許，在新北市○○區○○路00 號「楓葉屋鬆餅屋」，徒手竊取該店店長陳珮慈所管領並置 於櫃檯上之愛心零錢箱1個（內含現金約新臺幣200元），得 手後旋即離去。嗣陳珮慈察覺遭竊，調閱監視器並報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游文圳於警詢時坦承不諱，核與被 害人陳珮慈於警詢時指述之情節相符，並有監視器檔案光碟 1片及監視器影像截圖2張，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表 附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告上 開竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 檢 察 官 洪 三 峯