臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第5042號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳家榮
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第43844號），本院判決如下：
主 文
吳家榮犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、「、處理」均應刪除 、末6行「清運」應補充更正為「自該等社區收取一般生活 垃圾後，將該等垃圾以專用垃圾袋打包，並載運至清運垃圾 之轉運站傾倒，以此方式清除」外，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業 務，廢棄物清理法第41條第1項前段定有明定。又廢棄物 清理法第46條第4款規定之「貯存」、「清除」及「處理 」，依行政院環境保護署訂定之「一般廢棄物回收清除處 理辦法」第2條第7款、第11款、第13款規定，「貯存」： 指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為；「清除」：⑴收集、清運：指 以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（ 廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生 源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處 置設施之行為；「處理」：⑴中間處理：指一般廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆 肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之 行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩 埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢 棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料 、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央
目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般 廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供 進行再生能源利用之行為。
（二）本件廢棄物係一般生活垃圾，被告吳家榮未經申請許可文 件，自社區收取該等垃圾並運送至清運垃圾之轉運站，核 其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄 物罪。又其從事廢棄物清除業務，本質上具有反覆性與延 時性，其複次從事廢棄物清除，乃其業務本質所然，為集 合犯之一種，係包括一罪，且侵害主管機關對於廢棄物清 除之管理及監督，所侵害者僅係單一國家法益，僅為一次 刑罰評價即已足，應包括於一個違反廢棄物清理法業務行 為之概念中，僅成立一罪。
（三）被告將前述一般廢棄物載運至清運垃圾之轉運站，於本案 並無證據證明有進一步為中間處理、最終處置、再利用等 處理廢棄物行為，檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪 事實亦未敘及被告有何「處理」廢棄物之行為，其所犯法 條欄認被告另該當非法「處理」廢棄物罪，容有誤會。（四）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號判決足參）。查被告所犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，法定最輕本刑為1年有期徒刑 ，刑度不可謂不重，而廢棄物清理法之立法意旨固係為有 效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然 其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護 之急迫需求，故特立本罪刑，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意 破壞我國生態環境之行為，惟本件被告未領有廢棄物清除 許可文件，而從事清除廢棄物之業務，其載運之家用生活 廢棄物約一車之容量，數量非鉅，且會再以專用垃圾袋打 包後，載至清運垃圾之轉運站，而非自行堆棄。此與大量 任意棄置、處理垃圾、動物屍體等足以污染環境衛生之一 般廢棄物，或具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響 人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染 之危害性尚非嚴重，若科以非法清理廢棄物罪之法定最輕 本刑，難謂符合罪刑相當性及比例原則，確屬情輕法重， 客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之
刑猶嫌過重，故被告所犯上開非法清除廢棄物罪，犯罪情 狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢 棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，仍罔顧環 境衛生及國民健康，任意將廢棄物清除，有害於公共環境 衛生，所為顯不可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 清運之廢棄物性質及方式，及其之前科等素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀 況及職業（見偵字卷第7頁）、犯後終能坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第43844號
被 告 吳家榮 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000號 居新北市○○區○○○路000巷00弄0 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、吳家榮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營
廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務，未經許可者，不得從事清除廢棄物之工作，且亦知 悉其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，自民國106 年起，受不知情之臺北市○○區○○街00巷000號美麗華富境社區 及同巷98弄8號美麗GOGO社區管理委員會之委託，以每月合 計新臺幣(下同)2萬3,000元之價格，清運、處理上開2社區 之廢棄物。嗣於111年9月10日0時許，吳家榮駕駛其使用之車 牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載自上開2社區載運生活垃 圾等廢棄物外出訪友，嗣經新北市政府警察局蘆洲分局員警 ，於111年9月10日3時5分許，在新北市○○區○○○路00號之1對 面，當場查獲，始知上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳家榮於偵訊中坦承不諱，並有新北 市政府環境保護局稽查紀錄、現場蒐證照片、車輛詳細資料報 表在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定 。
二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定而犯 廢棄物清理法第46條第1項第4款之未領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 檢 察 官 廖姵涵