臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第908號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃竣彥
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第25680號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：111
年度簡字第3953號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
黃竣彥無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃竣彥基於賭博之犯意， 於民國110年4月間至同年11月底止，在新北市○○區○○○街00 號8樓住處內，接續多次利用智慧型手機連結網際網路，並 以所申請註冊之會員帳號「chunyan666」及密碼，登入不特 定人均得出入之網路虛擬平臺「GS娛樂城」賭博網站，再依 該網站指示，以新臺幣（下同）1元兌換1點之比例，利用其 所申設之銀行帳戶轉帳至該網站所指定之金融帳戶進行儲值 後，取得下注之資格及額度，再以智慧型手機登入「GS娛樂 城」賭博網站，下注簽賭百家樂及骰寶等賭博遊戲，其賭博 方式為比大小，並由「GS娛樂城」經營者依照該賭博網站設 定之賠率，將被告贏得之點數匯入其會員帳號內，供被告日 後以相同比例申請將點數兌換為現金，被告即以此方式與「 GS娛樂城」賭博網站對賭。因認被告係涉犯刑法第266條第1 項前段之賭博罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。
三、聲請意旨認被告黃竣彥涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵訊時之自白、被告於「GS娛樂城」之會員帳號「chunya n666」截圖畫面及新北市政府警察局刑事警察大隊蒐證資料 各1份為其論據。
四、訊據被告固坦承有於「GS娛樂城」賭博網站賭博之事實，惟 辯稱：是否構成賭博罪嫌尊重法院決定等語。經查： ㈠被告自110年4月間至同年11月底止，透過網路登入「GS娛樂 城」賭博網站，與「GS娛樂城」賭博網站對賭等事實，業經 被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳不諱，且有會員帳號「 chunyan666」資料截圖畫面2紙、交易明細、GS娛樂城後台 蒐證資料各1份可查，此部分事實，固堪認定。 ㈡惟按刑法第266條第1項前段規定：「在公共場所或公眾得出 入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金」（賭博罪），係 以在「公共」場所」或「公眾得出入」之場所賭博財物為其 成立要件，是若非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物 ，並不構成賭博罪。所謂之「場所」，固然只要有一定之所 在可供人賭博財物即可，並非說一定要有可供人前往之一定 空間之場地始足為之，以現今科技之精進，電話、傳真、網 路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳 輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛 擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達 成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非 物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站， 供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍 屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到 場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定 場所為賭博犯罪行為之認定。惟刑法第266條第1項所謂「公 共」場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之 場所；所謂「公眾得出入」場所，係指非屬公共場所，而特 定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，於電腦網 路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上 線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向 參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事， 對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況 下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向 他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具 公開性，即難認係在公共場所或公眾得出入之場所賭博，不 能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非 字第174號判決意旨參照）。經查：
⒈本案「GS娛樂城」賭博網站，須先註冊成為會員，再由會員
以帳號、密碼登入，下注簽賭百家樂及骰寶等賭博遊戲，由 會員與「GS娛樂城」賭博網站對賭等情，此經被告於警詢時 供陳明確，亦為賭博網站之常態，是一般網路瀏覽者無法輕 易見聞、知悉該賭博網站各別賭客之賭博情事。且被告係登 入「GS娛樂城」帳戶後直接下注與該賭博網站對賭，僅係與 該賭博網站為單一對賭行為，其他民眾無從知悉其等對賭之 內容，則其賭博活動及內容具有一定封閉性，其他民眾無從 知悉被告之賭博行為而不具公開性。此外，本案亦無積極證 據顯示被告在該賭博網站下注時，他人可知悉、觀覽被告賭 博或一同參與相同賭局而相互賭博財物，被告之行為不具公 開性，難認與刑法第266條第1項賭博罪所規定之「公共」或 「公眾得出入」之要件相符。
⒉且刑法第266條業於111年1月12日修正公布，同年月14日生效 ，增訂第2項「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相 類之方法賭博財物者，亦同。」修正理由二以「原第一項所 定之『公共場所或公眾得出入之場所』，司法實務認為個人於 電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動 及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫， 其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下 注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性 ，即難認係在『公共場所』或『公眾得出入之場所』賭博（最高 法院一百零七年度台非字第一七四號判決參照）。惟在特定 人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組 內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相 類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或 與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式 迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之 場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第二 項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之 方法賭博財物之刑事責任。」，亦可知修正前第266條第1項 賭博罪之文義實無法擴張解釋及於本案賭客參與賭博網站之 賭博行為。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有於公共場所 或公眾得出入場所賭博之罪嫌。此外，復查無其他積極證據 足資認定被告確有檢察官所指之刑法第266條第1項前段之賭 博罪嫌，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官王如玉庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日