臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第697號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳志豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年
度少連偵字第372號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、丙○○自民國111年4月間某日起，與少年陳○欽（95年生，真 實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）共同加入真實姓 名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「鬼耀」（又稱「北極熊 小弟」、「台灣白熊」）之成年男子所屬之3人以上且以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團 此等犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，經本院以 111年度審金訴字第401號判決在案），並擔任負責收取詐欺 集團所詐得之款項，俗稱「車手」之工作。其明知與所屬詐 欺集團犯罪組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息，且其負責收 取詐欺款項並轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所提款項， 製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源 及去向，仍與「鬼耀」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由「鬼耀」指示丙 ○○於111年4月16日11時許，前往臺北市○○區○○街0段00號1樓 統一超商鑫武昌門市領取內有附表所示匯款帳戶提款卡、密 碼之包裹，再由詐欺集團某成員以附表所示詐騙理由向附表 所示被害人行騙，待附表所示被害人陷於錯誤匯款後，「鬼 耀」立即指示丙○○、陳○欽前往提領贓款，丙○○於附表編號1 、2所示之提領時間、地點，提領附表編號1、2所示提領金 額，陳○欽於附表編號3所示之提領時間、地點，提領附表編 號3所示提領金額，並將款項交付丙○○收取，丙○○再依「鬼 耀」指示，至新北市○○區○○路000號麥當勞新莊二店將上開 贓款交付予詐騙集團某成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得 。嗣附表所示被害人察覺受騙，遂向警方報案，而查獲上情
。
二、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴人戊○○、乙○○於 警詢時、被害人丁○○母親李月桃於警詢時之指述、證人即少 年陳○欽於警詢時之證述情節大致相符，並有華南商業銀行 交易明細、領款地點監視器畫面、ATM提領金額一覽表各1份 、證人陳○欽手機翻拍照片26張、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表等件在卷可稽，被告之自白與事實相符，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈡被告與陳○欽、「鬼耀」及本案詐欺集團其他不詳成年成員， 就上揭3次三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢罪數：
1.接續犯：
再被告及所屬詐欺集團成員就同一告訴人，於密接時間內， 分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人將指定款項轉入詐 欺集團之指定帳戶，再分數次提領該部分款項，係侵害同一 被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人於密 接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。
2.想像競合：
被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部之 同一性，應認係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 3.數罪併罰：
被告所為如犯罪事實欄所示不同被害人之3次三人以上共同 詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之 說明：
成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。民法
第12條於110年1月13日修正，並於被告行為後之112年1月1 日起施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年」， 修正後民法第12條則規定：「滿十八歲為成年」，是經比較 新舊法結果，修正後之民法規定並未有利於被告，是依上開 被告行為時之民法第12條規定，其於本案各次犯行時，既未 滿20歲，仍為未成年人，自無上開加重其刑規定之適用。公 訴意旨認應依上開規定加重其刑云云，容有誤會。 ㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最 高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字 第3876號刑事判決意旨參照)。查被告就其領取贓款及將款 項交付予詐欺集團成員，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事 實，於本院審理時坦承不諱（見本院112年1月18日簡式審判 筆錄第3頁)，應認被告就洗錢罪之主要構成要件事實於審判 中有所自白，原應依上開規定減輕其刑；惟被告所犯洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行均係從一重 之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。
㈥量刑及定應執行刑：
1.爰審酌被告正值青壯，卻不思循正途獲取財物，竟貪於速利 ，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心 ，侵害如附表所示告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序， 同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為惡性非輕；兼 衡其素行，自陳高中在學中之教育程度，無需扶養之人之家 庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中 所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐得款項金額，暨其犯後 已坦承犯行，尚有悔意，惟尚未與告訴人達成和解或取得原 諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2.按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防
之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同，對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑 期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞減之情形，考量 行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法 第51條之外部界線外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內 部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108年度台 上字第4405號判決意旨參照)。本院衡酌被告於本案所擔任 之角色，並非居於犯罪主導地位，且均集中於111年4月16日 實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施 ，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本件詐欺集團之角色 分工、行為態樣、手段、動機皆相同，責任非難重複之程度 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求， 於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所 犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所 犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判 決意旨參照）。查被告固於偵查中供稱可獲得提領金額5％之 報酬，惟亦稱尚未取得任何報酬，復依卷內現存事證，尚無 證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪 疑有利於被告原則及前開說明，即無從宣告沒收犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法
條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。查被告於本案提領之款項 業已轉交詐欺集團其他上游成員，依現存卷內事證尚不能證 明被告對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權 限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附表一：（單位：新臺幣）
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 分工 1 戊○○(提告) 詐欺集團成員佯裝為博客來網路商城客服人員，佯稱作業錯誤，導致被害人錯誤消費，須依指示解除云云，致使被害人陷於錯誤，遂依指示於政大宿舍內以網路郵局APP匯款至右列帳戶。 111年4月16日20時41分 3萬8,123元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月16日20時54分至57分 新北市○○區○○街00號統一超商龍興門市ATM 1、2萬元 2、2萬元 3、2萬元 4、8,000元 （不含手續費20元） 被告丙○○提領 2 乙○○(提告) 詐欺集團成員佯裝為博客來網路商城客服人員，佯稱遭駭客入侵，導致被害人下單誤刷，須依指示解除云云，致使被害人陷於錯誤，遂依指示於住家中以第一網路銀行匯款至右列帳戶。（其餘各筆非本案被告所提領） 111年4月16日20時45分 3萬3元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 丁○○ 詐欺集團成員佯裝為古寶無患子公司客服人員，佯稱因操作錯誤被設定為高級會員，須依指示解除云云，致使被害人陷於錯誤，遂依指示於臺北榮民總醫院以第一網路銀行匯款至右列帳戶。 111年4月16日21時6分 3萬2,123元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月16日21時10分至14分 1、2萬元 2、5,000元 3、5,000元 4、2,000元 （不含手續費20元） 陳○欽提領，交水給被告丙○○
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。