臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第558號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王莠棋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第24692號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
王莠棋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王莠棋知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融 帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能成為他人作為不法收 取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍 基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年8月23日，在 新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重站」，將其申設之第 一商業銀行新莊分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行 帳戶）、彰化商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶 （下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡寄送至臺中市○○區○○ ○道0段000號「空軍一號中南站」（起訴書誤載為「臺南市 」）並另以通訊軟體「飛機」告知上開提款卡密碼，提供其 上開帳戶予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得王莠 棋上開第一銀行、彰化銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 以附表所示之方式，對附表所示之胡文娟、劉秀蓮、徐震宏 、林芸榛施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表 所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示 王莠棋申設之上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯 一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他 人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣胡文娟等4人發覺遭 詐騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉秀蓮、林芸榛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王莠棋於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人劉秀蓮、林芸榛、被害人胡文娟、徐震宏於 警詢時證述之情節相符，復有空軍一號托運單、被告與詐欺 集團成員通訊軟體對話擷圖各1張、被告申設之第一銀行客 戶基本資料、開戶資料及交易明細、彰化銀行開戶資料及交 易明細表各1份（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1580 1號偵查卷【下稱偵卷】第19頁、第31頁至第49頁、第53頁 至第58頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證， 足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確， 其犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃
避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供上開第一銀行、彰化銀行帳戶予詐欺集 團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、 洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿 該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之 行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接 實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財 、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當 係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供上開第一銀行、彰化銀行帳戶之 行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術騙取 其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，而犯4次詐 欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢 等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣被告於本院審理時自白本件洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂 金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯 行之態度、如附表所示之被害人（共4人）之財產損失數額 ，及被告高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事物流業、需 扶養父母、經濟狀況貧寒之生活情形（見被告個人戶籍資料 、本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。又卷內尚乏被告確有因本件幫
助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收 相關規定沒收其犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 胡文娟（未提告） 詐欺集團成員於110年8月24日14時許，撥打電話向胡文娟佯稱：係其朋友，因有急用欲向其借款云云，致胡文娟陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月24日14時44分 3萬元 第一銀行帳戶 被害人胡文娟之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁） 2 劉秀蓮 詐欺集團成員於110年8月24日17時許，撥打電話向劉秀蓮佯稱：係唐氏症基金會人員，因其每月固定捐款500元，遭工作人員誤設定為5,000元，需操作自動櫃員機取消設定云云，致劉秀蓮陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月24日17時23分許 2萬9,987元 彰化銀行帳戶 告訴人劉秀蓮之玉山銀行自動櫃員機交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第89頁、第93頁、第97頁、第101頁） 110年8月24日18時26分許 2萬9,000元 3 徐震宏（未提告） 詐欺集團成員於110年（起訴書誤載為「111年」，應予更正）8月24日某時許，撥打電話向徐震宏佯稱：係其朋友，因有票到期急需借款云云，致徐震宏陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月24日11時15分許 5萬元 第一銀行帳戶 被害人徐震宏之網路銀行臺外幣交易明細查詢擷圖2張、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第109頁、第111頁、第113頁、第115頁、第117頁、第121頁、第123頁） 110年8月24日11時17分許 3萬元 4 林芸榛 詐欺集團成員於110年8月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳奕丞」向林芸榛佯稱：如要借款，需先支付公證費用始能借款云云，致林芸榛陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月24日15時46分許 1萬3,000元 彰化銀行帳戶 告訴人林芸榛與詐欺集團通訊軟體對話記錄、通話記錄擷圖、網路銀行交易成功資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第137頁至第139頁、第141頁、第143頁、第145頁、第149頁、第151頁）