臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2552號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王信欽
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
1492號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
王信欽犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王信欽明知將大型物品推下樓梯，可能撞及他人物品導致損 壞，竟仍不違背其本意，基於毀損之不確定故意，於民國11 1年5月22日9時前之某時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓住處樓梯間，將洗衣機推下樓梯，因而撞及停放在樓梯口 之黃育彬所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，致使該 機車之車頭車殼破裂、避震器凹損而不堪使用，足以生損害 於黃育彬。嗣黃育彬於111年5月22日9時許出門上班時，發 現上開機車損壞而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃育彬訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告王信欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃育彬於警詢及偵查中證述之情節相符 （見偵字卷第11至12頁、第31頁），並有現場暨車輛毀損照 片3張附卷可稽（見偵字卷第17頁）。足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本 體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變 物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係 指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法， 使物之一部或全部喪失其效用者而言。查本案被告雖未使告 訴人之普通重型機車完全喪失效用，然被告之行為已然造成 該機車車殼、避震器損壞，使該物品較原來外觀及狀態發生 不良之改變，而減損其功能與價值，核其情狀係該當損壞行 為，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(二)爰審酌被告酒後無故將洗衣機推下樓梯，使告訴人機車之車 殼破裂、避震器凹陷，致告訴人受有財產上損害，顯然欠缺 尊重他人財產法益之法治觀念，其犯罪動機、目的及手段均 無可取，所為應予非難，兼衡被告素行、國中畢業之智識程 度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自 陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）， 及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。