臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2491號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林祐平
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第4203
8 號），本院判決如下：
主 文
林祐平犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
事實及理由
甲、有罪部分：
壹、查被告林祐平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進 行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附 件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一之末應補充「（林祐平對張秀珍所犯之毀損罪 ，業據張秀珍具狀撤回告訴，應諭知不受理之判決）」。二、補充「被告林祐平於112 年1 月5 日本院準備程序及審理中 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。二、審酌被告與告訴人張義銘素不相識亦無糾紛，僅因與女友吵 架導致心有不滿，即恣意毀損告訴人張義銘所有機車之右拉 桿座（後照鏡底座），造成告訴人張義銘受有財產上之損害 ，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟 與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能與 告訴人張義銘達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人張義銘 之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資處罰。
肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用
之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
乙、公訴不受理部分：
壹、公訴意旨略以：被告基於毀損他人器物之犯意，於民國111 年4 月11日0 時53分許，駕駛不知情之劉碧惠所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車，至新北市○○區○○路○○巷00號前， 以利器故意毀損告訴人張秀珍所有之車牌號碼000-000 號普 通重型機車之前車頭、後車尾車殼、椅墊、機車把手，致上 揭物品不堪使用，足生損害於告訴人張秀珍。因認被告涉犯 刑法第354 條之毀損罪嫌。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、查告訴人張秀珍告訴被告毀損案件，起訴書認被告所為，係 犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴 乃論。茲被告與告訴人張秀珍於112 年1 月5 日在本院成立 調解，告訴人張秀珍於同日即第一審辯論終結前具狀撤回告 訴，此有前述調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可 憑，揆諸上開說明，此部分不經言詞辯論，逕於主文第2 項 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第303 條第3 款、第307 條、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官楊景舜查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第二十四庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第42038號
被 告 林祐平 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號10樓 居桃園市○○區○○路00○0號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林祐平基於毀損他人器物之犯意，於民國111年4月11日0時5 3分許，駕駛不知情之劉碧惠所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車至新北市○○區○○路○○巷00號前，以徒手推倒之方式 ，故意毀損張義銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車 右拉桿座（後照鏡底座）；並以利器故意毀損張秀珍所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車尾車殼、 椅墊、機車把手，致上揭物品不堪使用，足生損害於張義銘 、張秀珍2人。
二、案經張義銘、張秀珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳志堅於偵查中之供述 坦承於上揭時、地，以上揭方式，毀損告訴人張義銘、張秀珍所有機車之事實。 2 告訴人張義銘、張秀珍於警詢時之指訴 證明渠等所有之上揭機車遭被告於上揭時、地毀損之事實。 3 證人劉碧惠於警詢時之證述 證明被告於上揭時、地駕駛伊所有之汽車至上揭地點之事實。 4 監視器影像截圖、毀損照片各1份與收據1紙 證明告訴人2人所有之機車遭被告於上揭時、地，以上揭方式毀損之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告先後2 次不同作案手法之毀損犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 檢 察 官 楊 景 舜