臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2069號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林家順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第429
3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林家順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林家順經由姻親殷久綸介紹而暫住於何辰豐位於新北市○○區 ○○○路00號13樓之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國110年9月3日19時許至同年月4日9時許間 某時，徒手竊取何辰豐所有放置於臥室內黑色側背包裡之現 金新臺幣（下同）10萬元得手，隨即將上址房屋鑰匙置於信 箱內後逃離現場。嗣何辰豐發覺遭竊報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經何辰豐訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林家順所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林家順於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人何辰豐、證人殷久綸 於警詢中之證述相符，並有現場照片6張、被告與其胞姊間 之通訊軟體對話紀錄截圖1份在卷可稽（見111年度偵字第24
01號偵查卷第8至13頁），足認被告之自白與事實相符，洵 堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟利用借住告訴人住 處之機會竊取告訴人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌其於 110年間有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，復兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自陳高中肄業 之智識程度、目前從事冷凍空調工作、無需撫養家人之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告竊得之現金10萬元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未 實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。