臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第270號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊男
選任辯護人 周廷威律師(法扶律師)
被 告 莊仁傑
黃柏松
上 一 人
選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師
陳建州律師
被 告 陳正興
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第452
6號），及移送併辦（110年度偵字第9525號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年玖月。
卯○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年。
辛○○犯如附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表五「主文」欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑肆年。
戊○○犯如附表六「主文」欄所示之罪，各處如附表六「主文」欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑貳年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辛○○(綽號火武)前為新北市政府警察局金山分局警員(因涉 犯貪污案件經最高法院以108年度台上字第566號判決有期徒 刑6年確定，現停職中)，與戊○○、壬○○(前為元大商業銀行
房貸業務襄理)為朋友關係，卯○○為己○○之小弟。因吳秉錞( 已更名為丁○，後再更名為丙○，下均稱丙○)以急需資金為其 兄乙○○（已更名為甲○○，下均稱甲○○）所開設「華宥維正聯 合會計師事務所」之歐洲西班牙客戶代墊稅務款項，客戶被 凍結之資金就可以解凍回來，以此為由向庚○○借款並請彼介 紹金主借款，一旦資金解凍就可以給金主高額報酬，庚○○介 紹向壬○○、辛○○借款，壬○○及辛○○等人因丙○願提供高額利 息，見有利可圖，即分別於民國108年1月24日起，在附表所 示之時間、地點，以附表一所示之擔保方式，由壬○○貸以丙 ○新臺幣(下同)430萬，辛○○貸以丙○300萬，共計730萬元， 並約定以附表一「給付利息金額及方式」欄所示之方式，取 得如附表一該欄所示之利息，然丙○與甲○○因客戶未返還稅 務代墊款以及所謂凍結資金未回來，致而無力返還壬○○與辛 ○○上開款項，且因庚○○在附表一「擔保品」欄位編號3⑶所示 之支票上背書，而需負票據背書人之責任；辛○○不思以正途 向丙○、甲○○、庚○○等人索討債務，竟單獨或與己○○、卯○○ 、戊○○等人共同基於恐嚇之犯意聯絡，分別於下列時間，地 點，向下列之人為恐嚇行為，致該等人均心生畏懼，致生危 害於安全：
(一)於108年7月29日13時許，由辛○○指示己○○邀約庚○○、丙○、 甲○○等人，共同至甲○○所經營位在臺北市○○區○○路000號16 樓「華宥維正聯合會計師事務所」討論還款事由，丙○因無 法提出短期清償方案，己○○即心生不滿，對庚○○恫稱：「操 妳媽的真的以為妳是女生不能動妳唷叫我不要動妳就不要動 妳喔」等語，並徒手推擠丙○、賞丙○巴掌、作勢欲毆打庚○○ 及丙○、將該處辦公室桌上文件及文具用品掃落於地上等恫 嚇行為，以此加害身體與財產之事恐嚇庚○○、丁○、甲○○等 人，致彼等心生畏懼而危害於彼等安全。
(二)於108年9月2日9時許，辛○○指示戊○○至庚○○之夫寅○○設籍之 臺北市○○區○○○路0段00巷00號大門，張貼寫有「寅○○的妻子 庚○○欠債還錢出來面對」文字於庚○○照片上，並朝該處丟擲 雞蛋，以此加害財產之事恐嚇寅○○與庚○○，致彼等心生畏懼 而危害於彼等安全。
(三)於108年9月26日5時許，辛○○指示戊○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車(渠親妹名下所有)至寅○○設籍之臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號大門，並朝該處丟擲雞蛋，以此加害財產之 事恐嚇寅○○與庚○○，致彼等心生畏懼而危害於彼等安全。(四)於108年12月15日17時許，由辛○○駕駛其妻丑○○之黑色 BMW 車牌號碼000-0000號普通自用小客車，至新北市新莊區中原 路旁之消防隊，專程搭載戊○○及不知情之癸○○等人（按癸○○
所犯之其他犯行，業經本院於111年8月23日以110年度易字 第270號判決有罪確定在案），癸○○乘坐副駕駛座、戊○○乘 坐後座，共同抵達庚○○、寅○○位於新北市○○區○○路000巷00 弄0號5樓住處樓下，其後己○○帶領卯○○及真實姓名年籍不詳 「小新」等之數名成員駕駛鄭琮昱名下之深灰色BMW車牌號 碼000-0000號自用小客車前往現場會合，己○○、戊○○與真實 姓名年籍不詳之數名成員共同上樓至庚○○上開住處，大力衝 撞及拍打大門，並企圖開啟大門等方式，辛○○及真實姓名年 籍不詳之數名成員在樓下聚眾咆哮等方式恐嚇庚○○、寅○○， 以此加害身體、財產之事恐嚇寅○○與庚○○，致彼等心生畏懼 而危害於彼等安全。嗣因庚○○、寅○○恐懼而不敢開門並報警 處理，經新北市政府警察局永和分局警員到場抄寫癸○○、戊 ○○、卯○○等3人之身分資料後將渠等驅離，庚○○、寅○○因恐 懼於隔日即舉家逃往友人住處。
(五)於108年12月16日16時許，辛○○指示戊○○前往庚○○、韋淑斌 位於新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓樓下，以黑色奇異筆 在該處1樓鐵門寫上「庚○○欠錢還錢」、「庚○○拜託還錢」 、「庚○○可惡」文字，並張貼有庚○○照片並在上面書寫「欠 債還錢出來面對」文字，以此加害財產之事恐嚇庚○○與寅○○ ，致彼等心生畏懼而危害安全。嗣於翌日(17)5時許，庚○○ 發現上情，因心生恐懼而在住處外安裝監視器。(六)於108年12月18日8時30分許，辛○○指示戊○○前往庚○○、寅○○ 位於新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓住處，以右手持手機 錄影，以雙腳大力踹擊上開住處外門，以此加害財產之事恐 嚇庚○○與韋淑斌，致彼等心生畏懼而危害安全。(七)於108年12月26日13時21分許，辛○○指示戊○○以LINE暱稱「C hen cheng Hsing」向庚○○表示欲雙方通話，然庚○○並未允 諾，戊○○見狀即於同日13時58分許，傳送語音留言對庚○○恫 稱：「妳也不想要事情搞得這麼複雜吧現在我跟妳簡單通個 電話還是妳要搞到每天去妳家然後等到妳小孩子回來遇到妳 再跟你講是不是」等語，庚○○因而被迫回電予戊○○。戊○○再 將手機交由交付辛○○，辛○○即於同日14時58分起與庚○○交談 中恫稱：「錢可以不要他要玩死我玩死人的方法有很多」等 語，以此加害生命之事恐嚇庚○○，致彼心生畏懼而危害彼安 全。
(八)於109年1月2日21時47分許，辛○○指示己○○，再由卯○○駕駛 陳俊昇名下之黑色BMW車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 己○○，至新北市永和區保平路268巷口後停放，己○○、卯○○ 等2人下車步行至庚○○、寅○○位於新北市○○區○○路000巷00弄 0號公寓大門，以不詳方式進入並上樓至5樓即庚○○、寅○○住
處門口，先向該處監視器揮手後，用力旋轉內門把手欲進入 該處，以加害財產之方式恐嚇庚○○、寅○○，致彼等心生畏懼 而危害彼等安全，嗣經警據報至到場抄寫己○○、卯○○等人之 身分資料後將渠等驅離。
(九)辛○○於109年1月21日16時許，由壬○○邀約甲○○共同至臺北市 ○○區○○○路○段0號路易莎金山南門市與辛○○會談，商討甲○○ 還款事宜，甲○○因恐事務所繼續遭恐嚇騷擾而無法繼續經營 ，及與庚○○相同需逃離住家，當場開立面額800萬元之本票 予辛○○，並約定109年3月31日還款800萬元，若逾期未還， 須返還1000萬元；於109年1月農曆春節前某日，辛○○至「華 宥維正聯合會計師事務所」確認甲○○是否會如期還款，甲○○ 恐辛○○再度登門騷擾，即給付現金5萬元予辛○○。辛○○於109 年3月20日16時許，因甲○○遲未確認將如期還款，即基於恐 嚇之犯意，以LINE傳送文字訊息對甲○○恫稱：「我看你是想 跟庚○○一樣連家都不敢回的樣子」，以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇甲○○，致彼心生畏懼而危害安全。(十)辛○○於109年3月31日，至「華宥維正聯合會計師事務所」要 求返還800萬元，因甲○○籌款不及，僅給付現金50萬元予辛○ ○，辛○○見狀即稱：既然無法如期返還800萬元，債務現變更 為1000萬等語，並要求甲○○再簽立150萬元本票以供擔保， 並約定於109年6月30日返還。然因甲○○逾期未返還剩餘款項 ，且「華宥維正聯合會計師事務所」因不堪騷擾而於同年7 月結束營業，甲○○即不願與辛○○聯繫；於109年8月28日11時 41分許，辛○○竟另起基於恐嚇之犯意，以LINE傳送文字訊息 對甲○○恫稱：「人話要是講不聽，不好意思我就用打的了」 等語，以此加害身體之事恐嚇甲○○，致彼心生畏懼。()辛○○於109年9月28日20時58分許，再另起基於恐嚇之犯意， 以LINE傳送語音訊息對甲○○恫稱：「幹你娘狗雞掰，肏你娘 咧，幹你娘雞掰不接我電話是三小，你給林爸跑。你給林爸 躲好，不要被林爸抓到，幹你娘雞掰，林爸沒有把你手腳打 斷你再試試看，幹，死爛命一條，林爸讓你生不如死」、「 肏雞掰，不肖子，幹你娘雞掰整天騙洨騙鼻，很會騙就對了 ，幹你娘雞掰，你試試看，林爸閒閒，林爸等抓你，叫你老 爸老媽躲好啦」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○， 致彼心生畏懼而危害安全。
二、案經庚○○、寅○○、甲○○、丙○訴由新北市政府警察局永和分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、有爭執部分：
被告辛○○之辯護人爭執本案證人（含同案被告）在警詢中之 證據能力，以及爭執本案錄音譯文與line或微信對話紀錄（ 見本院卷一第258至260頁），惟本院並未將此等證據引為對 被告辛○○不利之判斷依據，爰毋庸審酌此等證據方法證據能 力之有無。至於就此部分，因被告己○○與其辯護人、卯○○、 戊○○均表示沒有意見（見本院卷三第78頁），則就前述被告 己○○、卯○○與戊○○3人而言，自有證據能力（詳下述）。 二、不爭執部分：
其餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人在本院審理時對於證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，被告或其等之辯護人亦 在本院審理中明確表示沒有意見等語（見本院卷三第78頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告等人承認或否認之處：
⒈被告己○○固坦承有受辛○○之指示，於事實欄㈠所示時地，對 庚○○稱：「真的以為妳是女生不能動妳唷叫我不要動妳就不 要動妳喔」等語，並賞丙○巴掌等情（見偵字第4526號卷二 第249頁）；辛○○找其於事實欄㈣所示時地至該處敲門等情 （見偵字第4526號卷二第250頁）；於事實欄㈧所示時地搭 乘卯○○所駕之車，並至該處按門鈴等情，惟矢口否認有何犯 行，辯稱略以：是辛○○說告訴人等人欠他錢，辛○○要我去討 債，但我用上述的方法並沒有任何違法云云。
⒉被告卯○○固坦承於事實欄㈣所示時地至該處，其是搭乘己○○ 所駕之車，其到現場後，有另一台車亦至現場，車上有辛○○ 、癸○○及另外一人，其有跟己○○上去，己○○有拍住戶的門等 情（見偵字第4526號卷二第496頁、第500頁）；其於事實欄 ㈧所示時地有開車載己○○至該處，其等有拍幾下門，己○○應 該是接到辛○○的電話就跟其我說到該處等情（見偵字第4526 號卷二第500頁）。其這2次去上述地點，都是己○○找我去的 ，應該是要向對方問那家人的債務關係（見偵字第4526號卷 二第501頁）。
⒊被告辛○○固坦有與壬○○貸款予告訴人丙○等人，詳情如附表一 所示；亦坦承有為事實欄㈦之恐嚇犯行（見本院卷三第75頁 ），以及於事實欄㈣所示時地至該處，惟其沒有上樓（見偵
字第4526號卷一第191頁）；並於事實欄㈨㈩所示時地至該處 ，且取得甲○○所簽發之本票或款項等情(見偵字第4526號卷 三第183頁，本院卷三第65頁）；且其確有找己○○、戊○○等 人向丙○等人討債（見本院卷一第233頁）。惟矢口否認有何 除了事實欄㈦所示犯行以外之恐嚇犯行，辯稱略以：我並沒 有要己○○、戊○○用不法的方法向丙○等人討債，他們如何討 債以及討債手段如何，我都不知道，所以他們所做的事與我 無關云云。
⒋被告戊○○對於事實欄㈡㈢㈣㈤㈥㈦所示之恐嚇犯行均坦承不諱（見 本院卷三第78頁）。
(二)惟查：
⒈被告辛○○等人如何於事實欄㈠至所示時地，為事實欄㈠至 所示犯行，致事實欄㈠至所示之告訴人心生畏懼等情，業 經證人即告訴人庚○○在偵查（見他字第20號卷一第157至167 頁）、審理（見本院卷一第297至339頁、第354至356頁）； 證人即告訴人寅○○在偵查（見他字第20號卷一第157頁、第1 65至167頁）、審理（見本院卷一第340至358頁）；證人即 告訴人丙○（其更名之戶籍資料見本院卷三最後一頁不得閱 之證件存置袋）在偵查（見偵字第4526號卷三第139至142頁 、第146頁）；證人即告訴人甲○○（其更名之戶籍資料見本 院卷三最後一頁不得閱之證件存置袋）在偵查（見偵字第45 26號卷三第142頁至146頁）具證證述明確，且就被告所犯前 述事實欄㈠至犯行，在各次犯行中如有二位以上之告訴人 被恐嚇的情形下，所證述之情節均互核相符。此外，復有如 附表二所示之相關書證在卷可佐，足徵證人即告訴人等在偵 審中之證述，信而有徵，堪以採信。
⒉本院對證人即共同被告戊○○質以：『（提示110年度偵字第452 6號卷一第400頁戊○○偵訊筆錄，並告以要旨）檢察官問你「 108年12月18日早上8點多你前往庚○○、寅○○位於新北市○○區 ○○路000巷00弄0號5樓住處，以右手持手機錄影，另基於毀 損之犯意，以雙腳大力踹擊上開住處外門，導致該外門無法 上鎖」？你回答「我有踢，但沒有壞」。檢察官問你「是否 是受辛○○指示前往」？你回答「不是」。檢察官再問你「為 何用手機錄影」？你回答「給辛○○交差，看他會不會給我錢 」。檢察官再問你「行動後是否需要錄影或拍照給辛○○」？ 你回答「是」。依你所述，你行動，也許還包括丟雞蛋等等 的，你都會不是錄影就是拍照給辛○○，你回答「是」，你這 次是錄影，之前丟雞蛋就是拍照，所以錄影或拍照，你事後 都會給辛○○，讓他瞭解你有做這些事，很辛苦？』，其具結 證稱：『應該是。』；本院再續問：『但辛○○有無罵你、制止
你，說你不能這樣做，這樣做會連累到他，討債就討債，為 何討成這樣，丟雞蛋，還貼照片，有無這樣痛罵過你？」； 其答稱：『這個我就也沒印象了。』；本院繼質以：『你沒印 象就是沒有，因為被人家罵一定有印象？』，其證稱：『是。 』等語（見本院卷二第391至392頁）。足徵在被告辛○○未在 場的情形下，其所指示前往討債之人均會錄影或拍照給辛○○ ，而辛○○以此在得知如事實欄所示之各次恐嚇犯行上情後 ，並未制止戊○○等人，而聽任彼等再為後續以事實欄所示 恐嚇手段討債之情，益徵被告辛○○對於戊○○等人之討債手段 是以不法的恐嚇方式為之，事先必明知甚至有所指示，否則 以其曾身為警察，當知合法與違法之分際，如其所辯不知或 未參與其他共犯以不法方式討債屬實的話，其焉有在戊○○等 人以照片或錄影之方式讓其知悉事實欄所示之情後，未有 制止或駡彼等不可以用此等不法方式為之之理？顯見被告辛 ○○與其辯護人辯稱辛○○未指示戊○○或己○○等人以恐嚇之不法 方式討債云云，顯係畏罪卸責之詞，並不足採。 ⒊抑且，被告辛○○在偵查中檢察官聲請本院羈押時，對於當時 羈押聲請書所整理的事實欄㈠至㈧所示之情，以及本院提示 附表二大部分的書證時，其係承認犯恐嚇罪，而否認犯恐嚇 取財罪及重利罪（見本院聲羈卷第5至20頁、第90至91頁） ，益見其嗣後在本院審理中翻異前詞，認為除了事實欄㈦所 示之恐嚇犯行以外，其他部分與其無關或不構成恐嚇罪云云 ，並不可採。
⒋被告卯○○就事實欄㈣㈧之犯行，在偵查中檢察官訊問時在思考 後係供稱這個行為可能構成對方的恐懼了，其承認恐嚇取財 罪等語（見偵字第4526號卷二第502頁）。然本案被告辛○○ 確與告訴人等有債權債務關係，被告並無為自己或他人不法 所有之意圖，故不構成恐嚇取財罪，僅成立恐嚇罪（詳下述 ），顯見被告卯○○在偵查中業已自白，復有如理由欄㈡⒈所示 之證據可佐，其嗣後在本院審理中翻異前詞，空言此等討債 方法並不是恐嚇云云，委無可取。
⒌被告己○○所為上開事實欄㈠㈣㈧之言行，確已使在場之告訴人 等心生畏懼，業經該等告訴人證述明確如前，且其所為之言 行確有以對告訴人等以加害身體、財產（事實欄㈠）、財產 （事實欄㈣㈧）之事恐嚇該等告訴人，當無疑義，其與辯護 人空言辯稱此等言行只是被告己○○說話比較大聲或其為了討 債故去敲門或試圖開門而不構成犯罪云云，均不足取。 ⒍被告戊○○對於事實欄㈡㈢㈣㈤㈥㈦所示之恐嚇犯行均坦承不諱。此 外，復有如理由欄㈡⒈所示之證據可佐，其自白與事實相符， 犯行堪以認定。
⒎按刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。」。顯見恐嚇罪之要件中，必需 是以加害「生命、身體、自由、名譽、財產」之事恐嚇他人 為要件。如事實欄所示，被告等人是以何惡害通知告訴人 等，致彼等心生畏懼，析論如下：
①如事實欄㈠所示，係由被告辛○○指示己○○邀約庚○○、丙○、甲 ○○等人，共同至甲○○所經營位在臺北市○○區○○路000號16樓 「華宥維正聯合會計師事務所」討論還款事由，丙○因無法 提出短期清償方案，己○○即心生不滿，對庚○○恫稱：「操妳 媽的真的以為妳是女生不能動妳唷叫我不要動妳就不要動妳 喔」等語，並徒手推擠丙○、賞丙○巴掌、作勢欲毆打庚○○及 丙○、將該處辦公室桌上文件及文具用品掃落於地上等恫嚇 行為，顯見辛○○與己○○係以加害身體與財產之事恐嚇庚○○、 丁○、甲○○等人，因己○○之言行中，有對庚○○稱：「真的以 為妳是女生不能動妳唷叫我不要動妳就不要動妳喔」，此「 動妳」即是要打身體之意，而己○○徒手推擠丙○、賞丙○巴掌 、作勢欲毆打庚○○及丙○，亦係以加害「身體」之惡害通知 上述告訴人，且己○○將該處辦公室桌上文件及文具用品掃落 於地上，亦係符合以加害「財產」之惡害通知上述告訴人之 要件。
②如事實欄㈡所示，被告辛○○指示戊○○至庚○○之夫寅○○設籍之 臺北市○○區○○○路0段00巷00號大門，張貼寫有「寅○○的妻子 庚○○欠債還錢出來面對」文字之於庚○○照片上，並朝該處丟 擲雞蛋一節，此係以加害「財產」之事恐嚇寅○○與庚○○，因 朝上址丟擲雞蛋，依社會通念，會認為被丟擲之處被破壞美 觀，而有財產被進一步損壞之可能。
③如事實欄㈢所示，被告辛○○指示戊○○駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車(渠親妹名下所有)至寅○○設籍之臺北市○○區○○○路0 段00巷00號大門，並朝該處丟擲雞蛋一節，同前所述，此係 以加害「財產」之事恐嚇寅○○與庚○○，因朝上址丟擲雞蛋， 依社會通念，會認為被丟擲之處被破壞美觀，而有財產被進 一步損壞之可能。
④如事實欄㈣所示，被告辛○○駕駛其妻丑○○之黑色 BMW車牌號 碼000-0000號普通自用小客車，至新北市新莊區中原路旁之 消防隊，專程搭載戊○○及不知情之癸○○等人，癸○○乘坐副駕 駛座、戊○○乘坐後座，共同抵達庚○○、寅○○位於新北市○○區 ○○路000巷00弄0號5樓住處樓下，其後己○○帶領卯○○及真實 姓名年籍不詳「小新」等之數名成員駕駛鄭琮昱名下之深灰 色BMW車牌號碼000-0000號自用小客車前往現場會合，己○○
、戊○○與真實姓名年籍不詳之數名成員共同上樓至庚○○上開 住處，大力衝撞及拍打大門，並企圖開啟大門等方式，辛○○ 及真實姓名年籍不詳之數名成員在樓下聚眾咆哮等方式恐嚇 庚○○、寅○○一節，此係以加害身體、財產之事恐嚇寅○○與庚 ○○，因依社會通念，被告等人大力衝撞及拍打大門顯係以以 加害財產之事通知告訴人等，在樓下聚眾咆哮則顯係相當於 以加害身體之事通知告訴人。
⑤如事實欄㈤所示，被告辛○○指示戊○○前往庚○○、韋淑斌位於 新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓樓下，以黑色奇異筆在該 處1樓鐵門寫上「庚○○欠錢還錢」、「庚○○拜託還錢」、「 庚○○可惡」文字，並張貼有庚○○照片並在上面書寫「欠債還 錢出來面對」文字一節，此係以加害「財產」之事恐嚇寅○○ 與庚○○，因在鐵門上書寫前開文字，依社會通念，會認為破 壞鐵門之美觀，而有財產被進一步損壞之可能。 ⑥如事實欄㈥所示，被告辛○○指示戊○○前往庚○○、寅○○位於新 北市○○區○○路000巷00弄0號5樓住處，以右手持手機錄影， 以雙腳大力踹擊上開住處外門一節，此係以加害「財產」之 事恐嚇告訴人庚○○與韋淑斌，堪以認定。
⑦如事實欄㈦所示，被告辛○○指示戊○○以LINE暱稱「Chen chen g Hsing」向庚○○表示欲雙方通話，然庚○○並未允諾，戊○○ 見狀即於同日13時58分許，傳送語音留言對庚○○恫稱：「妳 也不想要事情搞得這麼複雜吧現在我跟妳簡單通個電話還是 妳要搞到每天去妳家然後等到妳小孩子回來遇到妳再跟你講 是不是」等語，庚○○因而被迫回電予戊○○。戊○○再將手機交 由交付辛○○，辛○○即於同日14時58分起與庚○○交談中恫稱： 「錢可以不要他要玩死我玩死人的方法有很多」等語一節， 此係以加害「生命」之事恐嚇告訴人庚○○，至為灼然。 ⑧如事實欄㈧所示，被告辛○○指示己○○，再由卯○○駕駛陳俊昇 名下之黑色BMW車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○， 至新北市永和區保平路268巷口後停放，己○○、卯○○等2人下 車步行至庚○○、寅○○位於新北市○○區○○路000巷00弄0號公寓 大門，以不詳方式進入並上樓至5樓即庚○○、寅○○住處門口 ，先向該處監視器揮手後，用力旋轉內門把手欲進入該處， 此係以加害「財產」之方式恐嚇庚○○、寅○○，因內門把手係 財物，而用力旋轉欲強行進入，依社會通念，極有可能內門 把手會被破壞，故係符合以加害「財產」之事通知寅○○夫妻 。
⑨如事實欄㈨所示，被告辛○○於109年1月21日16時許，由壬○○ 邀約甲○○共同至臺北市○○區○○○路○段0號路易莎金山南門市 與辛○○會談，商討甲○○還款事宜，甲○○因恐事務所繼續遭恐
嚇騷擾而無法繼續經營，及與庚○○相同需逃離住家，當場開 立面額800萬元之本票予辛○○，並約定109年3月31日還款800 萬元，若逾期未還，須返還1000萬元；於109年1月農曆春節 前某日，辛○○至「華宥維正聯合會計師事務所」確認甲○○是 否會如期還款，甲○○恐辛○○再度登門騷擾，即給付現金5萬 元予辛○○；於109年3月20日16時許，因甲○○遲未確認將如期 還款，辛○○即以LINE傳送文字訊息對甲○○恫稱：「我看你是 想跟庚○○一樣連家都不敢回的樣子」一節，此係以加害「生 命」、「身體」、「財產」之事恐嚇甲○○，因依社會通念， 所謂「家不敢回」，有可能是將甲○○殺死或殺傷住院或將其 住處燒燬，致甲○○無法也不敢回家。
⑩如事實欄㈩所示，辛○○於109年3月31日，至「華宥維正聯合 會計師事務所」要求返還800萬元，因甲○○籌款不及，僅給 付現金50萬元予辛○○，辛○○見狀即稱：既然無法如期返還80 0萬元，債務現變更為1000萬等語，並要求甲○○再簽立150萬 元本票以供擔保，並約定於109年6月30日返還。然因甲○○逾 期未返還剩餘款項，且「華宥維正聯合會計師事務所」因不 堪騷擾而於同年7月結束營業，甲○○即不願與辛○○聯繫；於1 09年8月28日11時41分許，辛○○又以LINE傳送文字訊息對甲○ ○恫稱：「人話要是講不聽，不好意思我就用打的了」等語 ，此係以加害「身體」之事恐嚇甲○○。
⑪如事實欄所示，辛○○於109年9月28日20時58分許，以LINE 傳送語音訊息對甲○○恫稱：「幹你娘狗雞掰，肏你娘咧，幹 你娘雞掰不接我電話是三小，你給林爸跑。你給林爸躲好， 不要被林爸抓到，幹你娘雞掰，林爸沒有把你手腳打斷你再 試試看，幹，死爛命一條，林爸讓你生不如死」、「肏雞掰 ，不肖子，幹你娘雞掰整天騙洨騙鼻，很會騙就對了，幹你 娘雞掰，你試試看，林爸閒閒，林爸等抓你，叫你老爸老媽 躲好啦」等語，此係以加害生命、身體之事恐嚇甲○○，至為 明確。
⒏從而，被告辛○○或己○○之辯護人辯稱：縱被告有為如事實欄 所示之言行，亦與恐嚇罪之構成要件不符云云，顯係對於恐 嚇罪之構成要件有所誤解，此等辯解全無足採。 (三)綜上，被告等人所為本案犯行，罪證明確，應予依法論科。二、論罪：
(一)核被告辛○○就事實欄㈠至所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪 。被告己○○就事實欄㈠㈣㈧所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪 。被告卯○○就事實欄㈣㈧所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪。 被告戊○○就事實欄㈡㈢㈣㈤㈥㈦所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪 。
(二)按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立」（最高法院七十七年臺上字第二一三五號判例意旨 參照）；次按共同正犯於其犯意聯絡範圍內，雖僅參與部分 犯行之實施，仍應對其他共犯所分擔實施之犯行負全部事實 之刑責；且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院八十一年 度臺上字第六六○一號判決意旨參照）。查被告卯○○雖不認 識被告辛○○，其是因被告己○○之故始參與事實欄㈣㈧之犯行 ，業經被告卯○○供述在卷，惟被告己○○與戊○○均是受被告辛 ○○之指示為事實欄㈠至㈧所示之犯行，業經本院認定如前， 則依前開最高法院之判決見解，就被告卯○○所為事實欄㈣㈧ 之犯行間與被告辛○○仍有共犯關係；同理，其他數名年籍不 詳男子縱只是受共犯中之一人指使，仍無礙於與其他未指使 該人之共犯之認定。以下分論如下：
⒈被告辛○○與己○○就事實欄㈠間之恐嚇犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒉被告辛○○與戊○○就事實欄㈡間之恐嚇犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒊被告辛○○與戊○○就事實欄㈢間之恐嚇犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒋被告辛○○與戊○○、己○○、卯○○以及數名真實姓名年籍不詳綽 號「小新」等人就事實欄㈣間之恐嚇犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒌被告辛○○與戊○○就事實欄㈤間之恐嚇犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒍被告辛○○與戊○○就事實欄㈥間之恐嚇犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒎被告辛○○與戊○○就事實欄㈦間之恐嚇犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒏被告辛○○與己○○、卯○○就事實欄㈧間之恐嚇犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)被告辛○○就事實欄㈠至所為之各次恐嚇犯行；被告己○○就 事實欄㈠㈣㈧所為之各次恐嚇犯行；被告卯○○就事實欄㈣㈧所 為之各次恐嚇犯行；被告戊○○就事實欄㈡㈢㈣㈤㈥㈦所為之各次 恐嚇犯行，因各次犯行時間有異，地點或不盡相同，且犯罪 手法有異，共犯的組成份子亦不盡相同，而被告等人的主觀 上顯係在為各次恐嚇犯行時，即有該次即能成功討債成功之 意圖，該次未成功後始再另行起意為下次的恐嚇犯行，故被
告辛○○、己○○、卯○○與戊○○等人所為之前開各次恐嚇犯行， 犯意個別，罪名亦異，應皆予以分論併罰，始符合「罪刑相 當原則」與反映其等主觀犯意之實際情形。起訴書就事實欄 ㈨至所示之3次犯行，認為被告辛○○係基於接續之犯意為之 ，顯有誤解上情之處。另被告等人就事實欄㈠、㈡、㈢、㈣、㈥ 、㈧所為之恐嚇犯行，致告訴人有2 人以上受害，各係一行 為觸犯數罪名，分別為想像競合犯，就該等犯行皆應從一重 之恐嚇罪處斷。
(四)就事實欄㈥部分，起訴書於犯罪事實欄係記載：「於108年1 2月18日8時30分許，辛○○指示戊○○前庚○○、韋淑斌位於新北 市○○區○○路000巷00弄0號5樓住處，以右手持手機錄影，另 基於『毀損之犯意，以雙腳大力踹擊上開住處外門，導致該 外門無法上鎖而不堪使用』，並致庚○○、寅○○心生畏懼而危 害渠等生命、身體安全，然因庚○○未返還款項而未得逞。」 ，似認被告辛○○與戊○○亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟 起訴書於「所犯法條」欄並未記載被告辛○○與戊○○尚涉犯刑 法第305條之毀損罪，且遍觀全卷，並無何該門因無法上鎖 而去換鎖之相關鎖匠開立之估價單或收據在卷足憑，則該門 鎖是否確致不堪使用，自難僅憑告訴人庚○○與寅○○之指訴做 為認定之依據，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，本應就 此為無罪之諭知，惟此部分因與被告辛○○、戊○○所犯恐嚇罪 部分有想像競合之關係，爰不另為無罪之諭知。(五)起訴書認事實欄㈠至所示犯行，被告等人均係犯刑法第346 條第1項恐嚇取財既遂罪或刑法第346條第3項、第1項恐嚇取 財未遂罪嫌，惟本院以下述理由，認定被告辛○○主觀上認與 告訴人庚○○、甲○○、丙○等人間確有債權債務關係，其主觀 上並無何不法所有之意圖，故其他共犯主觀上亦僅認為是討 債，亦無不法所有意圖，從而，被告等人並不構成恐嚇取財 既遂或未遂罪，僅成立恐嚇罪，且因基本事實同一，而本院 亦已當庭告知被告等人亦可能涉犯刑法第305條恐嚇罪（見 本院卷二第321頁、卷三第55頁），本院自得變更起訴法條 。
⒈壬○○與被告辛○○於如附表一所示時地，貸款合計共730萬元予 丙○，其中辛○○部分為300萬元(即附表一編號2之100萬與編 號3以其父黃振山名義所匯款200萬元部分），而壬○○為430 萬元（即附表一編號1之230萬元與附表一編號3之其以陳靜 儀名義所匯款200萬元部分），利息約定給付方式如附表一 最後一欄位所示，各次借款之擔保品如附表一「擔保品」欄 位所示，且庚○○有在附表一編號3「擔保品」欄位⑶所示之25 5萬面額支票背面背書交給辛○○等情，業經被告辛○○、證人
壬○○、庚○○、寅○○與丙○在偵查或審理中供證明確；復有卷 附檢察官所提出本案金流時間順序一覽表及交易資料可稽（ 見偵字第9525號卷三第151至221頁）。前述款項既然匯入丙 ○帳戶，且丙○亦自承向被告辛○○借400萬元，跟壬○○借3、40 0萬元等語（見偵字第4526號卷三第140頁），而被告辛○○係 供稱貸款予丙○300萬元（見本院卷三第68頁、本院卷二第15 6頁），壬○○係證稱共貸款予丙○一次是230萬元、另外一次 是200萬元等語（見本院卷二第152至153頁），比對勾稽其 等之說詞，應以出借款項之人也就是被告辛○○與壬○○所述金 額為正確；因此，被告辛○○係貸與丙○300萬元，而壬○○是貸 與丙○430萬元，顯見丙○是被告辛○○之債務人。另外，庚○○ 既有在前述附表一編號3「擔保品」欄位⑶所示之255萬元面 額支票背面背書交給辛○○，依票據法第144條、第39條與第2 9條之規定，庚○○自需對持票人辛○○負票據法所規定之票據 背書人償付票款之責任，則庚○○亦係被告辛○○之債務人，當 無疑義。
⒉甲○○是會計師，其開設「華宥維正聯合會計師事務所」，其 弟丙○是員工之一，丙○以替前開事務所之歐洲西班牙客戶代 墊稅務款項，客戶被凍結之資金就可以解凍回來，以此為由 向庚○○借款並請彼介紹金主借款，一旦資金解凍就可以給金