臺灣新北地方法院刑事判決
110年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊毓崑
陳建佑
（現於法務部矯正署臺東監獄東成分監執行中）
張東峯
上 一 人
選任辯護人 陳豐年律師（法扶律師）
被 告 王聖宏
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
周柏辰
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第36169號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。
戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。
丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。
甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。
乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、庚○○、戊○○、丙○○、甲○○、乙○○均知悉未依廢棄物清理法規 定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事 廢棄物清除、處理業務，竟共同基於非法清除、處理廢棄物 之犯意聯絡，先由甲○○向乙○○告知坐落在新北市○○區○○街00 號對面之新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）後 ，其二人分別雇請庚○○、戊○○、丙○○，於民國109年9月12日 15時30分許，由庚○○負責駕駛自用曳引車（下稱本案曳引車 ）自他處載運營建廢棄物前往本案土地傾倒，戊○○負責在本 案土地監工、指揮交通、車輛進出等工作，丙○○負責駕駛挖 土機（下稱本案挖土機）將上開廢棄物予以掩埋而處理之。 嗣經新北市政府環境保護局（下稱環保局）派員蒐證，始查 獲上情，並在本案土地當場以人工挖掘方式，將土木或建築 廢棄物混合物蒐集成1包後，予以查扣在案。 二、案經新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告庚○○、戊○○、 丙○○、甲○○、乙○○等5人（下合稱被告5人）、丙○○之辯護人 於本院審判期日均未表示意見而未予爭執，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期 日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告5人於訴訟上之 防禦權，均已受保障，故上開證據資料皆有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告5人均矢口否認有何共同非法清理廢棄物，並分別 辯稱：
㈠、被告庚○○：案發當時，伊所駕駛本案曳引車係空車，欲至本 案土地載運石頭，然因防塵網故障，致無法載運，才又空車 離開本案土地，伊並無傾倒任何營建廢棄物至本案土地云云
。
㈡、被告戊○○辯稱：伊僅負責本案土地的開、關門，不知道被告 庚○○有無傾倒營建廢棄物云云。
㈢、被告丙○○辯稱：伊僅是負責在本案土地駕駛本案挖土機撿選 大石頭，將之放在砂石車上，再由砂石車送至發電廠云云。 其辯護人則辯護稱：被告丙○○在本案土地係負責撿選石頭， 供砂石車運走，並不知本案土地有營建廢棄物，是其主觀上 自無共同非法清理廢棄物之犯意；再者，本案土地會挖到營 建廢棄物，可能是於本案之前遭人掩埋其中，倘若被告5人 有傾倒營建廢棄物在本案土地予以掩埋，豈會只有查扣1包 營建廢棄物，而操作空拍機的環保局稽查員即證人己○○所述 看到本案曳引車載有白白的東西，僅是憑其肉眼判斷，無法 做準，故請諭知無罪云云。
㈣、被告甲○○辯稱：伊只是幫忙牽線本案土地的地主與被告乙○○ 簽約，欲將本案土地供作停車場使用，所以有進行整地的工 作，並無傾倒營建廢棄物之行為云云。
㈤、被告乙○○辯稱：伊只是負責出面與本案土地的地主簽約租地 ，欲作為停車場之用，但實際都是被告甲○○在處理云云。
二、經查：
㈠、被告庚○○有於前揭時地，駕駛本案曳引車進出本案土地，並 遭環保局人員攔查；被告戊○○在本案土地負責指揮交通、開 關門供車輛進出等工作，並於前揭時地遭環保局稽查人員查 獲；被告丙○○有於前揭時地，操作本案挖土機；被告甲○○有 向被告乙○○告知本案土地所在地點，且被告庚○○、丙○○、戊 ○○等人為被告甲○○、乙○○所雇用，以及環保局稽查人員於前 揭時地，有查扣土木或建築廢棄物混合物1包等情，各據被 告庚○○於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時（見偵卷第 8至9頁反面、60至61頁；本院卷一第183至185、262頁；本 院卷二第54至64頁）；被告戊○○於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時（見偵卷第12至13頁反面、61至62頁；本院卷 一第346至347頁；本院卷二第82至90頁）；被告丙○○於偵查 中、本院準備程序及審理時（見偵卷第124頁正面至反面； 本院卷一第183、185、259至260頁；本院卷二第39至53頁） ；被告甲○○於偵查中、本院審理時（見偵卷第112至114頁； 本院卷二第65至81頁）；被告乙○○於偵訊、本院準備程序及 審理時（見偵卷第80至81頁；本院卷一第183至185頁；本院 卷二第91至97頁）供陳在卷，核與證人即環保局稽查員丁○○ 於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第75頁正面至反面； 本院卷二第97至117、189頁）、證人即環保局稽查員己○○、
張丞輝、辛○○各於本院審理時之證述（見本院卷二第190至2 05、207至213、214至230頁）大致相符，並有樹林分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、環保局稽查紀錄各 1份、樹林分局柑園派出所代保管條2份、現場查獲暨空拍機 所攝照片20張、扣案物照片1張、本院111年2月9日勘驗筆錄 暨附圖、本院111年5月25日勘驗筆錄暨附圖、本院111年11 月30日勘驗筆錄各1份、證人己○○所提供之空拍機拍攝照片 圖1至圖13（見偵卷第19至22、27至34頁反面、129頁；本院 卷一第257至268、341至344、350之1至350之8頁；本院卷二 第188至189、251至258頁）在卷可證，並有扣得前揭土木或 建築廢棄物混合物1包在案可佐，堪以認定。
㈡、據證人丁○○證稱：伊是本案查獲當天負責地面稽查之環保局 人員，當天稽查人員是分成空拍機蒐證組、地面稽查組，當 空拍機蒐證組人員在操作空拍機進行蒐證時，透過空拍機看 到本案土地有開挖地坑的情形，但該地坑內沒有東西，嗣本 案曳引車載滿白白的東西進入本案土地傾倒，該白白的東西 研判屬於廢棄物，而非空車或是載送土石的正常情形，隨後 本案挖土機做覆土的動作，但尚未填平該地坑，蒐證組同事 立即聯繫地面查緝組並告知有傾倒廢棄物之行為，伊與查緝 組隊長辛○○就將本案曳引車攔停下來，進行行政稽查，當時 與本案曳引車駕駛即被告庚○○對話時，被告庚○○有說他是載 運營建混合物，對伊而言，營建混合物就是廢棄物，接著伊 就進入本案土地，看到被告戊○○、丙○○從本案土地後門逃跑 ，伊就立即從後追緝，追到被告戊○○、丙○○後，因為只有伊 1人，所以伊就先帶回被告戊○○，後續欲再將被告丙○○帶回 時，被告丙○○就離開現場，所以當天現場有發現被告庚○○、 戊○○、丙○○3人，但只有帶回被告庚○○、戊○○2人而已，之後 伊就跟其他稽查人員當天即在本案土地徒手進行開挖，將地 坑內所傾倒的營建廢棄物一個一個撿拾放入120公升裝的塑 膠袋內，因此，伊們就是從空拍機拍攝蒐證本案曳引車是載 有白白物品的滿車狀態進入本案土地，離開時則是空車狀態 、攔查被告庚○○所述有載送營建廢棄物、現場開挖時也發現 地坑內有不屬於該處應該有的營建廢棄物等經過情形，才會 綜合判斷本案曳引車有傾倒營建廢棄物，本案挖土機在做覆 土掩埋之處理，而予以查緝等語（見偵卷第75頁正面至反面 ；本院卷二第98至117頁）。
㈢、據證人己○○證稱：伊是本案查獲當天與同事張丞輝負責空拍 機蒐證之環保局稽查人員，而丁○○、辛○○則是現場地面稽查 人員，當時以空拍機攝影蒐證過程中，發現本案挖土機在本 案土地在做挖掘作業，後來本案曳引車駛入本案土地時，其
車斗防塵網看起來鼓鼓的，但一般來說，曳引車在運送土石 時，怪手都會壓實平整，只有廢棄物才不會有壓實、壓平的 動作，所以伊看到本案曳引車車斗鼓鼓的，就研判是載運營 建廢棄物，再從偵卷的現場蒐證照片及伊當庭提出的空拍機 拍攝照片，就可以發現本案挖土機挖掘的地坑只是一個洞而 已，並沒有營建廢棄物在內，而本案曳引車抵達本案土地準 備要倒車進入時，其車斗上雖有黑色的防塵網，但仍可看出 載運白白的物品而鼓起情形，並有舉起車斗將之傾倒在本案 土地的動作，通常載運土石的顏色都很單純，或是黑色、或 是紅色、或是黃色、或是棕色，不會是白色凸起及夾雜其他 顏色的情形，如有這種情形，依據伊過往稽查經驗判斷就是 營建廢棄物，而營建混合物就是營建廢棄物的一種，因此， 本案曳引車進入本案土地時是載有白色物品而車斗防塵網鼓 起，從顏色來看不是純的土石、亦非空車，但離開本案土地 時卻是空車狀態，而且本案土地的地坑在本案曳引車進入之 前空無一物，本案曳引車離開後就看到地坑內有東西，且本 案挖土機正在做覆土動作，故伊就聯繫地面稽查的同事進行 現場稽查，以確認本案曳引車是否有運送營建廢棄物傾倒的 情形等語（見本院卷二第190至205頁）。㈣、據證人張丞輝證稱：伊是本案查獲當天與同事己○○負責空拍 機蒐證之環保局稽查人員，伊在執行空拍蒐證勤務時，發現 本案土地內，本案挖土機在挖坑洞，因此鎖定本案土地繼續 空拍蒐證，在本案曳引車進入本案土地傾倒物品之前，從空 拍機拍攝的畫面來看，該處坑洞內並未傾倒任何營建廢棄物 的情形，後來本案曳引車傾倒物品完後，伊發現該坑洞內出 現大量不明白色（疑似土木及營建混合物）廢棄物，本案挖 土機正在進行覆土行為，之後等本案曳引車駛離本案土地之 後，伊與其他稽查人員有到現場的坑洞進行查緝，並開挖撿 拾現場所留物品作為證據等語（見本院卷二第207至213頁） 。
㈤、據證人辛○○證稱：伊於本案查獲當天係依長官接獲民眾陳情 後之指示，就請丁○○、己○○、張丞輝等相關環保局人員前往 稽查，一開始是己○○、張丞輝等人負責操作空拍機巡察確認 可疑地點所在，而伊與丁○○同坐一台車，在本案土地附近等 候通報，嗣同事在進行空拍蒐證過程中，發現本案土地內本 案挖土機正在挖土挖坑，但並未看到廢棄物，且不止一個坑 洞，對於本案挖土機在農地上挖掘如此多的坑洞覺得有異， 所以就鎖定本案土地持續蒐證，後來發現本案曳引車車上有 載運白色的東西，看起來研判就是廢棄物的樣子，剛好此時 空拍機電池需要更換電池，待換完電池返回本案土地上方繼
續空拍時，就看到原本坑洞內是空的，等到本案曳引車進去 後，該坑洞就出現白色的東西，而本案曳引車就空車準備離 開本案土地，己○○隨即聯絡伊，伊就跟丁○○將本案曳引車攔 停下來，並詢問被告庚○○後，他就表示載有土、沙、營建等 物，他想說的是營建混合物，其實營建混合物是可再利用的 東西，但從本案曳引車將所載物品傾倒在本案土地來看，並 非屬於再利用的狀況，所以他想說的營建混合物其實就是營 建廢棄物的意思，不過後來被告庚○○拿手機跟對方通話後， 卻改口他是空車要來載石頭，因為沒有辦法載運才離開本案 土地，伊只好到本案土地欲利用本案挖土機，在坑洞內進行 開挖蒐證，而因本案挖土機被暗鎖鎖住，無法開啟，所以伊 們才徒手用鏟子在坑洞內進行挖掘，又因該坑洞已經本案挖 土機壓實，所以伊們費了好大力氣，僅能採集一些土木及建 築廢棄物混合物，裝入120公升的環保袋內，作為扣案證據 之用等語（見本院卷二第214至230頁）。㈥、綜觀前開證人丁○○、己○○、張丞輝、辛○○等人之證述內容， 對於空拍蒐證過程中，發現本案曳引車載有營建廢棄物進入 本案土地，將之傾倒在坑洞內而呈現空車狀態，本案挖土機 隨即進行覆土動作，隨即通報將本案曳引車予以攔停稽查， 被告庚○○表示有載運營建混合物，其實就是營建廢棄物的一 種，之後在本案土地，以人工徒手方式挖出土木及建築廢棄 物混合物集結成1包後，作為扣案證據等節，彼此所述大致 相符。復參以卷附稽查紀錄對於案發當天之稽查情形，略載 以：「⒈…稽查員於場外先行以空拍機蒐證，於15時30分發現 車輛載運物品（載運量：以空中蒐證畫面目視幾乎滿車）並 駛入案址，後因空拍機需返航更換電池，再次前往空柏錄影 （15時34分）時發現該車輛物品已卸除完畢，並發現挖土機 有挖除車上殘餘物品之行為，後車輛駛離，空拍機持續於現 場（案址）蒐證，發現場内坑洞中出現大量不明白色（疑似 土木及營建混合物）廢棄物，並由挖土機司機從事覆土行為 …。」、「⒉本局並於15時35分於門口攔查該車輛，現場發現 鑫磊砂石開發有限公司所屬自用曳引車（KEK-3012,HAB-386 0)由駕駛庚○○（Z000000000)駕駛，現場車輛未有裝運廢棄 物或廢土情事（經蒐證應已於場内卸載完畢），司機原自稱 自五股的某處停車場載運磚瓦、土及營建混合物至該場傾倒 （如稽查影片），後司機以電話聯繫不知名人士後便改口稱 從未載運任何物品至場内傾倒，係來載運土方或廢棄物離開 ，惟因品質不佳其未載運逕行離場…。」、「⒋為蒐集證據， 本局稽査人員以徒手及鏟子開挖遭非法回填及掩埋之區域， 確實從中挖掘出遭回填之廢棄物（廢棄物代碼：D-0599,土
木或建築廢棄物混合物），廢棄物内容包含廢水管（塑膠管 ）、廢木板、廢繩索、廢帆布、廢磚瓦、廢泡綿等廢棄物， 並將廢棄物裝入本局專用垃圾袋中，作為證據，併予敘明。 」，此有前揭稽查紀錄在卷可稽，亦與前開證人丁○○等4人 所述空拍機拍攝本案曳引車載運營建廢棄物傾倒本案土地、 被告庚○○所述有載運營建廢棄物、現場扣得營建廢棄物混合 物等情形概屬吻合，並無明顯歧異之處。
㈦、再者，本院於111年2月9日就空拍機拍攝畫面勘驗後，勘驗結 果略以：挖土機在本案土地挖掘A坑，且在A坑旁邊另挖掘B 坑，挖土機前方的A坑內有白色點狀物，嗣挖土機將A坑的白 色點狀物挖起，並填入一旁B坑內；復於111年5月25日就空 拍機拍攝畫面勘驗後，勘驗結果略以：曳引車倒車進入本案 土地，其車斗上載有諸多白色點狀物之東西，上方有一黑色 網布覆蓋，嗣曳引車車尾停在A坑上方，車斗呈現舉起狀態 ，之後持續下降完畢，挖土機朝A坑作業，曳引車發動駛向 大門，此時車斗內看似無載物，亦無白色點狀物，而A坑洞 口內有諸多白色物品，挖土機有挖土後再覆土於白色物品之 動作，曳引車駛出大門後，挖土機仍持續覆土於白色物品上 ，且壓實覆蓋之土等節，有本院111年2月9日勘驗筆錄暨附 圖、本院111年5月25日勘驗筆錄暨附圖附卷可參。而案發當 天曳引車駕駛經環保局人員攔查時，雙方則有如下之對話： 「
甲男：載什麼啦？
曳引車駕駛：有土啦，有石頭啦，有…（A男持續走近）。 甲男：廢棄物嗎？我們拍到了啦，直接講啦（此時密錄器畫 面拍攝角度拍向駕駛座內部）。
曳引車駕駛：算是...算是那個什麼營建...。 甲男：營建混合物啦（曳引車駕駛有點頭的動作）。」，此 有前揭本院111年11月30日勘驗筆錄在卷可佐，而質之被告 庚○○不否認其為曳引車駕駛，且配戴密錄器之A男是證人丁○ ○、甲男係證人辛○○一節，亦為證人丁○○、辛○○證述明確（ 見本院卷二第189、224頁），則經本院勘驗本案曳引車確實 載有白色點狀物傾倒在本案土地，且經稽查人員詢問被告庚 ○○亦表示所載運之物為營建混合物，益徵上開證人丁○○等人 所述查獲經過，確非虛言。
㈧、又觀諸卷附現場照片及本院勘驗筆錄附圖所示，於案發當時 ，本案土地之坑洞中並無物品放置其內，待本案曳引車倒車 駛入本案土地過程中，其車斗內載有白色物品，俟本案曳引 車車尾停在坑洞上方處，做出舉起車斗及下降歸位之動作後 ，再對照該坑洞及本案曳引車車斗情形，則上開白色物品才
出現在該坑洞內，此時本案曳引車車斗內不復見有何白色物 品之情形（見偵卷第31至32頁反面之照片編號5至12；本院 卷一第350-2至350-5頁之附圖11、13、14、16至18；本院卷 二第254至258頁之圖7至圖13），亦核與上開證人丁○○等人 所述發現本案曳引車將運送之營建廢棄物傾倒在本案土地之 經過，並無明顯出入之處，況環保局稽查人員亦於該坑洞內 挖掘查扣營建廢棄物混合物1包在案可稽，是其等所為證述 內容自可採信。
㈨、本案被告5人確實有非法清理營建廢棄物之犯意聯絡： ⒈被告庚○○經稽查人員攔查時，確實表示其有載運本案營建廢 棄物，業如前述，並有卷附本院勘驗筆錄、證人丁○○辛○○等 人前揭證述可證，可見被告庚○○知悉其所傾倒者乃係營建廢 棄物，又其並無取得公民營廢棄物清除處理機構許可文件， 是其確實有非法清理營建廢棄物之主觀意思甚明。 ⒉據被告丙○○於本院勘驗空拍機攝影畫面後，供稱：畫面中白 色點狀物是跟工程相關、木頭之類的垃圾，那些垃圾本來就 在土裡面，是伊從A坑挖一挖才出來的，伊又怕那些垃圾會 散亂，所以才又挖一小坑即B坑，然後把A坑那些垃圾放到B 坑裡面等語（見本院卷一第260頁），是就被告丙○○所述白 色點狀物是跟工程相關、木頭之類的垃圾部分，已與前揭證 人丁○○等人所述該白色點狀物經研判係屬營建廢棄物，並無 矛盾，是被告丙○○對於被告庚○○所傾倒之白色點狀物，係屬 營建廢棄物一節，已然知悉。況且，據證人丁○○於偵查中、 本院審理時證稱：案發當天伊進入本案土地時，剛好看到被 告戊○○、丙○○從後門逃跑，伊獨自一人從後追緝，後來有追 到被告戊○○、丙○○，但因為伊只有一人，所以就先帶回被告 戊○○，之後要再去帶回被告丙○○時，被告丙○○就逃逸不見， 之後過了兩、三天，伊再回去本案土地，又遇到被告丙○○， 伊要求被告丙○○配合行政稽查，但他還是沒有配合，一樣逃 離現場等語（見偵卷第75頁；本院卷二第101、105至107頁 ）；據證人辛○○於本院審理時證稱：本案查獲後隔兩天左右 ，伊與證人丁○○有再回到本案土地的現場，當時有發現到被 告丙○○又在裡面開挖土機，但是伊不清楚他在做什麼，後來 他就逃跑等語（見本院卷二第226頁），苟若被告丙○○不知 上開白色物品係營建廢棄物，或沒有非法清理營建廢棄物之 意，大可在環保局稽查人員前往稽查時，直接據實陳明，實 無須接連2次躲避逃匿，由此適足證明被告丙○○確實知悉其 有非法清理營建廢棄物之行為，才會如此心虛，而有逃離、 躲避查緝之舉。
⒊本院於111年5月25日就空拍機拍攝畫面勘驗後，勘驗結果略
以：「…(二)、影像四：
①播放時間：00:00:00~00:01:15 鏡頭逐漸拉近，過程中乙車（按即本案曳引車）車斗也持 續下降，約於7秒處下降完畢（圖十四），黃色挖土機（ 按即本案挖土機）朝A坑中作業，板子鋪設的便道上有一 人走向乙車駕駛座旁，大門口對面樹下站立之人朝向大門 口移動，拍攝視角持續拉近，於24秒處，可見有另一人站 立於便道上，離乙車較遠（此時畫面中應有五人，分別為 黃色挖土機司機、乙車司機、站立於乙車前方離乙車較遠 且著藍色上衣之人〈下稱某丙〉、站立於乙車旁離乙車較近 且著黑色上衣之人〈下稱某丁〉、站立於大門外之人〈下稱 某戊〉，如圖十五所標示），某丁自乙車旁走向某丙，兩 人一同朝大門走去，乙車也發動駛向大門，空拍機視角移 動至乙車上方，此時可見乙車車斗內看似無載物，亦無白 色點狀物（圖十六），而A坑洞口內有諸多白色物品，黃 色挖土機有挖土後再覆土於白色物品之動作（圖十七，黃 色挖土機挖土、圖十八，黃色挖土機覆土），大門開啟後 ，乙車駛出大門，拍攝視角朝黃色挖土機上空移動，黃色 挖土機仍持續覆土於白色物品上，鏡頭拉遠時可見，某丙 、某丁迨乙車開出甲地後將大門關起。
②播放時間：00:01:16~00:02:02 黃色挖土機繼續覆土作業，於1分35秒可見某丙、某丁在 大門內旁走動，某戊在大門外走動，而乙車停於大門外道 路上即畫面右上方（圖十九），某戊先是朝畫面上方移動 復往畫面下方移動，於面向大門左側處（圖二十紅圈處） ，與某丙、某丁似有交集，而後某丙先是朝大門中間移動 ，復朝黃色挖土機方向移動；某丁、某戊則離開甲地大門 附近，橫越道路，朝畫面右下方移動。同時間畫面右上方 出現一人往畫面下方移動，並指揮停於乙車後方之小客車 朝空地駛去。
③播放時間：00:02:03~00:05:30 黃色挖土機持續作業中，某丙於便道上走向黃色挖土機， 畫面拉遠後，可見乙車停於右上方，而乙車前方停放一台 休旅車，且車頭朝向乙車車頭，停於道路中央（圖二一） 。約於2分30秒鏡頭再拉近甲地，某丙離開便道移動到A坑 附近，黃色挖土機也停止作業，某丙隨後走到黃色挖土機 駕駛座旁，而當鏡頭拉近時，可見某丙係一著藍色短袖上 衣、淺色短褲之男子，嗣後畫面開始順時鐘旋轉，黃色挖 土機駕駛座的門敞開，當某丙關上門後，並走離黃色挖土 機，黃色挖土機隨後開始作業，對A坑做覆土的動作，且
壓實覆蓋之土。」
此有前揭本院111年5月25日勘驗筆錄暨相關附圖在卷可參， 而被告戊○○亦供稱：伊是某丙之人，某丁可能是被告甲○○或 被告乙○○等語；被告丙○○則供稱：黃色挖土機的司機是伊， 某丙是被告戊○○等語（見本院卷一第344頁），則依上開本 院勘驗結果內容可知，被告戊○○曾移動到A坑附近，斯時本 案挖土機停止覆土作業，被告戊○○隨後走到本案挖土機駕駛 座旁，此時本案挖土機駕駛門係敞開狀態，待被告戊○○關上 本案挖土機駕駛座的門後，並走離本案挖土機，本案挖土機 才又開始繼續對A坑做覆土及壓實覆蓋之土等動作。因此， 被告戊○○既在本案曳引車傾倒營建廢棄物至上述本案土地之 A坑後，曾步行經過該A坑，而與被告丙○○接觸，對於該A坑 內已有傾倒營建廢棄物之情形，實難諉為不知。況且，據被 告丙○○於本院準備程序時供稱：被告戊○○是手持對講機指揮 交通及開門讓大卡車進入本案土地之人，當時無線電線上有 人說環保局的人來了，伊看到被告戊○○跑走，所以伊就跟著 跑走等語（見本院卷一第185頁），可得推知被告丙○○與被 告戊○○應可透過手中所持無線電，彼此通風報信、互通消息 ，從而被告丙○○既因知悉其有非法清理營建廢棄物之行為， 才有心虛逃離、躲避查緝之舉，有如前述，則被告戊○○當應 有此相同之認知，才會一接獲通報而迅即躲藏，是被告戊○○ 主觀上對於被告庚○○有傾倒本案營建廢棄物至本案土地上， 由被告丙○○進行掩埋處理之事，亦應有所知悉。 ⒋據被告庚○○於警詢、偵查中供稱：是被告甲○○以手機號碼000 0000000號通知伊駕駛本案曳引車至本案土地等語（見偵卷 第8頁反面至9頁、60頁反面）。據被告丙○○於偵查中供稱： 伊不認識被告甲○○，是被告乙○○叫伊去本案土地操作本案挖 土機等語（見偵卷第124頁反面）；復於110年10月13日本院 準備程序時供稱：伊是被告甲○○介紹的，到了本案土地是被 告乙○○叫伊整地、撿石頭等語（見本院卷一第185頁）；再 於111年2月9日本院準備程序時供稱：伊是被告甲○○叫伊過 去操作本案挖土機撿石頭等語（見本院卷一第259頁）；又 於本院審理時證稱：是被告甲○○找伊至本案土地，操作本案 挖土機撿石頭，也是被告甲○○發薪水給伊等語（見本院卷二 第39至53頁）。據被告戊○○於警詢、偵查中供稱：伊的雇主 是被告乙○○，現場負責人是被告乙○○，是被告乙○○指派伊到 本案土地負責指揮交通，及開、關門讓車輛進出等工作等語 （見偵卷第12頁反面、61頁反面）；復於本院準備程序時供 稱：是被告甲○○請伊到本案土地工作等語（見本院卷一第34 7頁）；再於本院審理時證稱：當時伊有一個工人群組，那
時候跟被告甲○○、乙○○認識，反正不管是被告甲○○或是被告 乙○○有叫伊去哪裡，伊就去哪裡做，伊到本案土地主要是找 被告乙○○等語（見本院卷二第87至88頁）。則綜觀被告庚○○ 、丙○○、戊○○前揭歷次所述，其等究係被告甲○○或被告乙○○ 所雇用或支付薪水，雖然各有前後不一之處，但就其等係由 被告甲○○或被告乙○○指示至本案土地，並分別擔任駕駛本案 曳引車、指揮交通及開、關門讓車輛進出、操作本案挖土機 等工作之情，則大抵一致，是其等既均有參與本案非法清理 營建廢棄物之行為，有如前述，則衡諸常情，其等所為非法 清理本案營建廢棄物之犯行，被告甲○○、乙○○身為雇用者或 指派者，自不可能毫不知情。換言之，被告庚○○、丙○○、戊 ○○若非接受被告甲○○或被告乙○○之指示，而從事本案非法清 理營建廢棄物之行為，豈會在本案土地上有恃無恐地從事各 自分工，而不擔憂遭被告甲○○或被告乙○○發現指責，或面臨 開除，甚遭被告甲○○或被告乙○○之舉發而移送法辦之風險。 因此，被告甲○○、乙○○對於被告庚○○、丙○○、戊○○所為本案 非法清理營建廢棄物之相關工作，亦必有所知悉，且為容許 之意甚明。
⒌綜上，被告5人確實有非法清理本案營建廢棄物之犯意聯絡， 亦堪認定。
㈩、被告5人及被告丙○○之辯護人雖各以前詞置辯。然而： ⒈被告庚○○於本院審理時，雖以證人身分證稱其不認識被告甲○ ○，亦未曾以手機聯絡被告甲○○，並無載運營建廢棄物等語 （見本院卷二第58、63至64頁）。然據被告庚○○於警詢、偵 查中供稱：是綽號「阿宏」之被告甲○○以手機號碼00000000 00號通知伊駕駛本案曳引車至本案土地等語（見偵卷第8頁 反面至9頁、60頁反面），是其不僅先後2次明確供稱與被告 甲○○之前揭手機號碼聯繫，更在員警詢問後，指認被告甲○○ 就是綽號「阿宏」之人，此有卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份為憑（見偵卷第26頁正面至反面）；參以被告甲○○於偵查 檢察官訊問時，所留之通訊號碼為「0000000000」，並供稱 ：當時是被告庚○○打電話問伊哪裡可以載東西賺運費，伊才 介紹被告庚○○去本案土地載石頭等語（見偵卷第112至113頁 ），是被告甲○○不僅供稱其與被告庚○○曾以電話聯繫，且其 所留手機號碼更與被告庚○○所述一致，足見被告庚○○證稱其 不認識被告甲○○，未曾以手機聯繫被告甲○○等節，均非有據 。況且，被告庚○○確實駕駛本案曳引車，自他處載運營建廢 棄物至本案土地予以傾倒一節，業據證人丁○○、己○○、張丞 輝、辛○○證述明確，復有前揭事證可佐，並經本院認定如前 ，有如前述，是被告庚○○空言否認參與本案犯行，自非可採
。
⒉被告戊○○主觀上對於被告庚○○有傾倒本案營建廢棄物至本案 土地上，由被告丙○○進行掩埋處理之事，亦應有所知悉，業 經本院認定如前，是其所辯不知被告庚○○傾倒營建廢棄物云 云，誠難採信。
⒊被告丙○○對於被告庚○○傾倒營建廢棄物至本案土地坑洞中， 隨即加以覆土掩埋之事實，亦據前揭證人丁○○等人證述明確 ，且有前揭事證可參，並經本院認定如前，是被告丙○○所辯 ，實與客觀事實不符，已難採信。再者，本案土地上之坑洞 ，在被告庚○○載運營建廢棄物傾倒之前，並無一物，於被告 庚○○傾倒之後，該坑洞隨即有夾雜白色等不同顏色之物品散 落其中，此觀前揭本院勘驗筆錄暨附圖及相關照片即明，經 證人丁○○等人之專業、辦案經驗判斷應屬營建廢棄物，並於 環保局現場稽查人員當場挖掘後，採得包含廢水管（塑膠管 ）、廢木板、廢繩索、廢帆布、廢磚瓦、廢泡綿等土木或建 築廢棄物混合物，此有卷附環保局稽查紀錄可參，進而查扣 ，而證實係屬營建廢棄物無訛。因此，本案營建廢棄物確實 係被告庚○○自他處載運至本案土地而傾倒在坑洞中，並非先 前所掩埋，亦非僅憑環保局操作空拍機之稽查人員肉眼為判 準。又本案雖僅扣得土木或建築廢棄物混合物1包，然據證 人丁○○證稱：當時在本案土地的坑洞中都是散落的垃圾，原 本想利用現場挖土機進行開挖，但因為挖土機有上鎖不能使 用，所以伊們只能以徒手方式用圓鍬去挖，然後在該坑洞中 有挖出垃圾，再拿袋子再一個一個撿起來，但後續隔兩天左 右再過去本案土地時，現場有遇到被告丙○○，但他不配合就 跑掉，而現地也已經完全被破壞掉了等語（見本院卷二第10 1、103、110頁）；據證人辛○○證稱：當時本案挖土機進行 覆土掩埋的時候，應該有把土壓實夯死了，原本欲使用挖土 機進行開挖，但挖土機有用暗鎖鎖住，無法使用，所以才動 用現場稽查人員之人力進行徒手挖掘，最後就撿取現場土木 或建築廢棄物混合物，放入粉紅色環保袋內集結成1包，其 他東西就被埋住，無法挖出，之後伊們有再回到本案土地， 還遇到被告丙○○，但現場已經看不到垃圾，伊們有請警察去 封鎖現場，作證據保全，但伊不知道為何會有挖土機司機可 以進去裡面破壞現場等語（見本院卷二第220、225至226頁 ）。故本案係因查獲當時，無法進行機具開挖作業，嗣後現 場又遭人破壞，始未能完全查獲被告庚○○所傾倒之營建廢棄 物；然依本案環保局空拍機蒐證組稽查人員以空拍機發現本 案曳引車傾倒營建廢棄物至本案土地，本案挖土機隨即覆土 掩埋，蒐證組人員遂通報環保局地面稽查組人員進行查緝，
並於傾倒地點進行挖掘後，當場扣得本案土木或建築廢棄物 混合物1包之查獲時序以觀，可見被告庚○○所駕駛之本案曳 引車確實有載運營建廢棄物，並傾倒在本案土地上之行為， 至於查扣營建廢棄物數量多寡，並不影響被告5人所為本案 犯行，是辯護人所辯均非足採。
⒋至於被告甲○○雖辯稱伊只是牽線地主與被告乙○○簽約云云， 而被告乙○○亦辯稱僅是出面與地主簽約，欲將本案土地作為 停車場之用，並無傾倒營建廢棄物在本案土地上云云。然據 被告甲○○於偵查中供稱：當時被告乙○○要做停車場，所以伊 幫被告乙○○牽線跟地主簽約等語（見偵卷第112至113頁）， 復於本案審理時以證人身份證稱：原本伊欲承租本案土地作 為停車場之用，但地主不要跟伊以個人名義簽約，剛好被告 乙○○有開公司，他也想做停車場，所以伊才幫被告乙○○牽線 跟地主簽約，又因被告乙○○不熟，所以伊就幫忙調度曳引車 跟挖土機等語（見本院卷二第65至81頁）；據被告乙○○於偵 查中供稱：是被告甲○○跟伊說本案土地的地主要整地，伊才 幫忙整地，但伊沒有跟地主接洽過，也沒有要整地的相關協 議書等語（見偵卷第80頁正面至反面），復於本院準備程序 時供稱：本案土地的地主說要整地，所以被告甲○○才介紹地 主給伊認識，伊就介紹挖土機司機去整地，關於砂石車、挖
, 台灣公司情報網