抗告事件
臺灣彰化地方法院(民事),消債抗字,112年度,3號
CHDV,112,消債抗,3,20230214,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債抗字第3號
聲 請 人
即 債務 人 賴岳豊（原名：賴文祥）

代 理 人 林一哲律師
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 韓蔚廷


相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人
即 債權 人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒


相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪


相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 王東隆
相 對 人
即 債權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
代 理 人 陳柏延
相 對 人
即 債權 人 林煒儒
相 對 人
即 債權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


相 對 人
即 債權 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
代 理 人 陳怡卉
上列當事人間因消費者債務清理之免責事件，抗告人對於民國11
1年12月14日本院111年度消債職聲免字第29、33號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體



同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務 或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債 權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由 ，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切 情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分 別定有明文。又為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促 有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償 債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算 基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償 （消債條例第133條立法目的參照）。準此，法院為終止或 終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第13 3條或第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債 權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。
二、本件抗告意旨略以：本院111年度消債職聲免字第29、33號 裁定（下稱原裁定）認為抗告人即債務人（下稱抗告人）每 月收入新臺幣（下同）3萬5000元，扣除自己及依法應負扶 養者所必要之生活費用2萬5000元後仍有賸餘，而有消債條 例第133條不免責之事由云云。然依消債條例第64條之2第1 、2項規定，抗告人每月需負擔之父親及3名子女之扶養費已 達4萬5180元，抗告人每月實無賸餘，應無消債條例第133條 不免責事由，且原審並未通知抗告人到庭說明，亦有違反消 債條例第136條第1項之規定，原裁定認定有所違誤。為此， 爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人免責等語。三、經查：
　㈠抗告人經本院110年度消債更字第9號裁定自民國110年7月21



日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序 （本院110年度司執消債更字第63號）。嗣經本院110年度消 債清字第42號裁定自110年12月29日下午4時起開始清算程序 ，並命司法事務官進行清算程序（本院111年度司執消債清 字第9號），因抗告人之財產價值為1萬2292元，不敷清償財 團費用，經本院司法事務官於111年8月18日以111年度司執 消債清字第9號裁定本件清算程序終結，嗣經本院於111年12 月14日以原裁定認債務人有消債條例第133條所定不免責事 由，而裁定其不免責等情，經本院核閱各該卷宗無訛，堪信 屬實。
　㈡按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係 重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償 額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先 權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價 值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之 地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定 收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條 例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉 換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時 點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責 裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果 ，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹 消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦 促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責， 以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清 算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁 定開始更生程序之時。　　
　㈢查抗告人於本院110年7月21日裁定更生迄今，於圓凱企業社 擔任司機，每月薪資3萬5000元一節，有抗告人提出之在職 證明書在卷為憑（見本院卷第35頁）；而抗告人於109年10 月20日之更生聲請狀自述每月支出含扶養費為2萬3000元，1 10年7月9日更生程序陳報狀自述每月支出2萬5000元，每月 可清償債權人之數額為8000元；本院裁定准予更生後，抗告



人於110年9月14日自陳聲請更生前兩年必要支出（含生活費 及扶養費）為552,000元等節，有陳報狀、財產及收入狀況 報告書附卷為憑（見消債調卷第7頁、消債更卷第295頁、司 執消債更卷第359頁）。堪信抗告人於本院裁定准予更生後 ，每月之固定收入為3萬5000元，必要生活費用支出為2萬50 00元而仍有餘額，又依聲請人於聲請前2年間收入共84萬元( 35,000元×24月)，於聲請前2年內支出之必要生活費用為60 萬元（25,000元×24月）。則聲請人於聲請前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 為24萬元（840,000元-600,000元＝240,000），而普通債權 人於清算程序分配總額為0元，低於聲請人聲請前2年間可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 ，故聲請人有消費者債務清理條例第133條所定事由，而本 件未經普通債權人全體同意免責，故本件債務人自符合消債 條例第133條所定之不免責事由。
　㈣抗告人雖於抗告程序主張其每月必要生活費用含扶養費為4萬 5180元云云，然抗告人於更生聲請與更生執行程序時，均自 陳每月必要生活費及扶養費為2萬5000元，已如前述，則依 消債條例第64條之2第3項前段之規定，自不受同項第1、2條 最低數額之限制，抗告人以原裁定違反消債條例第64條之2 第1、2項而有違誤云云，尚不可採。至抗告人主張原裁定未 依消債條例第136條第1項使債務人有到場陳述之機會，本院 業於112年2月6日為訊問程序補正之，亦不足以該事由撤銷 原裁定。
四、綜上所述，抗告人確有消債條例第133條所定不免責事由， 且未經普通債權人全體同意其免責，應不免責。抗告意旨猶 執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確 定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額 均達其應受分配額時（如原裁定附表所示之數額），得依消 債條例第141條第1項之規定，聲請法院裁定免責。另依消債 條例第142條規定，法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之百分之二十以上者（如原裁定附表所示之數額），法院 得依債務人之聲請裁定免責，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告無理由，依消債條例第11條第2項、第1 5條、第141條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　14 　　日




　　　　　　　 民事第二庭審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　
　　　　　　　 法 官 李莉玲
　　　　　　　
　　　　　　　 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官 謝志鑫