臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 江仁銘
胡耿源
被 告 甲○○ 原住台南
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟伍佰叁拾陸元，及自民國九十四年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹拾伍萬玖仟伍佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按本件原告起訴時之法定代理人為鍾甦生，嗣於本件審理中 變更為張兆順，並由張兆順聲明承受訴訟，有原告提出之聲 請狀及委任書各一紙附卷可稽。被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於93年9月16日向原告申貸卡友樂 透貸，並於93年9月30日簽訂小額信用貸款契約書，金額 400,000 元，借款期間1年，約定自借款日起，每1個月為1 期，按期平均攤還，未依約定按期繳款、借款到期或借款視 為全部到期未立即償還時，按年息百分之15計付遲延利息。 被告自94 年5月27日起即未依約繳納，迭經催討無效，依約 已喪失期限利益，應給付如主文第1項所示之金額及利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之卡 友樂透貸申請書、繳款明細查詢單各一份為證，而被告對原 告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀 答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之 主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事 訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、 第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前 ，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 書記官 周信義
, 台灣公司情報網