塗銷所有權移轉登記等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,111年度,994號
CHDV,111,訴,994,20230216,1

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第994號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段00號0、 0、0、0、0、00樓
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 白富中
被 告 吳榆晨
吳建銘
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112
年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地（權利範圍全部）於民國108年12月18日所為贈與之債權行為，及於民國109年1月2日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告吳建銘應將前項土地於民國109年1月2日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告吳榆晨所有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴後法定代理人變更，業據其具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第83-86頁），核無不合，應予准許。　　二、本件被告吳建銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：原告為被告吳榆晨（原名吳淑珍）之債權人，於 民國111年3月3日、3月23日及5月4日調查其財產狀況，發現 吳榆晨於民國109年1月2日將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000 000地號、面積308平方公尺、權利範圍全部之土地(下稱系 爭土地)，以108年12月18日贈與之原因移轉登記予被告吳建 銘。被告吳榆晨為規避其所積欠之債務，使其本身陷於無資 力，而致原告之債權有不能受償之虞，已使原告權益受損。 爰依民法第244條第1項、第4項等規定，訴請撤銷系爭土地 贈與之債權行為及所有權移轉行為之物權行為，並請求被告 吳建銘塗銷系爭土地移轉等語。聲明：如主文所示。四、被告方面：
㈠被告吳榆晨答辯：伊是吳建銘的姑姑，系爭土地在伊父親死 亡時，因為吳建銘是長孫，本來要過戶給吳建銘，代書未辦 理拋棄繼承，將系爭土地登記在伊名下，伊後來收到法院通 知才知道有系爭土地，代書因為有疏失，有退款新台幣（下 同）5萬多元。伊從事美容師工作，每月收入28,000元左右 ，除了系爭土地以外，沒有其他財產，原告以外之債務均已



清償，希望能夠與原告協商等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳建銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為被告吳榆晨之債權人，吳榆晨於109年1月2日將 其所有系爭土地，以108年12月18日贈與之原因移轉登記予 被告吳建銘等事實，業據其提出本院債權憑證、本票、土地 登記謄本、異動索引等為證，並有彰化縣二林地政事務所11 1年10月28日二地一字第1110006712號函所附申請移轉登記 資料可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡被告吳榆晨辯稱系爭土地原係要登記給吳建銘，因為代書辦 理錯誤才登記給吳榆晨之事實，固據其提出退費收據之照片 為證。然此為原告所否認，而被告吳榆晨所提收據僅有吳榆 晨蓋章，並未記載何人所出具，自難採用。故被告吳榆晨所 辯，尚無可採。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而 消滅。民法第244條第1項、第4項前段、第245條分別定有明 文。本件被告吳榆晨尚積欠原告債務未清償，竟將系爭土地 無償贈與並移轉予被告吳建銘，自屬害及原告債權之行為， 原告自得行使詐害債權之撤銷權。又原告主張其係於111年3 月3日查詢吳榆晨之財產資料始知移轉登記，而依中華電信 股份有限公司111年10月31日資交加字第1110001711號函附 地政電子謄本調閱紀錄，原告係於111年10月4日查詢系爭土 地異動索引及登記謄本（見本院卷第45-48頁），堪認原告 於111年5月23日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。 ㈣從而，原告依據民法第244條第1項、第4項前段等規定，請求 撤銷被告間就系爭土地所為之贈與行為之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為，並請求被告吳建銘將系爭土地所有權 移轉登記塗銷，回復登記為被告吳榆晨所有，為有理由，應 予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第三庭 法　官　羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　卓俊杰