臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第782號
原 告 黃培菘
黃秉聰
被 告 陳宗德
蔡陳玉翠
共 同
訴訟代理人 蔡明叡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告丁○○新臺幣30,000元，及自民國111年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告丙○○新臺幣30,000元，及自民國111年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之3，原告丁○○負擔百分之24，原告丙○○負擔百分之73。
本判決第一、二項得假執行，被告乙○○如各以新臺幣30,000元為原告丁○○、丙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告丙○○與丁○○（下合稱原告，單稱其姓名）為父子，訴外 人陳錦治為丙○○之配偶。陳錦治前與其堂姊即被告甲○○○、 二哥即被告乙○○（下合稱被告，單稱其姓名）、二姊即訴外 人陳青女等4人共有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號建物 （下稱系爭建物）。陳錦治於民國108年6月間去世，由其子 女即丁○○及訴外人黃藍瑮繼承系爭建物之事實上處分權，是 系爭建物現由丁○○、黃藍瑮、陳青女、甲○○○及乙○○等5人（ 下稱丁○○等5人）共有，並出租予訴外人經營康是美門市使 用。又系爭建物前由陳錦治之大哥即訴外人陳泳霖（原名： 陳坤河）占用，並增建騎樓。乙○○（委任甲○○○為代理人） 、陳青女、陳錦治（委任丙○○為代理人）與陳泳霖於108年3 月13日在彰化縣和美鎮調解委員會成立調解，約定陳錦治應 給付新臺幣(下同)277,500元、陳青女應給付277,500元、乙 ○○應給付185,000元與陳泳霖；陳泳霖則遷出系爭建物。陳 錦治應給付與陳泳霖之款項，係以陳泳霖積欠之債務抵銷， 並為在場所有人知悉，且經調解委員於調解書載明「陳錦治
當場以現金交對造人(即陳泳霖）點收無訛」，並經法院依 法審核後准予核定（即彰化縣○○鎮○○○000○○○○○00號調解書 ，下稱系爭調解書）。
㈡丁○○等5人於109年8月19日上午10時9分許，在系爭建物對面 之彰美路邊，商討系爭建物出租事宜。甲○○○明知陳錦治已 清償系爭調解書所載債務，竟向丁○○陳稱：「我是跟你們拿 錢的耶，所以你爸爸跟我相嚷的時候，就是這樣，因為你爸 沒有拿錢給我耶。」，具體指摘丙○○未履行債務。甲○○○並 向身著白衣之男子（即其胞弟訴外人陳志達）陳稱：「坤河 （即陳泳霖）他們說抵債，所以他們老爸跟我嚷，我那時奇 檬壞，我說啊你神經、你肖仔…」，而公然以「神經、瘋子 」等語侮辱丙○○，足以貶抑丙○○之人格尊嚴及社會評價。乙 ○○於上開時地，亦對丁○○辱稱「你頭殼壞去你，你頭殼壞去 。」、「你說那頭殼壞去的話你。」，足以貶抑原告之人格 尊嚴及社會評價。
㈢乙○○、甲○○○、陳青女、陳錦治等4人就系爭建物租金分配經 過多次協商後，於108年5月9日簽訂「和美鎮彰美路5段355 號共有人協議書」（下稱系爭協議書)，當日乙○○不克前往 ，事先將其印鑑章交付與甲○○○，授權其代理簽約。經甲○○○ 之配偶即訴外人蔡國彬詳閱系爭協議書後，始將乙○○之印鑑 用印於上，而非由丙○○蓋印。詎乙○○事後竟以丙○○盜蓋印章 為由，而拒絕履約。其後，丁○○等5人於110年1月25日上午1 1時36分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0號「多那之咖啡館」彰 化和美門市，討論系爭建物續租事宜，乙○○竟陳稱：「這印 章他（指丙○○盜）給我偷蓋的」、「偷蓋的，你爸爸，你爸 爸蓋的」、「我現在跟你說，協議不是講這個事，我交代的 是要討論別種的喔，結果你爸抽這張出來，是不是詐欺？我 給你告詐欺喔」；甲○○○亦稱「這張你爸爸給我拿印章去蓋 的」，而具體誣指丙○○盜蓋印章及偽造文書。乙○○並向丁○○ 稱：「你老爸那個時候要娶我小妹就是要錢，知道嗎?」、 「當然要侮辱，不然怎麼會出這種兒子，侮辱剛好而已，不 然要侮辱誰?」，而具體指摘丙○○係圖謀金錢才與陳錦治結 婚，足以毀損原告之名譽。被告共同故意侵害原告之名譽權 ，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害等語，並聲 明：①被告應連帶給付丁○○500,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。②被告應連 帶給付丙○○1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則辯稱：
㈠就附表（下同）編號1所示，甲○○○指稱丙○○沒付錢，及「神 經」、「肖仔」部分：
甲○○○所述之意，僅是說明親身經歷之事實，表示依其印象 陳泳霖與陳錦治係以抵債方式，而非當場交付現金，並非有 意指摘丙○○未為給付。雖丙○○認為調解當場已經以抵債方式 清償完畢，然丙○○的確未如同陳青女一樣，將現金交由甲○○ ○轉交與陳泳霖。甲○○○僅在陳述所經驗之事實，理性客觀第 三人聽聞甲○○○之說明，當不至於誤會丙○○有何對於陳泳霖 「欠錢未給付」之情節，而未造成丙○○之客觀上社會評價受 貶損。又甲○○○並非當場以「神經」、「肖仔」等字彙侮辱 丙○○，而係是在向其胞弟陳志達描述過去與丙○○發生口角時 之情形，不致為理性客觀之第三人誤會甲○○○係當場以不堪 字眼貶抑丙○○，其客觀評價尚無可能因此降低，自非屬對於 丙○○之名譽權侵害。
㈡就編號2所示，乙○○對丁○○陳稱頭殼壞去部分： 兩造對於系爭建物之租金如何分配有所爭議，乙○○認為既然 系爭建物坐落在包含其共有或單獨所有之多筆土地上，計算 上僅考量房屋持分比例顯然不合理，始會陳稱「頭殼壞去」 、「頭殼壞去的話」等語，係質疑丁○○所持意見有違社會常 情，而以通俗語言針對特定具體事項（即丁○○陳稱系爭建物 之租金不包括坐落土地）所為之個人評論、意見表達，理性 客觀之第三人聞之自會有評判，而非當然對於丁○○之客觀評 價為貶抑，因而乙○○所言所可能致丁○○主觀上不快，然尚未 構成對於丁○○之名譽權侵害。
㈢就編號3所示被告稱丙○○偷蓋印章、詐欺部分： 因系爭建物坐落之394、398地號土地為國有地，有向政府承 租國有地之需求，故系爭建物之共有人於108年5月9日出席 蓋用承租國有地之文件。乙○○無法出席，預先將其印鑑章交 付與甲○○○，攜往丙○○之住處。甲○○○因信任丙○○，係將印章 蓋用在承租國有地之文件上，始將印鑑交付與丙○○。當時甲 ○○○之配偶即蔡國彬坐在甲○○○與丙○○中間，故甲○○○將自己 及乙○○之印章交付與蔡國彬，蔡國彬再轉交與丙○○，由丙○○ 蓋用。孰料，丙○○當場並非蓋用於承租國有地之文件上，反 而係蓋用在乙○○、甲○○○事前未知情，且當場未討論內容之 系爭協議書，故系爭協議書所示之乙○○印文，實係丙○○未得 乙○○同意或授權蓋用其上。兩造就系爭協議書效力之爭執， 尚於另案審理中（即本院111年度訴字第231號、臺灣高等法 院臺中分院111年度上易字第320號），乙○○自然會有所謂「 偷蓋」或「詐欺」之主觀意見，此應屬合理意見表達，係對
於自己權利之聲明或主張而發聲，顯然非出於向第三人散布 貶抑丙○○名譽權之故意或過失，並未侵害原告丙○○之名譽權 。
㈣就編號4所示，乙○○稱丙○○娶我小妹就是要錢、怎麼生出你這 種兒子部分：
乙○○為解決家族間分歧，誠意赴約與丁○○商談相關事宜，然 該日非但未能達成共識，丁○○反而先出言不遜，指摘乙○○「 你長輩跟人家拿錢還好意思說」、「就是要錢而已」等語， 其就無涉公益或公眾事務之私人爭端先為汙衊、詆毀，一般 人自會不堪受辱而反唇相譏。既然丁○○先以詆毀乙○○之方式 挑起論戰，考量到乙○○當時因不受家族後輩尊重之刺激始為 回嘴，實應認為原告就相關言論應負有忍受義務，並未構成 對於原告之名譽權侵害等語，並聲明：①原告之訴及假執行 之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保，請准免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠丙○○與丁○○為父子。陳錦治（已歿）為丙○○之配偶。 ㈡陳錦治前與其堂姊甲○○○、二哥乙○○、二姊陳青女等4人共有 。陳錦治過世後，其事實上處分權由丁○○及其姊黃藍瑮繼承 ，是系爭建物現由丁○○等5人共有。
㈢系爭建物前由陳錦治之大哥陳泳霖（原名：陳坤河）占用， 並增建騎樓。乙○○（委任甲○○○為代理人）、陳青女、陳錦 治（委任丙○○為代理人）與陳泳霖於108年3月13日成立調解 ，約定陳錦治應給付277,500元、陳青女應給付277,500元、 乙○○應給付185,000元與陳泳霖；陳泳霖則遷出系爭建物。 上開陳錦治應給付277,500元，係以陳泳霖積欠之債務抵銷 。
㈣系爭建物坐落在甲○○○所有彰化縣○○鎮○○段000地號土地、乙○ ○所有同段397-2地號土地（部分）、國有同段394、398地號 土地，及乙○○、陳青女、丁○○、黃藍瑮共有同段399地號土 地上。
㈤陳錦治、甲○○○、陳青女於108年5月9日簽訂系爭協議書，其 上共有人乙○○欄位蓋印其印文，乙○○事先將其印鑑章交付與 甲○○○，其本人未到場。
㈥丁○○等5人於108年10月24日簽訂「和美鎮彰美路五段355號康 是美租金協議書」。
㈦丁○○等5人於109年8月19日上午10時9分許，在系爭建物對面 之彰美路邊；於110年1月25日上午11時36分許，在彰化縣○○ 鎮○○路○段0號「多那之咖啡館」彰化和美門市，討論系爭建 物續租康是美之事宜，有為附表所載陳述。
㈧原告向被告提起妨害名譽告訴，經臺灣彰化地檢署110年度調 偵字第416、417號為不起訴處分；復經高檢署臺中分檢110 年度上聲議字第2439號駁回再議；原告聲請交付審判，經本 院110年度聲判字第31號駁回聲請。
㈨丁○○及黃藍瑮主張被告違反系爭協議書約定，起訴請求給付 違約金，經本院111年度訴字第231號民事判決甲○○○應給付 丁○○、黃藍瑮各187,149元，及自111年3月17日起至清償日 止；乙○○應給付丁○○、黃藍瑮各187,149元，及自111年3月1 7日起至清償日止之法定遲延利息。乙○○提起上訴，由臺灣 高等法院臺中分院111年度上易字第320號審理中。 ㈩丁○○為碩士畢業，自營事業，月薪約26,400元，需扶養1名未 成年子女；丙○○為工專畢業，已退休，退休前開發飛鏢專利 ，每個月收入約60至70萬元，無需扶養之人。 乙○○為臺中商專畢業，和美鎮里幹事、和美鎮民代表會組員 退休，每月收入約4萬元退休金，名下有數筆房屋、土地及 投資，已婚，育有3名成年子女。
甲○○○為和美國中畢業，家管，名下有數筆房屋、土地及投資 ，已婚，育有3名成年子女。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張被告所為陳述，係共同侵害其等名譽權，有無理由 ？
㈡若肯認，原告得請求精神慰撫金數額為何？
五、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又名譽為個人在社會上享 有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在 社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法之 誹謗罪構成要件相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決） 。再者，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有 真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論 ，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真 實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之 損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言 論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之 言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之 範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使 用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論
者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為 之損害賠償責任。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增 刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院109年度 台上字第427號、99年度台上字第792號民事判決意旨參照） 。
⒈編號1部分：
①查甲○○○於109年8月19日上午10時9分許，在彰美路旁向丁○○ 陳稱：「我是跟你們拿錢的耶，所以你爸爸跟我相嚷的時候 ，就是這樣，因為你爸沒有拿錢給我耶」，固為被告所不爭 執。然查，陳錦治委由丙○○代理於108年3月13日與陳泳霖成 立調解，約定陳錦治應給付277,500元與陳泳霖，且其等以 陳泳霖積欠之債務互為抵銷，而未另行交付現金與陳泳霖或 甲○○○等事實，為兩造所不爭執（見三、第㈢項）。又觀諸附 表編號1所示對話內容，甲○○○所述丙○○未交付金錢等語，係 在說明丙○○並未如同陳青女及乙○○，將現金交付與之，而係 與陳泳霖相互抵銷債務。則甲○○○僅就其有無向丙○○收取現 金之客觀事實，提出辯解及說明，難認有蓄意捏造事實之行 為。而綜觀甲○○○上開言詞全文，亦不致使聽聞之第三人誤 認丙○○有未履行債務之情事，而足以貶抑其社會上個人評價 ，是原告主張甲○○○所為此部分陳述，已侵害丙○○之名譽權 云云，係難採認。
②甲○○○於上開時地，雖向其胞弟陳志達陳稱：「坤河（即陳泳 霖）他們說抵債，所以他們老爸跟我嚷，我那時奇檬壞，我 說啊你神經、你肖仔…」。然觀之附表編號1所示對話內容， 甲○○○係於陳志達在旁詢問及勸說之情況下，向陳志達描述 過去與丙○○發生口角時之情形，並非當場以「神經」、「肖 仔」等字彙辱罵丙○○，亦難認有為侵害丙○○之行為。 ⒉編號2部分：
查乙○○於109年8月19日上午10時9分許，在彰美路旁向丁○○ 陳稱「你頭殼壞去你，你頭殼壞去」、「你說那頭殼壞去的 話你」等情，為被告所不爭執。然觀諸附表編號2所示對話 內容，乙○○、甲○○○及丁○○就其等共有系爭建物之租金分配 ，需否考量建物坐落基地之持分，意見相歧。乙○○因認建物 無法與坐落基地分離，質疑丁○○所言僅依建物持分分配租金 ，係有違社會常情，而以「頭殼壞去」之俗語，表達丁○○之 意見係違反常理。乙○○所為此部分言論，乃針對特定具體事 項（即丁○○陳稱建物之租金不應考量坐落土地持分）所為之 個人評論或意見表達。縱有涉及個人價值判斷，甚至用字遣 詞帶有情緒性語言，足令丁○○感到不快，然既未使用偏激不 堪之言詞或惡言謾罵，且遍觀兩造前後發言，即可知悉乙○○
係就建物租金分配方式，所為意見評論，難認客觀上足以減 損丁○○之社會評價，故原告主張乙○○所為此部分陳述，已侵 害丁○○之名譽權云云，亦不足採。
⒊編號3部分：
查丁○○等5人於110年1月25日上午11時36分許，在多那之咖 啡館彰化和美門市，討論系爭建物續租事宜，乙○○陳稱：「 這印章他（指丙○○）給我偷蓋的」、「偷蓋的，你爸爸，你 爸爸蓋的」、「我現在跟你說，協議不是講這個事，我交代 的是要討論別種的喔，結果你爸抽這張出來，是不是詐欺？ 我給你告詐欺喔」；甲○○○亦稱「這張你爸爸給我拿印章去 蓋的」等情，固為被告所不爭執。然觀諸附表編號3所示對 話內容，可知乙○○因認系爭協議書內容，已逾越其等協議範 圍，而認有受丙○○欺騙之情事。又觀之系爭協議書內容，除 約定建物共有人按其等就系爭建物之持分比例，向國有財產 局繳納因占用彰化縣○○鎮○○段000地號土地之租金及承購土 地外，於第2條前段另約定「康是美租金依各共有人按稅籍 證明的持分分配」（見本院卷第41-2頁）；嗣丁○○等5人並 未依上開約定分配租金，而於108年10月24日簽訂「和美鎮 彰美路五段355號康是美租金協議書」，重行約定系爭建物 租金分配金額等事實，為兩造所不爭執（見三、第㈥項）。 另因被告就系爭協議書之效力具有爭執，經丁○○及黃藍瑮主 張被告違反系爭協議書約定，起訴請求給付違約金等事實， 亦為兩造所不爭執（見三、第㈨項），可知兩造就系爭協議 書內容是否符合其等真意，業已發生效力與否，各執己見， 則被告因認系爭協議書之內容違反其等真意或不生效力，而 稱丙○○有未經同意蓋印乙○○之印文，以達簽立系爭協議書之 目的，有涉犯詐欺情事等語，乃被告就具體事項所為意見表 述，其等既未使用偏激不堪或侮辱性言語，難認已減損丙○○ 之社會評價，是原告主張被告此部分陳述，已不法侵害丙○○ 之名譽權云云，亦不可採。
⒋編號4部分：
查丁○○等5人於110年1月25日在多那之咖啡館，商議系爭建 物續租事宜，為兩造所不爭執。而乙○○於上開時地，於不特 定第三人得聽聞之狀況下向丁○○稱：「你老爸那個時候要娶 我小妹就是要錢，知道嗎?」、「當然要侮辱，不然怎麼會 出這種兒子，侮辱剛好而已，不然要侮辱誰?」等語，指稱 丙○○乃貪圖陳錦治之錢財而與其結婚，且指稱丁○○亦屬貪圖 錢財之人，其所為言論顯然與兩造當時討論之續租事項無涉 ，且客觀上足以貶抑原告於社會上享有一般人對其品德、聲 望所加之評價，而已侵害原告之名譽權，從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求乙○○賠償其等非財產上損害，即屬有 據。
㈡不法侵害他人之隱私、名譽、健康而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1 項定有明文。查乙○○所為如附表編號4所示陳述，業已 侵害原告之名譽權，已如前述。本院審酌兩造為親戚關係， 因系爭建物租金分配之金錢糾紛，而發生爭執。又丁○○為碩 士畢業，自營事業，月薪約26,400元，需扶養1位未成年子 女；丙○○為工專畢業，已退休，退休前開發飛鏢專利，每個 月收入約60至70萬元，無需要扶養之人；乙○○為臺中商專畢 業，和美鎮里幹事、和美鎮民代表會組員退休，每月收入約 4萬元退休金，名下有數筆房屋、土地及投資，已婚，育有3 名成年子女等情（見三、兩造不爭執事項第㈩至項）。考量 兩造上述經濟狀況、社會地位、原告所受損害程度及緣由等 一切情狀，認丁○○、丙○○各向乙○○ 請求50萬元、150萬元係 屬過高，認應各以3萬元較為相當；逾此部分之請求，則屬 無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求乙○○各給付丁○○、丙○○30,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即111年8月24日（見本院卷第99頁所附送達回證） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知。又被告陳明願供擔保，請准聲請宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 張茂盛
附表：（見本院卷第107至114頁）
編號 時間 地點 陳述內容 1 109年8月19日上午10時9分許 彰美路邊 甲○○○：「你都沒有啦…你們就只有給他抵債而已啦，你們都沒有啦」 丁○○：「抵債跟給錢意思不一樣嗎 ？」 甲○○○：「不一樣」……「我是給你們拿錢的欸，所以你爸爸跟我相嚷時，就是這樣，因為你爸（指丙○○）沒有拿錢給我欸。……沒有，沒有，我可以發誓，如果我有跟你爸拿錢，我隨便你們。……調解書他們怎麼簽的我不知道，但是你爸爸，我現在講給你聽，我現在跟你講，你爸爸沒有來，你阿姨有拿給我。」 陳志達：「大姊，你要叫當事人來講，你跟他們講沒有用，跟當事人講」 甲○○○：「當事人就坤河啊！坤河他們說抵債，啊所以他們老爸跟我嚷，我就奇檬壞，我就說你神經、你瘋仔，你給我嚷什麼意思，……他沒拿錢給我，阿女（指陳青女）有拿錢給我，宗德有拿給我我有收，我有收我有承認，但是我沒收，我要拿給坤河，我是保證人，我不是跟你們簽這個，我是保證跟你們拿錢來給他。」 2 同上 同上 丁○○：「你長輩跟年輕人拿錢，還好意思說」 甲○○○：「我跟你拿錢？我跟你拿什麼錢？我家的錢欸。」 丁○○：「8分之1的持分」 甲○○○：「什麼8分之1的持分，我的土地佔多少，你說！」 乙○○：「土地都不用算嗎？」 甲○○○：「嘿，我的土地我佔多少。」 丁○○：「人家有跟你租土地嗎？」 乙○○：「你頭殼壞去了你，你頭殼壞去。」 丁○○：「人家租房子，有跟你租土地嗎？」 乙○○：「好啊，你叫他租房子就好，房子就浮起來就好，浮在空中就好了」 甲○○○：「對阿，浮在空中就好…土地是我的」 丁○○：「都可以阿」 乙○○：「你說那頭殼壞去的話你」 丁○○：「你說誰頭殼壞去？」 乙○○：「你拉……亂來你，什麼土地不用算？我就跟你說，相反換做你是超過50坪……，換做你…站在她的立場，將心比心」 3 110年1月25日上午11時36分許 多那之咖啡館彰化和美門市 甲○○○：「我跟你講，這一份你爸爸真的很離譜，這份他（指乙○○）是要叫我去蓋什麼，結果你爸說要什麼共同協議，蓋這樣，這一份你爸爸給我蓋，你爸爸都沒有給我說什麼。」 丁○○：「所以我就不知道啊，所以我想要跟你們坐下來講啊」 乙○○：「我問你一句話？這個人還有在嗎？還有效嗎？」 丁○○：「這我母親。當然有效，我繼承人啊。」 乙○○：「沒有效。怎樣說你知道嗎，第一，這個沒效，這印章他給我偷蓋的。」 丁○○：「誰偷蓋的？」 乙○○：「你爸爸，你爸爸蓋的，我人沒去喔。要協議的時候，那一天協議不是講這個事喔，我現在跟你說，協議不是講這個事，我交代她（指甲○○○）是要討論別種的，結果你爸抽這張出來，是不是詐欺？」 (略) 丁○○：「所以我是要來問阿姨，我是要來問阿姨為什麼我在整理事情有這一張 」 甲○○○：「這張你爸爸給我拿印章去蓋的」 丁○○：「這樣，你們再跟他說啊，因為…」 甲○○○：「他交代我要蓋那個…」 乙○○：「我委託書也有寫，只能用在什麼地方，所以剩下的就是假的嘛，我有寫啊」 4 同上 同上 丁○○：「你剛剛叫我去讀法律，現在又說不要講法律，你不覺得你很矛盾嗎？…」 乙○○：「沒有矛盾啦！我都一致啦！」 丁○○：「就是很矛盾啦！不然怎麼會說到這樣？你一致，一致是要錢而已嘛對不對，要錢沒有啊，我們就是這樣而已啊」 乙○○：「要錢就是在說你自己」 丁○○：「我沒有啊，我們就是造持分而已」 乙○○：「你老爸那個時候要娶我小妹就是要錢，知道嗎?」 丁○○：「你現在是在侮辱我老爸就對了」 乙○○：「當然要侮辱，不然怎麼會出這種兒子？侮辱剛好而已，不然要侮辱誰?」