臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度訴字第222號
原 告 阮美珍
訴訟代理人 常照倫律師
上1人之
複代理人 楊孝文律師
訴訟代理人 劉晉甫
被 告 李德成
李建賢
共 同
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國112年2月1日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造先前共有分割前彰化縣○○市○○段000地號土 地（下稱分割前232土地），原告應有部分5/10，被告李德 成（下稱李德成）應有部分3/10、李建賢（下稱李建賢）應 有部分2/10。李建賢以系爭土地無法協議分割，向本院訴請 裁判分割，經本院108年度訴字第1277號（下稱另案）判決 確定，被告以系爭確定判決辦理分割登記，原告分得員草段 232-1地號土地（下稱232-1土地），被告則共有員草段232 地號土地（下稱232土地）。惟另案審理期間及判決書，並 未通知原告之實際住居所即彰化縣○○市○○路000號（下稱林 森路152號），已非合法送達，且另案判決所定分割方案未 審酌原告取得232-1土地緊臨高速鐵路兩側限建範圍，土地 價值顯然較被告取得232土地為低，減損比例達15.54%，未 為金錢補償，顯有裁判脫漏。爰依民法824條第2項及第3項 之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠李德成應給付原告新臺 幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息5%之 利息。㈡李建賢應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起算按年息5%之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：另案判決兩造各分得應有部分比例之土地，並無 裁判脫漏。縱有脫漏，應以鑑定報告之結果為據等語。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原坐落分割前232土地（面積15,710.26平方公尺），李建賢 應有部分2/10、李德成應有部分3/10、原告應有部分5/10。 ㈡前項土地，李建賢於108年11月25日提起分割共有物訴訟，經 另案判決（109年6月17日），分割為編號A部分面積7,855.1 3平方公尺分歸李建賢、李德成按原應有部分比例維持共有 取得；編號B部分面積7,855.13平方公尺分歸原告取得。 ㈢另案判決於109年8月17日確定。於109年9月23日辦理登記， 李建賢、李德成取得坐落232土地面積7,855.13平方公尺（ 李建賢應有部分2/5，李德成應有部分3/5）；原告取得232- 1土地面積7855.13平方公尺。
㈣另案審理期間，原告戶籍設於彰化縣○○市○○路000號（下稱員 草路669號），第一次言詞辯論期日通知書、現場測量通知 書，均寄存送達。第二次言詞辯論期日通知書經郵務機關以 查無此為由退回，李建賢訴訟代理人聲請對原告公示送達。 第三次言詞辯論期日通知書、判決，均對原告公示送達。 ㈤原告於109年11月13日對另案判決提起上訴，上訴理由表示10 6年10月以後即未居住○○路000號，而是居住於○○路000號。 經另案裁定（109年11月19日）上訴駁回；原告提起抗告， 經臺灣高等法院臺中分院109年度抗字第531號裁定抗告駁回 ：原告提起再抗告，經最高法院110年台抗字第292號裁定再 抗告駁回。
㈥原告於110年12月8日提起本件訴訟，經本院於111年3月14日 查詢戶籍資料，其戶籍仍設於員草路669號。四、本院之判斷
㈠按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事 人請求之法律關係有所裁判，復於理由不予論述，完全忽略 該部分為訴訟標的法律關係之主張而言（最高法院民事111 年度台抗字第716號裁定參照）。
㈡查李建賢於另案起訴主張分割前232土地為兩造共有，李建賢 、李德成及原告應有部分比例各2/10、3/10、5/10，該土地 並無不能分割之事由，亦未訂有不分割之協議，且就分割方 法不能達成協議，依民法第823條第1項、第824條第2項規定 ，請求分割土地，原審判決如李建賢之請求，判決分割前23 2土地如附圖所示編號A部分面積7855.13平方公尺（即232土 地）分歸被告按原應有部分比例維持共有取得，如附圖所示 編號B部分面積7855.13平方公尺（即232-1土地）分歸原告 取得，經本院職權調取另案卷宗核對無訛，是另案就分割前
232土地為裁判，並無脫漏。又按裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定參照 ），查另案判決斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果所為 之判斷，認為李建賢提出附圖之分割方案，分割線筆直，與 共有人使用現況相符，審酌全體共有人之利益等一切情狀而 定原物分配共有物之分割方法，於判決中已詳述理由及依據 ，認以原物分配下，原告及被告分得之坵地已按各共有人應 有部分受分配，價值相當，故未採取金錢補償，其分割方法 係屬公平適當，原告主張另案判決未以金錢補償為裁判脫漏 等語，自屬無據。
㈢又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是本案之終 局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律 關係更行起訴，此即訴訟法上之一事不再理原則。又原告之 訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。此訴訟 法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判 決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一訴訟標的而 為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件，不 受確定判決之拘束（最高法院103年度台抗字第441號裁定意 旨參照）。查本件與另案確定判決之當事人相同，訴訟標的 均為分割前232土地之分割共有物權利，本件原告請求被告 就分割共有物為金錢補償（屬原物分配之分割方式），與另 案李建賢請求分割共有物為同一之請求，係屬同一事件，又 另案因原告未居住○○○地○○路000號，亦無法查知其他可為送 達之住居所，將應送達之訴訟文書及判決正本，以公示送達 方式為之，於法並無不合，此經本院職權調閱另案裁定、臺 灣高等法院臺中分院109年度抗字第531號裁定、最高法院11 0年台抗字第292號裁定等卷核對無訛，原告主張另案決未為 合法送達訴訟文書等語，自屬無據。則另案判決已於109年8 月17日確定，本件係同一當事人就同一訴訟標的而為同一之 請求，前後兩訴訟自屬同一事件，揆諸前揭說明，原告提起 之本件訴訟既受另案確定判決之既判力所及，自屬重複起訴 ，應依民事訴訟法第249條1項第7款規定裁定駁回本件訴訟 。
五、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項 第7款、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 許雅涵