聲請清算程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債清字,111年度,31號
CHDV,111,消債清,31,20230213,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債清字第31號
聲 請 人
即債務人 趙立詮
代 理 人 陳惠玲律師

相 對 人
即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達


相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興


相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自民國112年2月13日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3 條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 條第1項所明定。
二、聲請人主張略以：聲請人目前任職彰益建材行，月薪新臺幣 （下同）25,000元，先前投資維內托餐飲有限公司（下稱維 內托公司），該公司之資產總額（下稱系爭資產總額）118, 929元歸聲請人所有，存款共剩214元，及有限責任第六信用 合作社股金（下稱合作社股金）2,000元，然需支出每月必 要生活費用17,076元，及負擔父親趙幸生之扶養費7,378元



、母親盧彩葳之扶養費3,059元，並與配偶負擔未成年子女 趙○誠之扶養費17,076元，因積欠無擔保及無優先權債務總 額約253萬元而不能清償，曾於民國111年8月3日向本院聲請 債務清理之前置調解，因聲請人每月無剩餘，顯無調解可能 ，故並未到場進行前置調解，並於111年8月19日調解不成立 ，伊實有不能清償債務之情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。聲請人主張其於106年10月起至107年8月止， 出資與第三人成立維內托公司，共經營10月，總營業額1,51 9,557元，平均營業額151,956元等語（調解卷第9頁），經 查，維內托公司於106年11月間設立登記起，於108年2月1日 申請停業迄今，期間申報自106年11月起至108年2月止之營 業收入總額共1,519,539元，則維內托公司平均月營業額為 約94,971元（計算式：1,519,539÷16＝94,971），有維內托 公司登記資料、財政部中區國局及民權稽徵所函文等件（本 院卷第115至122頁）在卷可參，可知聲請人從事之營業活動 僅為小額營業活動，每月營業額未逾20萬元，自得依消債條 例聲請更生，合先敘明。
　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，復向本院聲請債務清理 前置調解，經本院以111年度消債調字第172號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於111年8月19日諭知調解不成立 ，聲請人並於111年8月30日聲請清算等情，業經本院依職權 調取上開調解案卷查明無訛（調解卷第127頁、本院卷第7頁 ），是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1 項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，是本院自應綜合其 目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活 條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人自陳現任職彰益建材行，月薪25,000元，先前投資維 內托公司有系爭資產總額118,929元，存款共剩214元及合作 社股金2,000元等語，有維內托公司108年12月31日資產負債 表及股金餘額證明書（本院卷第111、217頁）可參，且經本



院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、 勞工保險被保險人投保資料、金融聯徵中心當事人綜合信用 報告債權人清冊及集中保管結算所查詢資料（本院卷第137 頁、調解卷第23至48頁），聲請人自110年10月起先後在友 誠商行、彰益建材企業有限公司工作，投保薪資為24,000元 至25,250元，有勞工保險資料在卷可參（本院卷第136至138 頁），核與聲請人之每月薪資相當，又聲請人名下除存款21 4元及合作社股金2,000元外，無其他恆產，有109及110年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第477至480頁） 可佐，堪信聲請人所述為真，復查無聲請人有何其餘收入， 從而本院暫以債務人每月收入25,250元，作為計算債務人目 前償債能力之依據。
　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項 情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全 部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或 清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之 數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相 符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64 之2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明 文。查聲請人主張其每月必要生活費用以17,076元計算，雖 未見其提出完整支出單據，核該金額合於衛生福利部公告臺 灣省111年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元， 揆諸前揭說明，本院認聲請人主張每月生活必要支出費用為 17,076元，當為可採。
　㈤另按受扶養人受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算 基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 消債條例第64條之2第2項定有明文。查聲請人主張與妹趙怡 紋共同負擔父親趙幸生及盧彩葳之扶養費用而每月各支出7, 378元、3,059元，及與配偶共同負擔未成年子女趙○誠（103 年出生)之扶養費用而每月支出8,538元，有聲請人提出之戶 籍謄本及家族系統表在卷可稽（本院卷第31、57、61、73頁 ），審酌趙幸生按月領得國民年金4,645元，盧彩葳按月領 得租金補助3,200元及老人津貼7,759元，則聲請人分擔趙幸 生、盧彩葳、趙○誠之扶養費用應各以6,213元、3,059元、8 ,538元【計算式：（17,000－0000）÷2＝6,213；（17,076－3, 200－7,759元）÷2＝3,059；17,076÷2＝8,538】計算，合計為1 7,810元（計算式：6,213＋3,059＋8,538＝17,810），聲請人 主張支出超過之扶養費部分應予剔除。
㈥從而，以聲請人每月收入25,250元扣除其個人每月必要生活



費用17,076元及扶養費用17,810元，合計34,886元（計算式 ：17,076＋17,810＝34,886）後，已無剩餘，且債權人等所陳 報之債權金額達1,848,781元（計算式：24,022＋174,957＋51 9,251＋101,019＋1,029,532＝1,848,781，本院卷第219至467 頁，調解卷第89、99至101頁），聲請人陳報相對人仲信融 資股份有限公司（下稱仲信公司）為有擔保債權56,494元， 及滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）為無擔 保債權21,125元（本院卷第25頁），因仲信公司及滙誠公司 均未提出為無擔保債權之證明及債權餘額，故未計入債權總 額，且縱以聲請人之系爭資產總額118,929元、存款214元及 合作社股金2,000元先清償債務，債權金額仍有1,727,638元 ，若加上利息及違約金，債權金額勢必更高。另相對人甲○ （台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○公司）稱聲請人 近年來多為奢侈性消費，顯係浪費所導致不可負之債務等語 ，及相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）稱聲請人所 辦汽車貸款，該汽車並非民生必需品，僅繳付8期顯惡意侵 害權利等語，惟甲○公司所提消費紀錄期間及聲請人購買車 輛日期，均非消債條例第134條第4款聲請清算前2年之消費 內容，尚難認定聲請人有於本件聲請清算前2年為奢侈消費 而生開始清算之原因。綜上，本院審酌聲請人之財產、信用 、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況 已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請 人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消 債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請 之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定 ，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　13　　日 民事第二庭 法　官　李莉玲
以上正本係照原本作成。 　　　　　　　　　
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　13　　日 書記官　許雅涵