臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼簡字第34號
原 告 李烈穎
訴訟代理人 莊國禧律師
複 代 理人 林家豪律師
被 告 李許噴
李英橘
李淑媚
李麗育
李竟輝
李惠如
李惠雅
林文德
林忠信
林進興
徐春盛 住○○市○○區○○里○○○路0段00 巷00號
兼上一人訴
訟代理人 徐國堉
黃惜
黃緞
黃婷郁
徐美櫻
訴訟代理人 張耕豪律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於112年1月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人李炮所遺如附表一所示之遺產，應按 原告李烈穎4/5、被告林忠信1/10、被告徐國堉、被告徐美 櫻、被告徐春盛各1/30之比例分割為分別共有。二、原告李烈穎應各補償被告李許噴、李英橘、李淑媚、李麗育 、李竟輝、李惠如、李惠雅、林文德、林進興、黃惜、黃緞 、黃婷郁各新臺幣12,000元。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告除徐美櫻外，經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：被繼承人李炮於民國76年2月12日死亡，並 遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，兩造均為法定繼 承人。本件系爭遺產目前仍屬兩造公同共有，尚無不能分割 之情形，兩造復無不分割之約定，然因兩造間無法協議分割 遺產，且系爭遺產分割後土地持分過小，原告李烈穎已與被 告李許噴、李竟輝、李惠如、李惠雅、李英橘、李淑媚、李 麗育、黃惜、黃緞、黃婷郁、林文德、林進興等12人達成協 議由原告取得渠等應有部分，並由原告各以新臺幣（下同） 12,000元補償上開12位被告。原告爰依民法1151條、1164條 之規定，訴請分割遺產，並聲明：如主文所示。二、被告方面：
(一)被告徐國堉、徐春盛均請求駁回原告之訴，辯以：原告所提 以12,000元取得被告就系爭遺產之持分，依實價登錄查詢資 料，要與市場行情不符，甚且遠低於土地之公告現值，故伊 二人誠難同意原告所提之補償方案。考量本案兩造人數高達 17人，若以原物分割方式分配，勢必將前開土地過度細分， 顯然增加土地利用困難度，不利土地之經濟效益，是為兼顧 兩造利益之公平、土地之經濟效用，認將系爭土地予以變價 ，再按兩造應繼分比例，將價金分配於各共有人，不僅於法 無違，且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同 而有相互找補問題，應屬衡平、適當，爰請求准以變價方式 分割本件遺產等語。
(二)被告林忠信具狀請求駁回原告之訴，辯以：伊不同意原告出 價換取系爭遺產，請法院按伊應繼分分割遺產等語。(三)被告徐美櫻辯以：伊希望由原告補償其10萬元，始同意將其 應繼分移轉給原告，否則，請求法院將系爭遺產依被告徐美 櫻之應繼分30分之1分歸被告徐美櫻所有等語。(四)被告李許噴、李竟輝、李惠如、李惠雅、李英橘、李淑媚、 李麗育、黃惜、黃緞、黃婷郁、林文德、林進興均具狀辯以 ：同意原告所主張由伊等應取得之應有部分移轉予原告，並 由原告各補償伊等1萬2千元之分割方案等語。 三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、 如附表一所示不動產之土地登記謄本、被告李許噴、李竟輝 、李惠雅、李惠如、李英橘、李淑媚、李麗育、黃惜、黃緞
、黃婷郁等人出具之同意書等在卷可證，並有財政部中區國 稅局彰化分局函覆之被繼承人遺產稅申報書、遺產稅逾核課 期間證明書、被告林進興、林文德111年12月27日家事陳述 意見狀等附卷足憑，且本件兩造繼承被繼承人之遺產，其等 之應繼分各如附表二所示，又兩造就系爭遺產未達成分割之 協議等情，亦為被告所不爭執，堪認為真實。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請 求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復 有明定。兩造既無法協議決定本件遺產之分割方法，而被繼 承人之遺產亦無不能分割之情形，且無不予分割之約定，則 原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關係 ，自屬有據。
(三)次按分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。若以原物為分配時，如共有人 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之，民法第824條第2項、第3項定有明文。本院斟酌本件遺 產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並兼顧兩造之意 願等情事，認兩造就系爭遺產僅公同共有18分之2，面積非 大，不宜再予細分，且現由原告占有使用，不宜逕予變價， 本案除被告林忠信、徐春盛、徐國堉、徐美櫻4人外，其餘 被告均同意由原告分別補償12,000元後，將其應繼分移轉給 原告，故本院認原告主張之分割方法尚屬適當，爰判決如主 文所示。
四、末按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定；又共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條及民事訴訟 法第80條之1各有明定。本件分割遺產屬形成訴訟，法院於 決定遺產分割方法時，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同，且被告之應訴乃法律規定所不得不然，而分割
結果，共有人俱蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，自應由兩 造按附表二所示之比例分擔較為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 張良煜
附表一：被繼承人李炮之遺產
項目 權利範圍 彰化縣○○鄉○○段00地號土地(面積1,258.10平方公尺) 2/18
附表二：兩造應繼分比例
姓 名 應繼分 李許噴 2/25 李竟輝 1/25 李惠如 1/25 李惠雅 1/25 李烈穎 1/20 李英橘 1/20 李淑媚 1/20 李麗育 1/20 黃惜 1/15 黃緞 1/15 黃婷郁 1/15 林文德 1/10 林忠信 1/10 林進興 1/10 徐春盛 1/30 徐國堉 1/30 徐美櫻 1/30