臺灣彰化地方法院民事判決
111年度婚字第110號
原 告 乙○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 白裕棋律師（法律扶助基金會）
被 告 甲○○(SUSANTI MERIENA) 印尼籍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告乙○○為中華民國國民，被告甲○○(S USANTI MERIENA)為印尼國民，兩造婚後以原告住所為共同 之住所地，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書在卷。 是依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告透過友人介紹，於民國82年9月20 日與被告結婚，被告於84年7月間入境後雖與原告同住，但 嗣以欲返回印尼探視家人為由，於90年1月12日攜同兩造唯 一子女羅吉宏（85年生）返回印尼後，即失去音訊。現原告 年事已高，又因病經本院於109年8月26日裁定為受監護宣告 人，唯恐日後謝世時，因婚姻關係而衍生繼承或社會補助資 格爭議，因而提其本件。查被告多年來無故未履行同居義務 ，且未盡扶養義務，顯係惡意遺棄原告且該狀態仍繼續中。 被告既無不能履行同居之正當理由，其無意履行同居義務且 惡意遺棄之狀態仍持續中，已然構成民法第1052條第1項第5 款之惡意遺棄離婚事由。再兩造分居迄今，感情疏離，已多
年未聯絡，兩造感情實已無法繼續維持，亦非原告所造成， 足信兩造間已失去共同建立永久持續性之精神、經濟等多層 面生活關係之意願，顯有難以維持婚姻之重大事由。准此， 兩造感情已生重大破綻，家庭之圓滿幸福已難期待，應認兩 造感情之裂痕既深且鉅，而無從繼續保持共同生活之圓滿、 安全及幸福，而生婚姻之破綻，是兩造婚姻不論在客觀上或 主觀上確有民法第1052條第2項之難以維持之重大事由，而 該事由之發生主要可歸責於被告。綜上，爰依民法第1052條 第1項第5款或第2項規定，請求擇一判決離婚，並聲明如主 文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態 中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費 用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有 拒絕同居之主觀情事始為相當。
㈡經查，兩造於82年9月20日結婚，並於84年7月10日登記，現 仍有婚姻關係，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書在 卷。又原告主張被告自90年1月12日出境，長期不歸之事實 ，亦有被告入出境資訊連結作業在卷（參見密件袋），而被 告亦於相當時期受合法之通知，迄未到庭或具狀為任何爭執 ，堪信原告之主張為真實。被告既自90年1月12日起即出境 ，迄今未再入境，亦未與原告聯繫，顯已無與原告共同經營 生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居 之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其 他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已 該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從 而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚， 依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚 ，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離 婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 許喻涵