損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),勞簡字,111年度,19號
CHDV,111,勞簡,19,20230224,2

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度勞簡字第19號
原 告 張聘
訴訟代理人 廖泳澎
被 告 彰化縣芬園鄉農會

法定代理人 葉豐樑
訴訟代理人 劉鴻基律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述：
　一、原告主張：
　　㈠伊自70年8月8日起受僱於被告，工作至79年11月8日止，惟 被告遲至79年1月始為伊投保勞工保險，致伊勞工保險年 資短少8年、老年年金給付短少，受有新臺幣(下同)416,6 40元之損害（計算式：原告目前月薪28,000元×短少8年×0 .0155×領取10年＝416,640元），爰依勞工保險條例(下稱 勞保條例)第58條之1、第72條第1項請求被告賠償等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告416,640元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 請准宣告假執行。
　二、被告抗辯：
　　㈠原告非屬勞保條例第6條第1項各款規定強制投保之對象， 依農會人事管理辦法規定，農會員工自104年1月1日起適 用勞動基準法(下稱勞基法)，伊始須為員工投保勞工保險 ，是伊於70年8月8日至79年1月22日期間未為原告投保並 無侵害其權利。又原告為臨時人員非編制人員，伊於72年 11月1日成立投保單位，先為編制人員加保勞工保險，嗣 於79年1月23日為臨時人員加保，屬恩給之福利，係依勞 保條例第8條前段及該條例施行細則第8條規定，為自願參 加性質，非強制投保。
　　㈡退步言，縱原告受有損害，至遲於79年1月23日時已知悉， 其請求權已可行使，其遲至111年7月28日始起訴請求，已 罹於15年請求權時效。
　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免 為假執行。




貳、不爭執事項（本院卷第102頁至第103頁，並依本判決論述方 式修正之）：
　一、原告自70年8月8日起至79年11月8日止受僱於被告，被告 於72年11月1日成立投保單位，於79年1月23日方為原告投 保勞工保險。
　二、原告目前仍在三商餐飲股份有限公司工作，至今尚未向勞 工保險局申請老年給付。
參、本院之判斷：
原告主張被告未於原告受僱時起即投保勞工保險，致年資短 少8年，應依勞保條例第58條之1、第72條第1項負損害賠償 責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭 點厥為：原告主張受有勞工保險老年年金給付短少416,640 元本息之損害，有無理由？茲分述如下：
　一、按勞保條例第58條第1項、第2項規定：「年滿60歲有保險 年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計 滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15 年者，請領老年一次金給付。本條例中華民國97年7月17 日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一 時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老 年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年 資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者 。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三 、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四 、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔 任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年 滿55歲退職者」。又同條第3項規定：「依前2項規定請領 老年給付者，應辦理離職退保」、同條第6項規定：「被 保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險」。另 內政部69年3月13日台內社字第8285號函釋謂：「勞工保 險被保險人年滿60歲，繼續工作依勞工保險條例第6條固 得退保，但因尚未退職，仍有工作收入，其老年給付仍應 依勞工保險條例第58條，於退職時給付，以符保障退休勞 工生活之立法意旨。」是老年給付係對勞工因退職未能獲 取薪資所為之給付（大法官會議釋字第310號解釋文參照 ）。又該老年年金給付之請求權，係於勞工退職（退休） 之時始發生，亦即雇主違反義務未為勞工辦理勞工保險手 續之初，勞工之老年給付請求權尚未發生；雇主之侵權行 為，所致勞工之「損害」(未能領取老年給付)，係於勞工 「退休」時始發生（最高法院85年度台上字第2770號判決 意旨參照）。綜上可知，勞工需具備一定「參加保險年資



」及「到達一定年齡」，且「已離職退保」者，始生老年 給付之請求權，亦即原告如欲申辦老年給付，除要合於勞 保條例第58條第1項、第2項之年齡、年資規定外，尚須辦 理離職退保，方符請領要件。被告如違反義務未為勞工辦 理勞工保險，原告所受有老年給付差額損害，亦須於原告 離職退保後，方得依據勞保條例第72條請求。　二、查原告目前仍在三商餐飲股份有限公司工作，至今尚未向 勞工保險局申請老年給付等情，為兩造所不爭執於前（參 不爭執事項二），復有原告之勞保與就保資料在卷可憑（ 本院卷第19至27頁），可見原告至今尚未辦理離職退保， 依上開說明，原告既尚無請領老年給付之請求權，即無從 認有老年年金給付差額之損害發生。
　三、就原告主張勞工保險老年年金給付之損害，勞工保險局固 曾於111年12月29日以保費團字第11160309000號函復本院 略以：原告因被告未投保期間之所生勞工保險老年年金給 付每月差額為2,170元等語（本院卷第71、72頁），惟：　　㈠按勞保條例第58條之1規定：「老年年金給付，依下列方式 擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保 薪資之百分之0.775計算，並加計新臺幣3,000元。二、保 險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之1.55 計算。」，而平均月投保薪資則依勞保條例第19條第3項 第1款之計算方式為：「年金給付及老年一次金給付之平 均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保 薪資予以平均計算；參加保險未滿5年者，按其實際投保 年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2項規定選擇 一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月 投保薪資平均計算；參加保險未滿3年者，按其實際投保 年資之平均月投保薪資計算」。從而，勞保老年給付涉及 勞工之投保年資與月平均投保薪資之計算，依上開條文， 不論是採加保期間最高60個月之月投保薪資計算，或是退 保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，在原告辦 理離職退保、請領老年給付前，均處於變動不確定之狀態 ，尚難計算原告受有老年給付短少之損害。
　　㈡縱然勞工保險局已於前函敘及勞工保險老年年金給付每月 差額為2,170元等語，惟查該函係以：「甲○君（即原告） 加保至111年12月21日年滿60歲即離職退保，並於同日申 請勞工保險老年給付」之前提假設所為之計算；惟原告至 今既尚未辦理離職退保或申請老年給付，則前述勞工保險 局函文所為之前提假設即無從成立，該函所為之差額損害 計算亦非最終確定數額，本院自無從憑採。　




肆、綜上所述，原告既尚未離職退保，亦未申請老年給付，並依 勞保條例第58條之1選擇發給之方式，尚難以確認原告因被 告未投保勞工保險期間所生勞工保險給付實際所受差額損害 為何。則原告依勞保條例第58條之1、第72條第1項，請求被 告給付勞工保險老年年金給付短少416,640元本息之損害， 即屬無據，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、據上論結，原告之訴為無理由，依勞動事件法第15條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 勞動法庭 法　官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 游峻弦