臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 SUMIYATI(中文名:雅蒂)
現安置於內政部移民署南投庇護所（設南投縣○○鎮○○路0000巷00號〈後棟〉）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第931號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
SUMIYATI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、SUMIYATI（印尼籍，中文名：雅蒂，下稱雅蒂）於民國108 年2月間某日，經由NANIK PUJIWATI（印尼籍；中文名：娜 妮，下稱娜妮，另案經本院以108年度訴字第594號案判處有 期徒刑1年1月確定）介紹，加入曾永安（通緝中）、李維軒 （業經本院以109年度訴字第805號案判處有期徒刑1年1月， 緩刑2年確定）、娜妮、及「阿峰」、「簡勝隆」等成年人 所屬具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織， 擔任提領款項之「車手」。雅蒂、李維軒、娜妮、曾永安及 所屬詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己之不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、意圖掩飾上開詐欺犯罪所得 來源而移轉所領取詐欺贓款予詐欺集團上手之洗錢等犯意聯 絡，由該集團成員分工，推由不詳之成員於108年3月20日晚 間6時35分許、108年3月21日上午10時許，撥打電話予何輝 章，佯稱為何輝章友人「陳文隆」，因有急用須借款項云云 ，致何輝章陷於錯誤，於108年3月21日下午1時18分許，匯 款新臺幣（下同）20萬元至陳慧伶（另由臺灣新北地方檢察 署檢察官以108年度偵字第20230號為不起訴處分）所申辦之 臺灣土地銀行泰山分行000000000000號帳戶(起訴書誤載為0 00000000000000，逕予更正)（下稱人頭帳戶）。嗣由曾永 安指示集團成員先於不詳時、地，將上開人頭帳戶金融卡交 予李維軒，李維軒再依曾永安指示，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之統一超商村尚 門市附近，將人頭帳戶金融卡交予娜妮、雅蒂，娜妮、雅蒂 即一同前往上開統一超商村尚門市內所設自動提款機，由雅 蒂下手提領，娜妮則在旁把風，李維軒並依曾永安指示在附 近監控雅蒂、娜妮提款。雅蒂持上開人頭帳戶金融卡，自10 8年3月21日下午2時13分31秒至同日時17分13秒接續提領2萬 元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（均不含手續費各5元） ，所得款項及人頭帳戶金融卡再由雅蒂、娜妮在上開超商附 近交予李維軒。嗣李維軒再依曾永安指示將該提款卡棄置， 並將所收取款項於臺中市某果菜市場交予徐以芩（業經臺灣 高等法院臺中分院以110年度金上訴字1955號案判處有期徒 刑6月確定）。其等以此方式取得財物並層層轉交上手，而 掩飾、隱匿此部分詐欺所得之款項共計9萬元之真正去向。 雅蒂並因此由娜妮處獲取報酬1,000元。嗣經警調閱提款地 點之監視畫面後，始循線查知上情。
二、案經何輝章訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告雅蒂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱(見111年度偵緝字第931號卷第49-53頁；本院卷第41 -57頁)，核與另案被告李維軒、娜妮、徐以芩及證人即告訴 人何輝章於警詢及偵查中之證述大致相符(見109年度偵字第 2291號卷，下稱2291號卷，第25-31、37-41、45-48、61-66 、71-75、79-83、85-88、89-95、97-109、143-145、313-3 19頁)，並有臺灣土地銀行泰山分行帳號000000000000號帳 戶之客戶歷史交易明細查詢、郵政跨行匯款申請書（匯款人 ：何輝章，金額：20萬元）、108年3月21日下午2時31分31 秒至同日2時17分13秒統一超商村尚門市自動提款機之提領
紀錄、車牌號碼0000-00號自用小客車108年3月21日車行記 錄匯出文字資料各1份、統一超商村尚門市之自動提款機監 視器取款影像畫面翻拍照片5張、彰化縣大村鄉中山櫻花路 口及統一超商村尚門市之監視器錄影畫面翻拍照片16張、車 牌號碼0000-00號自用小客車之路口監視器影像翻拍照片11 張在卷可稽(見108年度他字第2564號卷第113、116-118、13 9、149-163、175頁；2291號卷第49-50、51-56頁)，足認被 告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵 堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。此有最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參。 ㈡被告所參與之本案詐欺集團，成員至少有被告、曾永安、李 維軒、娜妮、暱稱「阿峰」、「簡勝隆」之成年人及施行詐 術之本案詐欺集團其餘不詳成員，確為三人以上之組織無訛 。又本案詐欺集團對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而匯款 至人頭帳戶，再由被告依詐欺集團成員指示提領本案詐欺所 得之現金9萬元，並將該款項交付給李維軒，李維軒再交付
給徐以芩，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核 屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定 之「犯罪組織」。再被告與本案詐欺集團成員以前開方式層 層轉交贓款予上游，而以此方式隱匿、掩飾不法詐欺所得之 所在及去向，上開所為已切斷資金與當初特定犯罪行為之關 聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關 無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪之要件相合。
㈢又被告就本案犯罪事實，依卷內現存事證及臺灣高等法院被 告前案紀錄表，足認被告對告訴人所為之加重詐欺犯行，為 其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐 欺犯行，應就該次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
㈣被告與曾永安、李維軒、娜妮、暱稱「阿峰」、「簡勝隆」 之成年男子及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。
㈤被告先後5次之提款行為，係在密接時間、地點提領詐得款項 後交回詐欺集團，侵害同一告訴人之財產法益，乃屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告以一行為，而觸 犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
㈥按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。被告對其於詐騙集團中負責持 人頭帳戶提款卡提款而參與本案洗錢罪犯行之事實，於偵查 及審判中均坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑。然被告既 從一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自 無從再適用上開條項規定減刑，但本院於量刑時一併審酌， 附此敘明。
㈦爰審酌被告為逃逸外勞，不思以合法途徑賺取錢財，謀取所 需，無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，率爾參與詐 欺犯罪集團，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且 使本案告訴人蒙受財產損失，所為實應嚴懲；惟考量被告於 詐騙集團中尚非主導犯罪之最核心角色，犯後雖坦承犯行，
惟未能賠償被害人之損害，另衡以被告於審理時自述國中畢 業，目前無業，懷孕8個月等生活經濟狀況，與被告犯罪之 動機、目的、手段，對被害人造成之損害程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其係因一時失慮 ，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，如前所述，足徵其對其行 為已有悔意，並考量另案被告李維軒、徐以岑均已與告訴人 達成和解，且被告目前懷孕中，本院綜合上情，認被告歷此 偵查及審理之教訓，應能知所警惕，是對其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新，且依刑法第93條第1項規定，宣告被告 於緩刑期間付保護管束。
㈨按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為印尼 籍，且無我國國籍，屬外國人，在我國犯罪而受本案有期徒 刑以上刑之宣告，對我國社會產生危害，依本案犯罪情狀， 本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後， 有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收：
被告於本院審理時供稱：因本案犯行獲得1,000元之報酬等 語（見本院卷第55頁），為其犯罪所得，未據扣案，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第二庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。