臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第58號
聲 請 人
即 被 告 陳呈維
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重強盜案件（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1
8763號、本院112年度訴字第53號），聲請人即被告聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而 法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被 告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情 形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故 法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之 原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為 具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告 經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款 所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制 住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌 。
三、查被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後， 認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈 押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款之規定，自民國112年1月4日執行羈押等情。四、聲請人所為本件具保停止羈押之聲請，本院審酌認為：被告 雖稱其與大哥及姪子同住等情，然被告之姪子陳奕儒於另案 曾證稱：陳呈維已經離家一陣子沒有回來等語（偵卷第154 頁）；被告之女兒陳姵鈞亦證稱：我父親沒有手機也沒有室 內電話，他都住在和美市場2樓、或是和中廣場；我父親沒 有固定住所，他的戶籍地住著我爺爺、大伯、堂哥，他們都 不想讓被告回去；被告也沒有工作等語（偵卷第74、78頁） ，而本件案件發生前，被告亦借用網咖所認識之友人陳科樺
之住處洗澡，而非返回被告自稱之居住地點盥洗，足認被告 確實無固定住所，且無聯絡方式。又被告於強盜完被害人皮 包後，立刻逃離現場，並將皮包丟棄於防火巷內（已取走皮 包內之鈔票），徒步到陳科樺住處，換下作案所穿之衣物； 且被告當晚從其女兒陳姵鈞口中得知其已經遭警方鎖定後， 被告不但未予以投案，反而跑到網咖躲避追緝，最後於網咖 中遭員警逮捕等情，足認被告不但居無定所，且犯案後積極 逃亡躲避追緝，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 事由，且無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。本案復 無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請 之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈 押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈 押即難准許，應予以駁回。
五、綜上所述，本院認被告之聲請無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳建文
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 謝儀潔