臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度訴字第822號
112年度聲字第181號
聲 請 人
即 被 告 蔡進春
選任辯護人 鄭智文律師
被 告 洪偉捷
選任辯護人 李冠穎律師
陳世煌律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第6254、6818、9939、10885號），茲因羈押期限即將
屆滿，且聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
蔡進春、洪偉捷均自民國112年3月1日起延長羈押2月。蔡進春具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐人之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法 第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所 為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由 是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定 斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後 有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院 有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可
資參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定所稱之「 最輕本刑為5年以上有期徒刑」，係指法定刑，而非宣告刑 ，而未遂僅屬「刑法總則」減輕性質，為處斷刑上之減輕， 並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。二、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡進春對於案情均已交代清楚 ，且證人均已交互詰問完畢，檢警亦已蒐集完證據，且被告 蔡進春係主動到案，小孩尚幼需人照顧，並無逃亡之必要， 故聲請具保停止羈押等語。
三、經查：
（一）本案被告蔡進春、洪偉捷因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經檢察官起訴後送審，經訊問被告2人後，認其等犯 罪嫌疑重大，且本案尚有共犯未到案，被告洪偉捷之供述 又與其他被告不符，而所犯為最輕本刑5年以上之重罪， 將來可能獲判較重之刑度，有相當事實及理由足認有逃亡 或勾串共犯之虞，而有羈押之必要，爰裁定被告2人應予 羈押，被告洪偉捷並禁止接見、通信；又經本院訊問被告 2人後，認原羈押之原因及必要性均尚存，故分別於111年 10月25日、同年12月27日裁定均自111年10月29日、同年1 2月29日起延長羈押2月，被告洪偉捷並於111年12月27日 解除禁止接見、通信在案，此有本院卷宗可參。（二）茲因被告2人之羈押期間均將屆滿，本院訊問被告2人後， 經合議庭評議，認被告2人所犯販賣非制式手槍未遂之犯 行事證明確，經本院判處被告蔡金春有期徒刑4年6月，被 告洪偉捷有期徒刑5年6月，於此重刑下，可能具備逃亡或 逃亡危險之可能性及冒險誘因亦較大；又被告蔡進春雖於 其後主動投案，然而其乃係案發當下先逃離現場，數日後 才前往警局投案，本院審酌上情並權衡被告人身自由利益 、司法追訴之國家、社會公益暨保全刑事審判、執行進行 等節後，認原羈押之原因及其必要性依然存在，是裁定被 告2人均自112年3月1日起延長羈押2月。四、被告蔡進春雖以前詞聲請具保停止羈押，然經本院審酌上情 後，認有延長羈押之必要，此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形； 從而，被告蔡進春聲請具保停止羈押，即難准許，應併予駁 回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書 記 官 林佑儒